Ульяновская область, р.п. Чердаклы 02 сентября 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Кузьмина С.М., с участием помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Гофмана Д.В., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, действующего в интересах Павловой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» об изменении формулировки увольнения УСТАНОВИЛ: Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, действующий в интересах Павловой И.Н., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ульяновская птицефабрика» об изменении формулировки увольнения. В обоснование исковых требований указал, что Павлова И.Н. работала в ООО «Ульяновская птицефабрика» с 20.01.2011 по 14.06.2011 в качестве <...>. 14.06.2011 с указанной должности Павлова И.П. уволена в связи с прогулом. Согласно справке № 4, выданной МУЗ «Старомайнская ЦРБ», с 13.06.2011 по 16.06.2011 Павлова И.Н. находилась на амбулаторном лечении и обследовании у терапевта и невропатолога. С 17.06.2011 по 25.06.2011 Павлова И.П. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. Таким образом, начиная с 13.06.2011 по 25.06.2011, Павлова И.П. не была на рабочем месте по причине нетрудоспособности. После 25.06.2011 Павлова И.П. вышла на работу, предоставила работодателю вышеуказанные справку и лист о нетрудоспособности, после чего была уволена с 14.06.2011, то есть задним числом за то, что отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13.06.2011. При увольнении Павлову И.П. не ознакомили с приказом об увольнении, также не выдали ей трудовую книжку, не отобрали объяснение. В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение указанного требования законодательства объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 13.06.2011 у Павловой И.II. не отбиралось, акт об отказе предоставления объяснения не составлялся. Таким образом, Павлова И.Н. уволена в период временной нетрудоспособности, с нарушением процедуры увольнения, а, следовательно, незаконно. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Просит изменить формулировку оснований увольнения Павловой И.Н. на увольнение по собственному желанию. Помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Гофман Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Истица Павлова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала. Павлова И.Н. пояснила, что с 20.01.2011 г. она работала в ООО «Ульяновская птицефабрика» в должности <...>. 12.06.2011 г. у нее, в связи с тем, что неудачно спрыгнула с оборудования, появились боли в спине. В последующем у нее выявили <...>. 13.06.2011 г. она на работу не вышла, поскольку из – за боли не могла ходить. По этой же причине не обращалась в больницу. Медицинскую помощь ей оказывали знакомые медработники на дому. О наличии заболевания сообщила на работу через свою соседку П.Н.Н., с которой вместе работали. Когда ей стало лучше, 17.06.2011 г. она обратилась в Старомайнскую районную больницу. Больничный лист ей выдали с 17.06.2011 г. по 25.06.2011 г. А по поводу болезни в период с 13.06.2011 г. по 16.06.2011 г. выдали справку о наличии заболевания. После окончания больничного, ее до работы не допустили, сообщили, что уволили. С приказом об увольнении ее не ознакомили, объяснение не отбирали. Считает, что уволена незаконно. Представитель ответчика ООО «Ульяновская птицефабрика» Кадрев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что Павлова И.Н. была принята на работу в ООО «Ульяновская птицефабрика» <...>. 12.06.2011 г. было выявлено нахождение ответчицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 13.06.2011 г. Павлова И.Н. на работу не вышла. О причине неявки не сообщила. В связи с невыходом на работу приказом директора фабрики от 14.06.2011 г. она была уволена за прогулы. 25.06.2011 г. ответчица пришла на работу. Ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении и дать свои объяснения, однако она отказалась. Павлова представила справку о том, что с 13.06.2011 г. по 16.06.2011 г. находилась на амбулаторном обследовании у терапевта и невропатолога. Однако указанная справка не является основанием для освобождения от работы. В связи с чем, считает, что ответчица была уволена обоснованно. Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно приказу №... от 20.01.2011 Павлова И.Н. была принята на работу в ООО «Ульяновская птицефабрика» <...>. В этот же день с ней был заключен трудовой договор. Приказом руководителя ООО «Ульяновская птицефабрика» №... от 14 июня 2011 года она была уволена за прогул. Основанием для увольнения послужил невыход на работу Павловой И.Н. без уважительных причин. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено необоснованно. Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что действительно истица в день предшествующий принятию приказа об увольнении, 13.06.2011, а также с 14.06.2011 по 16.06.2011 отсутствовала на своем рабочем месте без листка нетрудоспособности. Вместе с тем, суд считает, что само по себе отсутствие листка трудоспособности не свидетельствует о неуважительности причины отсутствия Павловой И.Н. на рабочем месте Так, из представленной суду справки МУЗ «Старомайнская Центральная районная больница» следует, что Павлова И.Н. в период с 13 июня 2011 года по 16 июня 2011 года находилась на амбулаторном лечении и обследовании у терапевта. Кроме того, 17.06.2011 истице указанным медицинским учреждением был выдан листок нетрудоспособности, который закрыт 25.06.2011. Допрошенная в качестве свидетеля врач – терапевт МУЗ «Старомайнская Центральная районная больница» Л.И.Г. пояснила, что 13.06.2011 г. она посещала Павлову И.Н. по месту жительства. Об этом ее попросила знакомая медсестра Ш., в связи с тем, что Павлова И.Н. не могла самостоятельно передвигаться. Придя домой к истице, она установила, что действительно Павлова И.Н. не могла передвигаться в связи с сильными болями в поясничной области. В медицинской книжке Павловой И.Н. врач – невролог уже устанавливал наличие <...>, а поскольку указанный врач находился в отпуске, она сама установила наличие у Павловой И.Н. указанного заболевания, поскольку признаки были те же, что и ранее и назначила ей лечение, путем принятия соответствующих медикаментов. 16.06.2011 г. Павлова И.Н. пришла к ней на прием. Поскольку у нее была высокая температура, ей был выдан листок нетрудоспособности. В связи с тем, что изначально истица не сообщала о том, что работает, она выдала ей справку о прохождении в период с 13.06.2011 по 16.06.2011 обследования и лечения у терапевта. В указанный период истица не могла работать в связи с сильными болями, фактически являлась нетрудоспособной. Из медицинской книжки Павловой И.Н., заведенной в МУЗ «Старомайнская ЦРБ» видно, что она была осмотрена врачом 13.06.2011 и 16.06.2011. Свидетель Правдина Н.Н. в судебном заседании также подтвердила, что Павлова И.Н. 13.06.2011 не могла нормально передвигаться из – за болезни. Таким образом, Павлова И.Н. 13.06.2011 и в последующие дни отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Само по себе ненадлежащее извещение работодателя о причине не явки на работу, не может служить основанием для установления прогула. В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При указанных обстоятельствах ее увольнение является незаконным. В соответствии с частью 3 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ). Поскольку у ООО «Ульяновская птицефабрика» отсутствовало законное основание для увольнения Павловой И.Н. по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, исковые требования в части изменения формулировки ее увольнения на увольнение по собственному желанию являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Соответственно подлежит изменению и дата ее увольнения с 14.06.2011 г. на 02.09.2011 г. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ООО «Ульяновская птицефабрика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в бюджет МО «Чердаклинский район». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, Исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области удовлетворить. Изменить формулировку основания увольнения Павловой И.Н. с должности <...> Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» с увольнения за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с 14.06.2011 г. на 02.09.2011 г. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин