Дело № 2-419/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                      5 сентября 2011 года

        Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Дементьева Н.Н.,

при секретаре                                                                                                   Максимовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тридворнова Д.В. к Шмондину И.П. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса строений и возложение обязанностей по приведении земельного участка в пригодное для его использования по назначению,

УСТАНОВИЛ:

Тридворнов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Шмондина И.П. устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>, снести гараж, баню, перенести забор, находящийся в районе огорода на свою территорию и привести земельный участок в пригодное для его использования состояние. Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2006 года по договору купли- продажи был приобретен земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом с пристоями и принадлежностями по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с кадастровым планом и площадь участка составляла <...> кв.м. Смежным землепользователем является ответчик, участок которого расположен по адресу: <...>. Забор установленный Шмондиным И.П. нарушает границы его участка. Гараж, возведенный ответчиком, на 25 см находится на его территории, а забором, идущим по огороду, захвачен земельный участок размером 26, 24 кв.м., при этом крыша гаража нависает на 0, 5 метров на его территорию и все осадки в виде снега и дождя стекают к нему во двор и мешают использованию земельного участка по назначению. При постройке указанного объекта ответчик не только не отступил от межевой границы, предусмотренные СНиП, но и занял 2,1 кв.м. его земли.

Земельный участок им был приобретен в 2006 году, ответчик к этому времени зарегистрировал право собственности на самовольные постройки в 2002 году, но несмотря на то, что 2002 году согласовывались границы участков, изменения в земельно-правовые документы внесены не были, то есть площадь земельного участка ответчика не была увеличена за счет захваченных земель при постройки гаража и бани.

Также считает, что возведенный Шмондиным И.П. гараж не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, поскольку возведен без отступа не менее 1 метра от границ смежного участка. За указанным строение не осуществляется должный уход и стена гаража, выходящая к нему во двор, осыпается, что создает угрозу жизни и здоровья ему и членам семьи.

В судебном заседании истец и его представитель Клюкина И.В. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в обоснование привели те же доводы, что и в исковом заявлении, при этом требования уточнили и просят обязать ответчика перенести гараж и баню с предбанником, расположенные по адресу: <...> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик Шмондин И.П. исковые требования не признал, пояснив, что гараж и баня находятся в границах принадлежащего ему земельного участка и права истца расположением указанных строений он не нарушает.

Представители третьих лиц МУ администрации МО «Чердаклинское городское поселение», администрации МО «Чердаклинский район», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Заявленный по делу в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако не явился и свое отношение к иску не выразил.

Суд с учетом мнения сторон и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №2 -187/11, изучив межевые дела по оспариваемым земельным участкам, заслушав истца, его представителя, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в ст.11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01. 2002 г. «Об охране окружающей среды», где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30. 03. 1999 при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

Согласно ч.3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Аналогичное требование содержится также в ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 7 июля 2003 г., согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании установлено, что Тридворнов Д.В. по договору купли- продажи от 19.07.2006 г. приобрел жилой дом и земельный участок, площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу : <...>, и сведения об этом занесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии №... и №....

В свою очередь ответчик Шмондин И.П. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м. и жилого дома с пристроем и принадлежностями, расположенными по адресу: <...>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... и серии №... от 20 декабря 2002 года.

В соответствии с абзацем 2 п.7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из межевого дела на земельный участок по адресу: <...>, следует, что его границы в 2004 году были установлены и согласованы по акту с собственниками всех смежных земельных участков, в том числе и собственником земельного участка, находящегося в <...>,

До этого, в 2002 году, аналогичное согласование границ со всеми смежными землепользователями осуществлялись и по земельному участку, находящемуся по адресу: <...>, что также подтверждается актом установления границ имеющимся в материалах другого межевого дела.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <...>, находятся гараж и баня с предбанником, обозначенные в техническом паспорте домовладения под литерами Г10, Г8-Г9 и ответчиком данный факт не оспаривается.

По ходатайству истца и его представителя полагающие, что указанные строения, размещенные на смежном земельном участке, создают угрозу здоровью и жизни, нарушают права на безопасное владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, была проведена строительно- техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что площадь земельных участков, расположенных по адресам : <...>, по фактическим границам составляет <...> и <...> кв.м. По правоустанавливающим документам площадь земельных участков по <...> и <...>, составляет <...> кв.м. и соответственно <...> кв.м. Межевая граница длиной <...> м. между указанными домовладениями по правоустанавливающим документам проходит от <...> в сторону задних границ в том числе и по правой стене гаража домовладения №.... По сложившемуся порядку, граница длиной 56, 04 метра, проходит криволинейно от <...> в сторону задних границ и, на участке длиной 8, 42 м по правой боковой стене гаража домовладения №..., на участке протяженностью 17 м по левой стороне строящегося гаража домовладения №..., на участке длиной 4, 62 м, вдоль стен предбанника и бани домовладения №..., по существующему металлическому забору.

Гараж, баня находятся на территории земельного участка по <...>, при этом забор установлен по меже между исследуемыми земельными участками.

Между тем возведенные Шмондиным И.П. гараж и баня, не соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов (СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102 -99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Несоответствие данных построек санитарно - бытовым требованиям СНиП в части недостаточности отступа от границы (расположены от границы соседнего участка на расстоянии менее нормативно требуемого 1 м) является допустимым при наличии согласия владельцев смежных земельных участков.

Несоответствие противопожарным нормам является существенным, но устранимым с помощью обработки деревянных конструкций бани и крытого двора домовладения №60 огнезащитным составом, тогда фактический противопожарный разрыв будет равным 5,8м. ( около 6 метров), что соответствует нормативному требованию.

Несоответствие противопожарного разрыва между гаражом ответчика и жилым домом №60 по <...> является также устранимым с помощью возведения противопожарной преграды.

Оценивая данную экспертизу, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ считает, что строительно- техническая экспертиза проведенная в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству сторон, содержит полное, достоверное, подробное описание проведенного исследования, и ответы на поставленные вопросы. Выводы ведущего эксперта отдела экспертиз, имеющего большой опыт работы и высшее специальное образование, сформированы с учетом обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью других доказательств и им не противоречат.

Таким образом учитывая, что гараж и баня с предбанником, возведенные Шмондиным И.П., не соответствуют требованиям СНиП в части отсутствия необходимого отступа от межевой границы с земельным участком Тридворнова Д.В., а также не соответствует противопожарным требованиям, чем нарушены права истца, суд находит исковые требования Тридвонова Д.В. о переносе вышеуказанных строений на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенном по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы Шмондина И.П. о том, что права Тридвонова Д.В. расположением указанных строений он не нарушает, судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

Так как ответчик Шмондин И.П. затраты, связанные с проведением экспертизы не понес, а требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать стоимость услуг за проведение строительно- технической экспертизы с ответчика в пользу ЗАО « Многопрофильный деловой центр». Стоимость указанной экспертизы согласно представленным смете и счету №... от 10.08.2011г. составляет <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тридворнова Д.В. удовлетворить.

Обязать Шмондина И.П. перенести гараж, баню с предбанником, расположенные по адресу: <...>, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Шмондина И.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                              Н.Н.Дементьев