Дело № 2-434/2011

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы        27 сентября 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весютова И.Б. к Казимир Д.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Казимир Д.Г. к Весютову И.Б. о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Весютов И.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Казимир Д.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 10.11.2008 он приобрел в кредит автомобиль ВАЗ - <...> в ООО «Элекс-Полюс Центр». Но так как он работает вахтовым методом в <...> и уезжает на работу на длительный срок, не имея возможности вовремя вносить денежные платежи, договор купли - продажи автомобиля и кредитный договор оформил на Казимир Д.Г.

22.12.2008 он передал Казимир Д.Г. свою зарплатную карточку, сообщил пин-код карты. Казимир Д.Г. снимал деньги с карты и осуществлял платежи до 24.09.2009. Всего он заплатил <...>. С октября 2009 года он стал производить платежи по кредиту сам. Часть платежей за счет его средств осуществили И* О.П., М* Р.И.

Всего по кредитному договору заплачено, включая комиссию банка <...>.

В июне 2011 года Казимир Д.Г., узнав, что кредит погашен, обманным путем взял у него ПТС на автомобиль и сам автомобиль.

Просит взыскать с Казимир Д.Г. в его пользу <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...>

Казимир Д.Г. обратился в суд с встречным иском к Весютову И.Б. о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения. Указав, что 10.11.2008 г. по устной договоренности с Весютовым И.Б. для последнего в кредит был приобретен автомобиль ВАЗ - <...> 2008 года выпуска в ООО «Элекс-Полюс Центр». Казимир Д.Г. должен был формально выступить стороной по договору купли-продажи и кредитному договору вместо Весютова И.Б. и оплатить первоначальный взнос в сумме <...> руб., а также несколько очередных платежей по кредитному договору из собственных средств, так как со слов Весютова И.Б. на момент приобретения автомобиля у него отсутствовало необходимое количество денег.

При этом Весютов И.Б. обещал вернуть выплаченные Казимир Д.Г. денежные средства по кредитному договору и первоначальный взнос после очередного приезда с вахты. В общей сложности Казимир Д.Г. выплатил за Весютова И.Б. по договору купли- продажи автомобиля и кредитному договору <...>. По настоящий момент, указанные денежные средства Весютовым И.Б. не возвращены.

Предъявив требование о взыскании <...>. Весютов И.Б. пытается получить дополнительное неосновательное обогащение. Из материалов дела следует, что Весютовым И.Б. и Весютовой Л.Б. оплачено <...>. Платежи, внесенные И* О.П. в сумме <...> руб. и М* Р.И. в сумме <...> руб., нельзя признать как внесенные Весютовым И.Б. в силу того, что он не представил доказательств о передаче денежных средств указанным лицам.

Таким образом, по фактически сложившимся обстоятельствам право собственности на автомобиль подлежит переоформлению на Весютова И.Б., а денежные средства, выплаченные Казимир Д.Г. вместо Весютова И.Б. по договору купли-продажи автомобиля и кредитному договору в сумме <...>. подлежат взысканию с Весютова И.Б. в пользу Казимир Д.Г. как неосновательное обогащение.

Просит признать право собственности на автомобиль ВАЗ - <...>, 2008 года выпуска за Весютовым И.Б. Взыскать с Весютова И.Б. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Весютов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования к Казимиру Д.Г. поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что между ним и Казимир Д.Г. была договоренность о том, что Казимир Д.Г. передаст ему новый автомобиль ВАЗ - <...> Однако Казимир Д.Г. самовольно пользовался автомобилем. Бывший в употреблении автомобиль, имеющий пробег он принимать от Казимир Д.Г. не согласен. Договора о передаче автомобиля с пробегом между ними не было.

Представитель Весютова И.Б. Никонорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В предыдущем судебном заседании Никонорова Е.В. доводы Весютова И.Б. поддержала.

Казимир Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Казимир Д.Г. Бородулин А.Г. в судебном заседании исковые требования Весютова И.Б. не признал. Исковые требования Казимир Д.Г. поддержал, приведя те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представители третьих лиц: ООО «Русфинанс Банк» и УГИБДД по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Возражений по существу иска не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Казимир Д.Г. Бородулина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору №... от 10 ноября 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Казимир Д.Г. предоставлен кредит на сумму <...>., сроком до 10.11.2012 года, под <...> % годовых. Кредит выдан на приобретение автомобиля.

В этот же день между Казимир Д.Г. и ООО «Элекс-Полюс Центр» заключен договор купли - продажи автомобиля №..., согласно которому Продавец обязался передать Покупателю автомобиль ВАЗ - <...>, 2008 года выпуска, цвет средний серо - зеленый металлик, №..., двигатель №..., кузов №....

Указанный автомобиль был передан Казимиру Д.Г. на основании акта приема - передачи автомобиля от 10.11.2008 г., с оформлением на него паспорта транспортного средства.

В последующем автомобиль был зарегистрирован в органе ГИБДД также на Казимир Д.Г. Автомобиль в настоящее время находится у Казимир Д.Г., что не оспаривается сторонами.

Казимир Д.Г. в обоснование исковых требований ссылается на договоренность между ним и Весютовым И.Б. о передаче автомобиля последнему, после оплаты по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, поскольку стоимость спорного автомобиля, на момент его продажи, согласно вышеуказанному договору купли - продажи, составляла <...> руб., что превышает более чем в 10 раз установленный законом на тот момент минимальный размер оплаты труда, составляющий <...> руб., сделка, касающаяся последующего распоряжения автомобилем, между Весютовым И.Б. и Казимир Д.Г. должна была быть оформлена в письменном виде.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку форма сделки между сторонами не соблюдена, а письменные доказательства, касающиеся волеизъявления сторон по распоряжению спорным автомобилем отсутствуют, у суда не имеется оснований считать, что у Весютова И.Б. возникло обязательство о переоформлении в свою собственность бывшего в употреблении автомобиля.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Казимир Д.Г. к Весютову И.Б. о признании за последним права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных платежных документов усматривается, что как Казимир Д.Г., так и Весютов И.Б. производили оплату по кредитному договору №... от 10 ноября 2008 года, заключенному между Казимир Д.Г. и ООО «Русфинанс Банк». При этом от имени Казимир Д.Г. оплачено <...>., от имени Весютова И.Б. и Весютовой Л.Б. - <...>

Допрошенная в качестве свидетеля В* Л.Б. подтвердила, что оплату по кредиту она производила денежными средствами Весютова И.Б.

Таким образом, с Казимир Д.Г. в пользу Весютова И.Б. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - <...>.

Соответственно в удовлетворении исковых требований Казимир Д.Г. в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отказать в связи с тем, что автомобиль, кредит на приобретение которого оплачивался Казимир Д.Г., остается у него в собственности.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований и Весютову И.Б. в части взыскания с Казимир Д.Г., уплаченных в счет погашения кредита денежных средств по платежным документам от имени: И* О.П. на сумму <...> руб., М* Р.И. на сумму <...> руб., поскольку им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанную оплату за счет его средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с Казимир Д.Г. в пользу Весютова И.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Казимир Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. в бюджет МО «Чердаклинский район», недоплаченная Весютовым И.Б. при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Весютова И.Б. к Казимир Д.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Казимир Д.Г. в пользу Весютова И.Б. <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Весютову И.Б. отказать.

Исковые требования Казимир Д.Г. к Весютову И.Б. о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казимир Д.Г. в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней.

Судья               С.М. Кузьмин