Дело № 2-440/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы        21 сентября 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неваева А.Н. к Хажиевой А.Р., филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс банк» в Ульяновске о признании добросовестным приобретателем и нечинении препятствий в пользовании имуществом и по иску Неваева А.Н. к Хажиевой А.Р. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Неваев А.Н. обратился в суд с иском к Хажиевой А.Р., филиалу ООО «Барклайс банк» в Ульяновске о признании добросовестным приобретателем и нечинении препятствий в пользовании имуществом. Свои требования мотивировал тем, что он приобрел у Хажиевой А.Р. автомобиль «<...>». При совершении сделки был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства. Однако, весной 2009 года ему стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ООО «Барклайс Банк», т.е. Хажиева А.Р. приобрела его на кредитные средства, полученные в указанном банке, не сообщив, что машина находится в залоге.

Он, как добросовестный приобретатель, со своей стороны выполнил условия сделки купли-продажи: полностью передал деньги за приобретенный автомобиль и принял его. Транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД в <...>, по месту его регистрации.

В настоящее время ОСП по Чердаклинскому району вынесено постановление о запрете регистрации автомобиля. В связи с чем, он не сможет распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Считает, что ООО «Барклайс Банк» поступил недобросовестно, выдав Хажиевой А.Р. оригинал ПТС. Кроме того, проявило халатность при хранении документов, подтверждающих залог.

Хажиева А.Р., являлась заемщиком у Банка, обязана отвечать перед Кредитором всем своим имуществом. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения и распоряжения Хажиевой А.Р., требования Банка должно быть удовлетворено из стоимости иного имущества заемщика Хажиевой и ее поручителя Х* М.М.

В исковом заявлении просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... и обязать ответчика ООО «Барклайс Банк» не чинить препятствия в пользовании автомобилем.

Кроме того, Неваев А.Н. обратился в суд с иском к Хажиевой А.Р. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что, 08.11.2008 между ним и Хажиевой А.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>». Весной 2009 года ему стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ООО «Барклайс Банк», о чем ответчиком при заключении договора сообщено не было. При заключении сделки им Хажиевой А.Р. была передана сумма в размере <...> руб. Он свои обязательства при заключении сделки исполнил надлежащим образом. Ответчик же, ввела его в заблуждение.

В исковом заявлении просит признать договор купли-продажи №... от 08.11.2008 недействительным и обязать ответчика вернуть ему полученные при оформлении сделки денежные средства размере <...> руб., полученную при оформлении сделки.

В судебном заседании истец Неваев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Хажиева А.Р. исковые требования о признании сделки недействительной не признала. Из ее пояснений следует, что в 2008 году она взяла кредит в Коммерческом банке «Экспобанк» в размере <...> руб., на которые приобрела автомобиль «<...>». В последующем автомобиль продала Неваеву А.Н. за <...> руб. Сама же намеревалась своевременно производить оплату по кредиту. При этом не знала, что автомобиль нельзя продавать. Из - за заболевания не смогла своевременно погасить кредит. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Барклайс - Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Чердаклинского районного суда с нее взыскана задолженность и обращено взыскание на спорный автомобиль. Однако она намерена выплатить банку задолженность. В связи с этим просит оставить автомобиль у истца.

Представитель ответчика филиала ООО «Барклайс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из договора купли - продажи от 08 ноября 2008 года №... следует, что Неваев А.Н. приобрел у Хажиевой А.Р. транспортное средство «<...>» (VIN: №..., <...> года выпуска, номер двигателя №..., кузов №..., цвет серебристый), за <...> руб.

Пунктом 4 Договора оговорено, что отчуждаемое транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, не подарено в споре, и под арестом (запрещение на продажу) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Договор подписан сторонами. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из дубликата паспорта транспортного средства следует, что автомобиль «<...>», зарегистрирован за Неваевым А.Н. в РЭО ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» 12.11.2008 г..

В судебном заседании также установлено, что спорный автомобиль Хажиевой А.Р. был приобретен на кредитные средства, предоставленные ей ООО КБ «ЭКСПОБАНК» (в дальнейшем переименовано в ООО «Барклайс Банк»).

Из договора залога транспортного средства №... от 19.02.2008 следует, что транспортное средство «<...>» передано в залог ООО КБ «ЭКСПОБАНК» в обеспечение исполнения обязательства залогодателя.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что залогодатель обязан не передавать третьим лицам право владения и пользования заложенным имуществом каким - либо образом и не распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного согласия Банка. Передать Банку оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации в ГИБДД и копию свидетельства о регистрации транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи, указанного в п. 1.3. настоящего Договора.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.10.2009 г. с Хажиевой А.Р. и Хамидуллова М.М. в пользу ООО «Барклайс Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере <...>. и обращено взыскание на автомобиль «<...>».

Таким образом, Хажиева А.Р. прибегла при совершении сделки к обману, утаив о том, что предмет сделки находится в залоге, используя дубликат паспорта транспортного средства. При этом наличие информации об имеющихся ограничениях по продаже автомобиля, отвратило бы истца от совершения сделки.

В связи с чем, требования Неваева А.Н. о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Неваева А.Н. на автомобиль «<...>». Обязать Неваева А.Н. вернуть автомобиль Хажиевой А.Р.

Кроме того, необходимо взыскать с Хажиевой А.Р. в пользу Неваева А.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...> руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Неваева А.Н. опризнании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля «<...>» и обязании ООО «Барклайс Банк» не чинить препятствия в пользовании автомобилем удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Учитывая, что при заключении договора купли - продажи автомобиля, Хажиевой А.Р. был представлен дубликат паспорта транспортного средства, выданный взамен утерянного паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец, зная об утрате указанного документа, должен был предполагать о наличии обстоятельств, препятствующих Хажиевой А.Р. продаже имущества и предпринять все необходимые меры для выяснения полномочий продавца, чего сделано не было.

Оценивая обстоятельства возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя, суд считает, что с учетом указанных обстоятельств дела нельзя прийти к выводу о том, что Неваев А.Н., купивший у Хажиевой А.Р. автомобиль на основании дубликата ПТС при заключении сделки действовал разумно и осмотрительно. Соответственно на спорное правоотношение положения гражданского законодательства, защищающие права добросовестного приобретателя, не распространяются.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу Неваева А.Н. с Хажиевой А.Р. государственную пошлину в размере <...> руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неваева А.Н. частично.

Признать договор купли - продажи №... от 08 ноября 2008 года автомобиля «<...>» (VIN: №..., <...> года выпуска, номер двигателя №..., кузов №..., цвет серебристый), заключенный между Неваевым А.Н. и Хажиевой А.Р., недействительным.

Прекратить право собственности Неваева А.Н. на автомобиль «<...>» (VIN: №..., <...> года выпуска, номер двигателя №..., кузов №..., цвет серебристый).

Обязать Неваева А.Н. вернуть автомобиль «<...>» (VIN: №..., <...> года выпуска, номер двигателя №..., кузов №..., цвет серебристый) Хажиевой А.Р..

Взыскать с Хажиевой А.Р. в пользу Неваева А.Н. стоимость автомобиля <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Неваеву А.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья               С.М. Кузьмин