Дело № 2 - 398/11

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                      31 августа 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шарапову Д.И. об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к Шарапову Д.И. об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2006 года в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Ерофеевой Н.М. последней был предоставлен кредит на сумму №... руб. на срок до 16.08.2009, на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита между Ерофеевой и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 16.08.2006 г. №.... При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога №... от 16.08.2006 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №... от 16.08.2006 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако Ерофеева Н.Ч. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Банк подал иск к Ерофеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16.08.2006 года в размере <...> руб.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, Ерофеева Н.М. в нарушение условий договора залога, без согласия на отчуждение, продала находящийся в залоге автомобиль ВАЗ - <...> Шарапову Д.И.

Просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль ВАЗ - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристо-бежевый, находящийся у Шарапова Д.И. Взыскать с Шарапова Д.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Москвичев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ранее в 2007 году Ульяновским районным судом Ульяновской области уже принималось решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся у заемщика Ерофеевой, в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору. Однако Ерофеева скрывалась, а также прятала автомобиль. Ее поиски результатов не дали. В июне 2011 года появилась информация о том, что собственником автомобиля стал Шарапов Д.И. В связи с этим, они сразу же обратились с иском в суд. Задолженность по кредиту Ерофеевой до настоящего времени не погашена. По условиям договора Ерофеева обязана была после регистрации автомобиля на свое имя сдать, ПТС в ООО «Русфинанс Банк», однако этого не сделала.

Ответчик Шарапов Д.И., в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что спорный автомобиль он приобрел 11.12.2010 г. на авторынке. Автомобиль оформил на себя. О том, что он находится в залоге, не знал.

Представитель ответчика Герасимов С.В. исковые требования посчитал не подлежащими удовлетворению. Из его пояснений следует, что в своих залоговых правоотношениях с должником по кредитному договору Ерофеевой Н.М. банк поступал неосмотрительно и неразумно, а в отношении ответчика действует недобросовестно. Паспорт транспортного средства должен был храниться в Банке до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Этот пункт договора сторонами исполнен не был, и банк - залогодержатель исполнения его от залогодателя не добился. Проверку имущества по документам и фактическое наличие и состояние заложенного имущества не осуществлял. Обратившись в суд в ноябре 2006 года с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Ерофеевой Н.М., банк не поставил перед судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска и аресте спорного имущества. Не сделал этого истец и в ходе исполнительного производства. Несмотря на то, что суд уже в январе 2007 года в полном объеме удовлетворил требования банка, встав на защиту его интересов, истец свои права не реализовал и в настоящее время вновь обращается за судебной защитой, повторно требуя вновь обратить взыскание на тот же предмет залога.     Истцом не предоставлено никаких доказательств в обоснование своего утверждения о том, что согласия на отчуждение заложенного автомобиля Ерофеевой Н.М. банк не давал. Кроме того, считает, что у истца истекли сроки исковой давности для обращения в суд с иском.

Третье лицо Чадунели Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В предыдущем судебном заседании Чадунели Н.Г. пояснил, что он покупал автомашину ВАЗ-<...> у женщины в 2005-2006 годах. Фамилию её не помнит. Покупал в <...>. Продал автомашину через 3-4 месяца мужчине. О том, что автомашина была в залоге, не знал. Все документы оформлялись через ГАИ.

Третье лицо Ерофеева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Установлено, что согласно п. 1, 2, 6 кредитного договора №...-Ф от 16 августа 2006 года Ерофеевой Н.М. ООО «Русфинанс Банк» предоставило кредит для покупки автотранспортного средства в сумме <...> руб. под 9 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 16.08.2006 года между Ерофеевой и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №....

Из п. 13 договора залога следует, что при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № №... от 16.08.2006 года Ерофеева Н.М. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако Ерофеева Н.М. неоднократно не исполняла свои обязательства. Согласно истории всех погашений клиента по договору, с декабря 2006 года прекратила производить оплату по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств ООО «Русфинанс Банк» в 2007 году обратилось в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к Ерофеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ульяновским районным судом 24 января 2007 года принято решение о взыскании с Ерофеевой Н.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль ВАЗ - <...>.

Из паспорта транспортного средства следует, что право собственности на автомобиль неоднократно переходило разным лицам. Последним собственником автомобиля является Шарапов Д.И.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Ерофеева Н.М. произвела отчуждение залогового имущества другому лицу без согласования с залогодержателем.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, у Шарапова Д.И. после приобретения автомобиля, являющегося предметом залога, в данном случае возникли все обязанности залогодержателя.

Представитель ответчика в судебном заседании привел доводы о том, что в своих залоговых правоотношениях с должником по кредитному договору Ерофеевой Н.М. Банк поступал неосмотрительно и неразумно, а в отношении ответчика действует недобросовестно, поскольку не добился получения от Ерофеевой паспорта транспортного средства, не проверял находящегося в залоге имущества. При рассмотрении дела в суде не требовал применить меры обеспечительного характера.

Однако указанные доводы судом во внимание не принимаются.

Так из пояснений представителя истца Москвичева А.Ю. следует, что заемщик Ерофеева Н.М. паспорт транспортного средства, после его оформления в регистрирующем органе ГИБДД, банку не представила, сама же скрылась. Автомобиль укрывала.

При наличии обстоятельств, не зависящих от банка, при отсутствии у Банка возможности истребовать паспорт транспортного средства и проверить наличие заложенного имущества в связи с укрывательством, оснований считать, что истец, требуя обратить взыскание на выявленное залоговое имущество, злоупотребляет своим правом, у суда не имеется.

Само по себе непринятие обеспечительных мер в отношении имущества и не совершение истцом других действий, на которые ссылается представитель ответчика, не влечет каких - либо препятствий для восстановления нарушенного права.

Также не имеется оснований и для применения срока исковой давности по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений представителя истца, о наличии в собственности у Шарапова Д.И. находящегося в залоге автомобиля ООО «Русфинанс Банк» узнал только в июне 2011 года. В связи с этим сразу же обратился в суд с иском.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, срок исковой давности у ООО «Русфинанс Банк», на момент обращения в суд, не истек.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Шарапову Д.И. об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с Шарапова Д.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 4000 руб. 12 коп., оплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ - <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристо - бежевый, находящийся у Шарапова Д.И., посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шарапова Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в кассационном порядке в течение 10 дней.

Судья               С.М. Кузьмин