Дело № 2-524/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 октября 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаулиханова Р. А. к Шаулиханову М.А. об обязании сноса самовольно возведенных строений, демонтаже газопровода, переносе строений, взыскании судебных расходов, встречному иску Шаулиханова М.А. к Шаулиханову Р.А. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шаулиханов Р.А. обратился в суд с иском к Шаулиханову М.А. об обязании сноса самовольно возведенных строений, демонтаже газопровода, переносе строений, указав, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2000 года произведен раздел земельного участка, расположенного в <...>, согласно схеме № 1 заключения эксперта от 31.03.2000 года. Также по решению суда в собственность Шаулиханова М.А. переданы баня с навесом под лит. «6», «7», сарай лит. «4», навес лит. «8». Решение суда вступило в законную силу. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил и не перенес перешедшие в его собственность строения. Кроме того, он самовольно через его сени провел газопровод в принадлежащую ответчику половину жилого дома. Газопровод проведен так, что истец, на принадлежащем ему земельном участке, не имеет возможности производить строительство, либо реконструкцию своей половины дома. Ответчик пристроил к своей половине дома навес, при этом сдвинув его на 0,5 м, тем самым произвел захват 5 кв.м земли истца. Также скат крыши направил в сторону земельного участка истца, поэтому вся вода и снег попадают на его земельный участок. В исковом заявлении просит обязать Шаулиханова М.А. за свой счет снести самовольно возведенный навес, произвести демонтаж газопровода и перенести перешедшие в его собственность по решению суда строения, а именно лит. Г1, Г4, Г6,Г7, Г8, уборную, ограждение. Просит суд взыскать судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. От ответчика Шаулиханова М.А. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором Шаулиханов М.А. просит суд разделить землю общего пользования при домовладении по адресу: <...> следующим образом: находящуюся землю общего пользования в части его дома отнести в его пользу, а остальную землю общего пользования вместе с неснесенными сараями отнести в пользу Шаулиханова Р.А., взыскать с Шаулиханова Р.А. государственную пошлину в размере 200 рублей и стоимость услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Определением Чердаклинского районного суда от 18.10.2011 года производство по гражданскому делу № 2-524/11 в части исковых требований Ш*Р.А. к Шаулиханову М.А. о переносе лит. Г4, Г6, Г7, Г8, а также в части встречных исковых требований Шаулиханова М.А. к Шаулиханову Р.А. о разделе земельного участка прекращено. В судебном заседании истец Шаулиханов Р.А. и его представитель Фейсканов Р.И. иск поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Шаулиханов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что навес возвел на своем земельном участке. Не желает демонтировать газопровод, проведенный в его квартиру, так как этим права истца не нарушаются. Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы гражданских дел №№..., 2№..., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Решением Чердаклинского районного суда от 02.12.1996 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Шаулихановой З.Ш. (матери истца и ответчика) к Ш* Р.А., Х* А.З. За Ш* З.Ш. признано право собственности на часть домовладения по адресу: <...>». Договор дарения жилого дома от 13.05.92 года между Х* А.З. и Шаулихановым Р.А. признан недействительным в части передачи Шаулиханову Р.А. части домовладения и строений, являющихся собственностью Ш* З.Ш. Признано право собственности Ш* З.Ш. на земельный участок площадью <...> кв.м. Свидетельство о праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу на имя Х* А.З. признано недействительным. Впоследствии Ш* З.Ш. подарила свою часть домовладения Шаулиханову М.А. 28.04.2000 года решением Чердаклинского районного суда были удовлетворены исковые требования Шаулиханова Р.А. к Шаулиханову М.А. о разделе земельного участка, восстановлении построек. Судом произведен раздел земельного участка, расположенного в <...> Участки, выделяемые Шаулиханову Р.А., Шаулиханову М.А. каждый площадью <...>., расположены в границах, отраженных в схеме №... заключения эксперта от 31.03.2000 года. В собственность Шаулиханова Р.А. переданы строения расположенные на его земельном участке: сарай лит «3», погреб, сарай лит. «5», в собственность Шаулиханова М.А. переданы баня с навесом под лит. «6», «7», сарай лит. «4», навес лит. «8». Суд обязал Шаулиханова Р.А. не чинить препятствия Шаулиханову М.А. при переносе перешедших в его собственность строений. Расходы по переносу указанных строений судом возложены на стороны поровну (гражданское дело №... л.д. 63). Решение суда вступило в законную силу. Согласно заключения эксперта №... от 31.03.2000 года по схеме № 1 раздела земельного участка при домовладении по адресу: <...> участок, предлагаемый к выделу Шаулиханову М.А., площадью <...> кв.м. расположен в следующих границах: по фасаду -21,95м, по правой меже -56,0 м, по зафасадной меже 15,1м, по линии раздела - 26,35+4,75+16,45+1,0+ по линии раздела дома +1,0+11,95м. Участок, предлагаемый к выделу Шаулиханову Р.А., площадью <...> кв.м., расположен в следующих границах: по фасаду -11,2м, по левой меже -17,2+0,5+38,8м, по зафасадной меже - 15,1м, по линии раздела - 26,35+4,75+16,45+1,0+ по линии раздела дома +1,0+11,95м (гражданское дело №... л.д. 44-50). Таким образом, в результате произведенного судом раздела земельного участка при домовладении Шаулихановых Р.А., М.А. на земельном участке отсутствуют земли общего пользования. Из заключения эксперта Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» №... от 11.10.2011 г. следует, газопровод проведенный в квартиру №..., принадлежащую Шаулиханову М.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <...> соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам, кроме нижеследующего: в качестве опоры для газопровода используются стены помещений квартиры №... и газопровод внутри самовольно возведенных сеней (лит. а2), находящихся в пользовании Шаулиханова Р.А., что возможно только с согласия собственника указанных строений. Технически перенос газопровода возможен. При этом эксперт отмечает, что переоборудование газопровода должно проводится в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке, а также с учетом СНиП 3.01.01. Самовольно возведенная постройка (навес) расположенная по вышеуказанному адресу Шаулихановым М.А. соответствует требованиям СНиП и других строительных нормативных документов. При этом часть указанной самовольно возведенной постройки шириной 0,30 м (левая стена с частью кровли) находится на земельном участке находящимся в пользовании Шаулиханова Р.А., согласно решения Чердаклинского районного суда от 28.04.2000 года. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт М* А.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Имеет высшее образование по специальности «Конструирование и производство РЭА». Специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их оценки». Общий стаж работы с 1984 года, в том числе в экспертной деятельности с 2008 года. Судом установлено, что прокладка газопровода на земельном участке принадлежащем истцу, а также по стенам помещений квартиры №..., внутри сеней, находящихся в пользовании Шаулиханова Р.А., ограничивает права последнего на пользование земельным участком и строениями. Нахождение части навеса, возведенного Шаулихановым М.А. (левая стена с частью кровли) на земельном участке шириной 0,30м находящимся в пользовании Шаулиханова Р.А., согласно решения Чердаклинского районного суда от 28.04.2000 года, является устранимым путем переноса навеса на расстояние не менее 1 м в сторону участка Шаулиханова М.А., поскольку согласие Шаулиханова Р.А. на нахождение навеса на его участке отсутствует. Также являются обоснованными требования Шаулиханова Р.А. об обязании Шаулиханова М.А. снести ограждение лит. II на земельном участке Шаулиханова Р.А. Оснований для удовлетворения требований Шаулиханова Р.А. об обязании ответчика снести уборную, навес лит. Г1 суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные постройки были возведены родителями истца и ответчика в 80-х годах, указанные постройки находятся на участке истца. В пользовании ответчика указанные строения не находятся. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 100 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истца Шаулиханова Р.А. в судебном заседании представлял Фейсканов Р.И., из представленной квитанции от 28.08.2011 года, следует, что истцом представителю было выплачено 5000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в двух судебных заседаниях. Оснований для взыскания с Шаулиханова Р.А. в пользу Шаулиханова М.А. расходов в размере 2000 рублей, связанных с составлением встречного иска не имеется. Поскольку производство по делу по требованиям Шаулиханова М.А. было прекращено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаулиханова Р.А. к Шаулиханову М.А. об обязании сноса самовольно возведенных строений, демонтаже газопровода, переносе строений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Обязать Шаулиханова М.А. перенести новый навес, расположенный по адресу: <...> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком Шаулиханова Р.А., расположенным по адресу: <...>, согласно разделу земельного участка по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2000 года. Обязать Шаулиханова М.А. снести ограждение лит. II на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Обязать Шаулиханова М.А. перенести газопровод, проведенный в квартиру №..., принадлежащую Шаулиханову М.А., в жилом доме, расположенном по адресу: <...> со стен квартиры №... и земельного участка Шаулиханова Р.А, на свой земельный участок, расположенный по адресу: <...>, согласно разделу земельного участка по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 апреля 2000 года. Взыскать с Шаулиханова М.А. в пользу Шаулиханова Р.А. судебные расходы: в размере 4000 рублей за оплату услуг представителя, 100 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шаулиханова Р.А. отказать. В удовлетворении встречного иска Шаулиханова М.А. о взыскании с Шаулиханова Р.А. судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: О.А. Ватрушкина