Дело № 2-568/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишиваевой Г.А. к Логинову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ишиваева Г.А. обратилась в суд с иском к Логинову М.В. о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Указывая, что 20.11.2010 года на <...> км автодороги «р.п. Чердаклы - с. Старый Белый Яр» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением Логинова М.В. и <...> под управлением истицы. В результате ДТП произошло возгорание ее автомобиля, а она сама получила телесные повреждения. Была госпитализирована в места ДТП. Длительное время проходила лечение коленных суставов путем хирургических операций. В настоящее время проходит амбулаторное лечение. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В судебное заседание истец Ишиваева Г.А. не явилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, возвращена в связи с выездом Ишиваевой Г.А. за пределы Российской Федерации. Представитель истца Ишиваевой Г.А., Османов О.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить требования истца со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ. Указав, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается вне зависимости от степени вины причинителя вреда. В судебном заседании ответчик Логинов М.В. иск не признал, суду пояснил, что 20.11.2010 года на автомобиле <...> ехал из г. Ульяновска в сторону с. Белый Яр. Впереди него ехал автомобиль «<...>», под управлением М.Е.Ю. По встречной полосе двигался автомобиль «<...>», водитель которого включил дальний свет и неожиданно для него выехал на его полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Он оказался в кювете. Считает, виновной в дорожно-транспортном происшествии Ишиваеву Г.А., которая выехала на его полосу движения. Представитель ответчика Логинова М.В. Отпущенникова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна водитель автомобиля <...> Ишиваева Г.А., вины Логинова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поэтому он не обязан возмещать истице компенсацию морального вреда. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Логинов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его сын Логинов М.В. управлял автомобилем на основании доверенности. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ишиваеву Г.А., так как повреждения на его автомобиле, свидетельствуют о несоблюдении Ишиваевой Г.А. правил дорожного движения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истицы и ее представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении иска Ишиваевой Г.А. надлежит отказать по следующим основаниям. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебном заседании установлено, что 20.11.2010 года в 18 час. 30 мин. на <...> км автодороги «р.п. Чердаклы - с. Старый Белый Яр» Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с регистрационным знаком №... под управлением Логинова М.В. и автомобиля <...> с регистрационным знаком №... под управлением Ишиваевой Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Так, согласно материалов дела об административном правонарушении на автомобиле <...> повреждены: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, лобовое стекло, передняя левая стойка лобового стекла, переднее левое колесо. На автомобиле <...> имеются следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, обе левые двери, крыша, передний бампер, передняя панель, передняя левая стойка, переднее левое колесо, автомобиль сгорел. Ишиваева Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, а именно: ушиб левого коленного сустава с повреждением (разрывом) внутреннего мениска, ссадины мягких тканей левого коленного сустава; ушиб правого коленного сустава с повреждением внутреннего мениска, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 23.09.2011 года). Административное расследование по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не завершено. Собственником автомобиля <...> с регистрационным знаком №... является Ишиваева Г.А. Собственником автомобиля <...> с регистрационным знаком №... является Логинов В.В. Логинов М.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право управления. Согласно протокола №... осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2010 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» И.Ф.Ф., с участием водителей Ишиваевой Г.А. и Логинова М.В. на момент осмотра автомобиль <...> находился на обочине справа в направлении с. Суходол. На месте обнаружены осколки стекла и фар. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части автодороги составляет 7 м, на схеме обозначено место столкновения, расположенное на расстоянии 3,6 метра от правой кромки проезжей части автодороги по направлению в р.п. Чердаклы, то есть на полосе движения автомобиля <...>. Под схемой имеются подписи водителей Ишиваевой Г.А., Логинова М.В., в качестве понятых указаны М.Ф.Р. и М.Е.Ю. Имеются их подписи. Автомобили расположены на обочине и в кювете по ходу движения автомобиля под управлением Логинова М.В. Опрошенная после дорожно-транспортного происшествия Ишиваева Г.А. поясняла, что двигалась на своем автомобиле в сторону р.п. Чердаклы. Ей навстречу ехали два автомобиля. Второй автомобиль ехал с одной включенной левой фарой. Когда она с ним поравнялась, то почувствовала удар, ее автомобиль развернуло и выбросило на встречную обочину, после чего произошло возгорание автомобиля. Виновной в ДТП себя не считает. В ходе рассмотрения дела факт движения автомобиля под управлением Логинова М.В. с неисправными внешними световыми приборами не установлен. В ходе проведения административного расследования был опрошен М.Ф.Р. (находившийся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле Ишиваевой Г.А.), который не смог пояснить как и по чей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.Ю. суду показала, что вместе с матерью М.Л.П. на автомобиле «<...>» с регистрационным знаком №... ехала из г. Ульяновска в с. Белый Яр. Она находилась за рулем автомобиля. Следом за ней в автомобиле «<...>» ехал ее знакомый Логинов М.В. Из далека увидела автомобиль «<...>», который двигался ей навстречу. Когда «<...>» поравнялась с ее автомобилем, водитель включил дальний свет. Ей пришлось прибавить скорость движения, иначе бы автомобиль «<...>» столкнулся с ее автомобилем. После чего в зеркало заднего вида увидела, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Видела, как Логинов М.В. выбежал из своего автомобиля по направлению к «<...>». Когда подбежали к «<...>», увидели возгорание автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии считает виновной водителя автомобиля «<...>», которая допустила выезд на встречную полосу движения. Свидетель М.Л.П. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.Ю. Аналогичные пояснения указанными свидетелями были даны в ходе проведения административного расследования. Пояснения Логинова М.В. также последовательные, согласуются с показаниями других свидетелей по делу. Опрошенный в ходе административного расследования инспектор ДПС ГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» И.Ф.Ф. пояснял, что место столкновения автомобилей им было установлено со слов водителей Ишиваевой Г.А. и Логинова М.В., обозначено на схеме. После составления схемы в ней расписались оба водителя. В рамках административного расследования назначалась автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта 24.08.2011 года №...,№... следует, что определить расположение места столкновения и, соответственно, какой из автомобилей к моменту столкновения двигался по встречной полосе не представилось возможным из-за отсутствия необходимых для решения данного вопроса сведений. Так как для определения места столкновения автомобилей необходимы сведения о расположении следов их движения, осыпей грунта и осколков стекла. Однако в материалах осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о следах движения автомобилей, осыпи частиц грунта. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства - объяснения сторон, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей истца и ответчика явилось несоблюдение Ишиваевой Г.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. Ишиваева Г.А. во время движения не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением Логинова М.В., вина ответчика в столкновении транспортных средств не установлена. Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Поскольку в ходе рассмотрения дела вина Логинова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, то в удовлетворении иска Ишиваевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ишиваевой Г.А. к Логинову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: О.А. Ватрушкина