Дело N 2-578/11 Р Е Ш Е Н И Е 08 ноября 2011г. р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи О.А. Ватрушкиной при секретаре Н.А. Урусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Махаевой Э.А. о расторжении срочного трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Руднев С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Махаевой Э.А. о расторжении срочного трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указывая, что 28.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор. Он был принят на работу в качестве водителя на автомобиль ГАЗель, для осуществления ежедневных перевозок кисломолочной продукции. 18.07.2011 года в 23.00 час. он загрузил 2945 кг. продукции из ООО «АЛЛЕВ» для дальнейшей перевозки в г. Саратов. На 440 км автодороги автомобиль от перегруза вышел из строя. Во избежание порчи продуктов был вынужден потратить личные денежные средства на ремонт транспортного средства в сумме <...> рублей. На станции технического обслуживания была произведена диагностика автомобиля с последующей заменой катушки зажигания, датчика, фильтра, комплекта прокладок, заменой тосола. 20.07.2011 года автомобиль на буксире был доставлен в г. Ульяновск. Через два дня приехал на работу, ответчик пояснила, что расторгает с ним в одностороннем порядке договор, в связи с тем что он недобросовестно выполняет свои обязанности, а заработная плата за июль будет удержана в счет оплаты расходов на ремонт автомобиля. До настоящего времени заработная плата и проценты за задержку ее выплаты не получены. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июль и август 2011 года, денежную компенсацию на несвоевременную выплату заработной платы, расторгнуть срочный трудовой договор от 28.03.2011 года по инициативе работника, взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Руднев С.Н. и его представитель Разина Т.Ю. иск поддержали в полном объеме, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Ответчик индивидуальный предприниматель Махаева Э.А. в судебном заседании иск Руднева С.Н. не признала, суду пояснила, что действительно 28.03.2011 года между ней и Рудневым С.Н. был заключен срочный трудовой договор на один год, по которому истец принят на работу водителем на автомобиль ГАЗель, с оплатой труда 1 рубль 20 коп. за 1 км пробега автомобиля в рейсе. Автомобиль ГАЗель с регистрационным номером №... принадлежит ей на праве собственности, который она использует в своей предпринимательской деятельности для перевозки кисломолочной продукции по области и в соседние регионы. Доставка продукции осуществляется по предварительным заявкам заказчиков, а не ежедневно, как утверждает истец. 19.07.3011 года по заявке ООО «Лента» г. Саратов истец был направлен в рейс с грузом, перед рейсом получил от нее на дорожные расходы наличными <...> рублей. 20.07.2011 года Руднев С.Н. позвонил ей и сообщил, что автомобиль сломался, тогда она выслала ему Блиц-переводом еще <...> рублей. Машина не была отремонтирована и 20.07.2011 года на буксире была доставлена в г. Ульяновск. Было установлено, что поломка автомобиля вызвана перегревом двигателя. Считает, виновным в поломке автомобиля Руднева С.Н. Два дня истец не отвечал на ее звонки, не отчитывался о поездке и расходах. Она приняла решение привлечь его к дисциплинарной ответственности за порчу имущества. Когда он приехал на работу, она потребовала от него написать объяснительную по причинам и обстоятельствам поломки, а также обосновать расходы на ремонт. В ходе разговора Рудневу С.Н. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Руднев С.Н. ушел, после этого на ее звонки не отвечал. В последствии она приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности в связи с тем, что предстоял дорогостоящий ремонт автомобиля, сломанного по вине Руднева С.Н. Оформила прекращение трудового договора с истцом приказом в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Заработная плата Руднева С.Н. за июль 2011 года составила <...> рублей, которые она удержала, так как истец не отчитался за переданные ему <...> рублей. Вынужденного прогула у Руднева С.Н. не было, так как трудовую книжку он ей не сдавал. Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 28.03.2011 года между индивидуальным предпринимателем Махаевой Э.А. и Рудневым С.Н. был заключен срочный трудовой договор на срок по 28.03.2012 года. Согласно которого Руднев С.Н. принят на работу водителем на автомобиль ГАЗель с оплатой труда 1 рубль 20 коп. за 1 км. пробега. Поскольку истец Руднев С.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Махаевой Э.А. с 28.03.2011 года по 25.07.2011 года, не получил причитающиеся от работодателя выплаты по трудовому договору по настоящее время, то его требования о взыскании заработной платы за июль 2011 года подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что за июль 2011 года Рудневу С.Н. не выплачена заработная плата в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что заработная плата Руднева С.Н. была удержана в связи с тем, что он не отчитался за переданные ему под отчет денежные средства. В судебном заседании ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере денежных средств, по которым не отчитался Руднев С.Н. Сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу необходимо исчислить в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной с 03.05.2011 г. - 8,25%, которая составит за период с 01.08.2011 г. по 08.11.2011г. (100 дней): <...> руб : 300 х 8,25% х 100 дней = <...> руб. 09 коп. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании было установлено, что Рудневу С.Н. заработная плата ответчиком в срок не выплачена, он переживал материальные затруднения, что причинило ему моральные страдания, суд считает разумным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> рублей. Из представленных суду истцом платежных документов следует, что им 19.07.2011 года приобреталась катушка зажигания стоимостью <...> рублей, тосол, фильтр, комплект прокладок на сумму <...> рублей, 20.07.20011 года датчик коленвала стоимостью <...> рублей. 20.07.2011 года на станции технического обслуживания за диагностику топливной системы, замену датчика ДПКВ ДВС, ремонт электропроводки истцом оплачено <...> рублей. Приобретение Рудневым С.Н. вышеназванных деталей для ремонта автомобиля ответчика установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами. С учетом изложенного требования Руднева С.Н. о взыскании с ответчика суммы <...> рублей, затраченной на приобретение запасных частей, диагностику автомобиля подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Доказательств соблюдения норм трудового законодательства при установлении причин и размера причиненного работником ущерба ИП Махаевой Э.А. не представлено. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Руднева С.Н. о расторжении срочного трудового договора между ним и ИП Махаевой Э.А., как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, трудовые отношения между Рудневым С.Н. и Махаевой Э.А. прекращены в июле 2011 года. В первоначальном исковом заявлении Руднев С.Н. указывал, что работодатель в одностороннем порядке расторг с ним трудовой договор. Требования о незаконности увольнения Рудневым С.Н. не заявлены. В связи с чем оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с индивидуального предпринимателя Махаевой Э.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истца в двух судебных заседаниях представляла Разина Т.Ю., из представленных договора об оказании юридических услуг от 14.10.2011 года и расписки от 28.10.2011 года, следует, что истцом было оплачено за представление его интересов в суде и составление искового заявления <...> рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <...> рублей за составление искового заявления и <...> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, всего на сумму <...> рублей. руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Руднева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Махаевой Э.А. о расторжении срочного трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Махаевой Э.А. в пользу Руднева С.Н.: В удовлетворении остальных требований Руднева С.Н. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Махаевой Э.А. в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. Решение суда в части выплаты Рудневу С.Н. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: О.А. Ватрушкина