Дело № 2-504/11

26 октября 2011 года             р.п. Чердаклы                                                                 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой С.В. к Гаврилиной М.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова С.В. обратилась в Чердаклинский районный суд с иском к Гаврилиной М.М. о взыскании долга в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., указывая следующее. 05.08.2011 года ответчица взяла у нее в долг <...> руб. на срок до 19.08.2011 года. В указанный срок долг не вернула.

В судебное заседание истица Глушкова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Муллиной О.В.

В судебном заседании представитель истицы Муллина О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица Гаврилина М.М., не соглашаясь с заявленными к ней требованиями, по существу пояснила, что состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Глушковой С.В., у которой работала продавцом в магазине. При проведении работниками ООО «<...>» в магазине ИП Глушковой С.В. ревизии была выявлена недостача в размере <...> руб. Глушкова С.В. и ее супруг, угрожая и оказывая на нее давление, заставили написать расписку о том, что якобы она заняла у Глушковой С.В. <...> рублей на погашение суммы недостачи. Указанные денежные средства она в действительности не брала.

Представитель ответчицы адвокат Вебер Д.Я. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что указанный договор является безденежным. В ходе ревизии в магазине ИП Глушковой С.В. сотрудниками ООО «<...>» была выявлено недостача алкогольной продукции в размере <...> рублей. Глушкова С.В. и ее супруг под угрозами заставили ответчицу написать расписку на возврат указанной суммы. По факту написания расписки ответчица обращалась в полицию и прокуратуру.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Глушковой С.В., так как в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителей истицы, ответчицы, ответчицу Гаврилину М.М., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из свидетельских показаний не усматривается, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз.

       Свидетель П.С.Ю. (участковый уполномоченный полиции ОП №4 (по обслуживанию микрорайона Новый город) УМВД по городу Ульяновску) в судебном заседании не подтвердил факт обращения к нему Гаврилиной М.М. 05.08.2011 года в связи с угрозами со стороны Глушковой С.В. В ходе проводимой по заявлению Гаврилиной М.М. проверки в отношении Глушковой С.В., Глушкова С.В. факт недостачи в своем магазине не подтвердила.

Кроме того, факт отсутствия давления и угроз со стороны Глушковой С.В. при написании Гаврилиной М.М. расписки от 05.08.20111 года подтвердился и в ходе проводимой по заявлению ответчицы полицией проверкой.

         При проверке заявления ответчицы в органах полиции была опрошена Глушкова С.В., которая в ходе опроса не подтвердила факт недостачи в ее магазине товаро-материальных ценностей.

        Сумма недостачи в размере <...> рублей до настоящего времени ответчицей документально не подтверждена.

         Показания свидетеля А.Р.Г. (матери ответчицы Гаврилиной М.М.) о том, что в магазине ИП Глушковой была выявлена недостача и ее дочь написала расписку на <...> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку о написании самой расписку и факте недостачи свидетель знает со слов дочери.

        ООО «<...>» факт недостачи по торговой точке ИП Глушковой С.В. не подтвердил.

         В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2011 года по заявлению Гаврилиной М.М. участковый уполномоченный полиции П.С.Ю. указывает, что в ходе проверки по заявлению Гаврилиной М.М. была опрошена второй продавец Х.Д.Р., которая также не подтвердила факт недостачи в магазине ИП Глушковой

В ходе рассмотрения дела факт передачи истицей ответчице в долг <...> руб. нашел свое подтверждение, а именно подтверждается распиской Гаврилиной М.М. о получении этой суммы от 05.08.2011 года.

Расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, составлена в простой письменной форме с указанием суммы займа, срока возникновения обязательства, наименования должника, подписана Гаврилиной М.М., в связи с чем суд приходит к выводу о заключении Глушковой С.В. и Гаврилиной М.М. договора займа.

Согласно условиям договора, указанную в расписке денежную сумму Гаврилина М.М. обязалась возвратить до 19.08.2011 года.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчица не намерена возвращать взятую взаймы сумму денег истице, то требования последней о возврате всей суммы суд находит обоснованными. На момент обращения истицы в суд взятая в долг сумма возвращена не была.

В судебное заседание также не представлено допустимых доказательств о том, что Гаврилина М.М. дала в долг Глушковой С.А. после написания указанной расписки <...> рублей.

Данное обстоятельство письменными доказательствами не подтверждено, представитель истицы указанный факт отрицает.

Представленная истцом долговая расписка от 05.08.2011 года является документом, подтверждающим наличие у Гаврилиной М.М. перед Глушковой С.В. неисполненного денежного обязательства.

Подлинность указанной расписки Гаврилиной М.М. не оспаривается, как и то обстоятельство, что расписка исполнена и подписана ею.

Доказательств возврата суммы займа, а равно как и получения от Глушковой С.В. денежных средств в меньшем количестве, чем указано в расписке, ответчица не представила.

Утверждения о том, что указанная расписка была безденежная, и получена с целью возмещения убытков в результате образовавшейся недостачи в магазине, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, данный факт должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о невозврате ответчицей истице взятой в долг денежной суммы и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как решение суда состоялось в пользу истицы, с ответчицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушковой С.В. к Гаврилиной М.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гаврилиной М.М. в пользу Глушковой С.В. сумму долга в размере <...> (<...>) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья           О.А. Ватрушкина