Дело № 2 - 551/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 24 октября 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кузьмина С.М., при секретаре Айнетдиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Титова А.А. к Абубакировой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов и по встречному иску Абубакировой О.В. к Титову А.А. о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акта инвентаризации и долговой расписки УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Титов А.А. обратился в суд с иском к Абубакировой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2010 г. между ним и Абубакировой О.В. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята с 15.06.2010 г. продавцом в магазин «Горячий хлеб», расположенный в р.п. Чердаклы, ул. <...> С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенная 13.11.2010 г. инвентаризация подотчетных ответчику товарно - материальных ценностей выявила недостачу товара на сумму <...> руб. <...> коп. 13.11.2010 г. Абубакирова О.В. написала расписку, в которой обязалась выплатить денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. до 18.11.2010 г. До настоящего времени недостача не погашена. Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Просит взыскать с Абубакировой О.В. в его пользу в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп, расходы по оплате услуг представителя. Абубакирова О.В. обратилась с встречным иском к Титову А.А. о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акта инвентаризации и долговой расписки. Исковые требования мотивировала тем, что 15.06.2010 г. ею заключен трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Титовым А.А. о работе в должности продавца с испытательным сроком на 1 месяц. В тот же день с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в должности продавца. Приказ о принятии ее на должность продавца не издавался, трудовая книжка не оформлялась, копия трудового договора ей не вручалась, как и не оговаривалось конкретное место работы, ни по одному из договоров, что является существенным условием при заключении трудового договора. В трудовом договоре ответчик не оговорил возможность подписания с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что является необходимым условием подписания такого договора. При работе, как продавец, для себя вела тетрадку с записями: принятом товаре, о расходах и сданной ответчику выручке. Тетрадь периодически забирал ответчик, его жена. Корректировали в ней цифры, ее записи закрашивались, заклеивались и вносились другие цифры, все это происходило без ее согласия. Через 1 месяц работы, в период испытательного срока, ответчик объявил ей о недостаче на сумму <...> руб. По требованию ответчика она заплатила <...> руб. Затем через каждые 2 недели ответчик и члены его семьи стали проводить ревизии, в которых она не принимала участие, так как магазин не закрывался и она обслуживала покупателей. Тетрадь с результатами забирали домой, а затем по телефону сообщали о недостаче. 13 ноября 2111 года ответчик со своей женой стали проводить ревизию. Пригласить бухгалтера с ее стороны не разрешили. Ревизию записывали в двух тетрадях, они записывали в свою, она в свою. После ревизии ее тетрадь Титовы забрали, в своей тетради заставили расписаться на каждой странице. Зразу же посчитали и объявили о недостаче на сумму <...> руб. <...> коп. Каким образом вывел ответчик недостачу на такую сумму, ей не известно. Никакие другие документы, приходные и расходные документы не исследовались. При инвентаризации не было специалиста в области бухгалтерского учета, а лишь сам ответчик, его жена и мать. Долговая расписка на имя ответчика ею написана под угрозой и давлением со стороны ответчика и членов его семьи. С недостачей не согласна. Считает, что причина недостачи - ненадлежащая организация ответчиком учета движения товарно-материальных ценностей, а также желание неосновательно обогатиться. Просит признать ничтожным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ней и Титовым А.А. от 15.06.2010 г. Признать недействительным акт инвентаризации от 13.11.2010 г., долговую расписку от 13.11.2010 г. Титов А.А. в судебном заседании исковые требования к Абубакировой О.А. поддержал, встречные исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «Горячий хлеб» в р.п. Чердаклы. 15 июня 2010 года им была принята на работу на должность продавца Абубакирова О.В. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Абубакирова О.В. работала одна. Товар она принимала по накладным. Для учета товара были заведены две тетради. Одна тетрадь находилась у него, вторая у Абубакировой О.В. В августе 2010 года в магазине была проведена инвентаризация в результате которой была выявлена недостача товара на <...> руб. В сентябре 2010 года было проведено две инвентаризации, в результате которых выявлены недостачи на <...> руб. и на <...> руб. В ноябре также проводилась инвентаризация в результате которой установлена недостача на сумму около <...> руб. В итоге с учетом всех четырех инвентаризаций недостача составила <...> руб. По первым трем инвентаризациям какие - либо отдельные документы не составлялись. Выводы о недостаче делались в тетради продавца. По итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2010 года был составлен акт инвентаризации в отдельной тетради. При инвентаризациях участвовал он сам, его жена Титова В.Е. и продавец Абубакирова О.В. Последняя согласилась с недостачей и составила расписку о том, что обязуется возместить ущерб. Считает, что при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности и при составлении расписки каких - либо нарушений допущено не было. Представитель Титова А.А. Едукова В.А. в судебном заседании его доводы поддержала. Абубакирова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Титова А.А. не согласилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, из ее пояснений следует, что недостача в магазине Титова А.А. образовалась в результате ошибок при оформлении документов. Бухгалтерия велась в двух тетрадях, одна из которых была у нее, другая - у Титова А.А. При этом ее тетрадь часто забирала жена Титова и вносила в записи исправления. Расписку о возмещении ущерба она действительно подписала, но вынуждена была это сделать под давлением Титовых, поскольку находилась одна среди них. Представитель Абубакировой О.В. Мадюков Г.Д. в судебном заседании ее доводы поддержал. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, бухгалтерские документы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15.06.2010 г. Абубакирова О.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Титову А.А. продавцом в магазин «Горячий хлеб», находящийся по ул. <...>, р.п. Чердаклы Ульяновской области, с испытательным сроком на 1 месяц. В этот же день с Абубакировой О.В. был заключен договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Из пункта 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из записей, оформленных в тетради, именуемых Титовым А.А. как акт инвентаризации, от 13.11.2010 г. следует, что в магазине «Горячий хлеб» выявлена недостача вверенных Абубакировой О.В. товарно - материальных ценностей на общую сумму <...> руб. <...> коп. По итогам инвентаризации Абубакировой О.В. была составлена расписка от 13.11.2010 г., согласно которой она обязалась выплатить денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. в срок до 18.11.2010 г. в связи с выявленной недостачей в указанном размере. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). С учетом изложенного, одними из обязательных условий для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном объеме, при индивидуальной материальной ответственности, являются: противоправность поведения и наличие вины работника в причинении материального ущерба работодателю и его размер, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Титовым А.А. не представлены в суд доказательства наличия и размера действительного ущерба, причиненного Абубакировой О.В., периода образования недостачи, противоправности поведения причинителя вреда, ее вины, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом. В судебном заседании установлено, что Абубакирова О.В. официально приступила к работе в качестве продавца в магазине ИП Титова А.А. с 15.06.2010 г. До этого магазин являлся недействующим. Товар в магазин начал завозиться примерно за неделю до заключения с Абубакировой О.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что следует из пояснений Титова А.А. В силу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Однако, при заключении с Абубакировой О.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2010 г., инвентаризация ИП Титовым А.А. товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине «Горячий хлеб», не проводилась. Как установлено в судебном заседании, товарооборот в магазине фиксировался в тетрадях, одна из которых находилась у Титова А.А., другая - у продавца Абубакировой О.В. В магазине за период работы Абубакировой О.В. были проведены четыре инвентаризации: одна в августе, две в сентябре и одна в ноябре 2010 года. Результаты первых трех инвентаризаций отражены в тетради, в которой Абубакирова О.В. фиксировала товарооборот. Результаты четвертой инвентаризации записаны в отдельную тетрадь. Указанные записи в тетрадях не являются надлежаще оформленными бухгалтерскими документами, поскольку не соответствуют формам бухгалтерских документов предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (ред. от 27 марта, 03 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Названным Постановлением утверждены унифицированные формы бланков инвентаризационных описей и актов инвентаризации, которые являются первичными учетными документами. Из представленных ИП Титовым А.А. тетрадей, невозможно установить, что все товарно-материальные ценности были комиссией проверены в натуре. Из них не видно учитывалась ли пересортица товарно-материальных ценностей, суммовые разницы, образовавшиеся в результате пересортицы, нормы естественной убыли и т.д. Кроме того, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления и подчистки. Следует также отметить, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Однако, как установлено в судебном заседании, после выявления недостачи товарно - материальных ценностей в магазине «Горячий хлеб», письменное объяснение от продавца Абубакировой О.В. работодателем Титовым А.А. не истребовалось. Для проведения инвентаризации Титовым А.А. была привлечена его жена Титова В.Е., однако решение о создании инвентаризационной комиссии и включении Титовой В.Е. в ее состав, как специалиста, не принималось. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт недостачи, отсутствие доказательств наличия и размера действительного ущерба, причиненного работником, периода образования недостачи, доказательств противоправности поведения Абубакировой О.В. и ее вины, являются основанием для вывода о недоказанности факта причинения работодателю материального ущерба со стороны Абубакировой О.В. на заявленную ИП Титовым А.А. исковую сумму. В связи с изложенным имеющиеся в деле: результат инвентаризации от 13.11.2010 г., оформленный в тетради и расписка о принятии Абубакировой О.А. на себя обязанности по возмещению недостачи в размере <...> руб. <...> коп. правового значения не имеют. Таким образом, исковые требования Титова А.А. к Абубакировой О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 248 Трудового кодекса РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, указанной нормой, а также перечисленными выше нормами Трудового кодекса РФ предусмотрен определенный порядок действий работодателя при причинении ему ущерба работником: проведение инвентаризации, истребование у работника письменного объяснения, издание распоряжения о взыскании с виновного причиненного ущерба и т.д. При этом, возложение на работника обязанности по возмещению ущерба путем заключения сделки, в том числе в виде составления расписки о возмещении ущерба, трудовым законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, расписка Абубакировой О.В. от 13.11.2010 г., согласно которой она обязалась выплатить работодателю денежные средства в счет возмещения недостачи выявленной при инвентаризации, подлежит признанию недействительной. Поскольку Титовым А.А. бухгалтерские документы оформлялись с нарушениями, о которых указано выше и недостача товарно - материальных ценностей не подтверждена, акт инвентаризации от 13.11.2010 г. оформленный в виде записей в тетради также подлежит признанию недействительным. С учетом изложенного, исковые требования Абубакировой О.В. к Титову А.А. о признании недействительными акта инвентаризации от 13 ноября 2010 года и расписки от 13 ноября 2010 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Абубакировой О.В. в части признания недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку каких - либо нарушений влекущих его недействительность не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что Титов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя Едуковой Т.А. в сумме <...> руб., которые подтверждаются квитанцией №... от 08.09.2011. Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной работы, суд полагает необходимым взыскать с Абубакировой О.В. в пользу Титова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Титова А.А. к Абубакировой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Абубакировой О.В. в пользу Титова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Титову А.А. отказать. Исковые требования Абубакировой О.В. к Титову А.А. удовлетворить частично Признать недействительными акт инвентаризации товарно - материальных ценностей от 13 ноября 2010 года, расписку от 13 ноября 2010 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований Абубкировой О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин