Дело № 2 - 561/2011

РЕШЕНИЕ

      Ульяновская область, р.п. Чердаклы     27 октября 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Н.Ж. к Наугольнову С.А. о признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Низамов Н.Ж. обратился в суд с иском к Наугольнову С.А. о признании права собственности на автомобиль. Исковые требования мотивировал тем, что 17 февраля 2011 года он купил у Ванюшкина А.В. автомашину <...>, с государственным регистрационным номером №..., за <...> рублей, о чем была составлена расписка. <...> он должен был передать Ванюшкину в момент оформления сделки по купле - продажи автомашины, о чем его жена Н.Э.А. написала расписку. <...> рублей Ванюшкин ему возвратил.

Фактически Ванюшкин А.В. получил от него за автомашину <...> руб.

Спорной автомашиной Ванюшкин А.В. владел и пользовался по доверенности, выданной Наугольновым С.А. от 4 августа 2008 года, сроком действия - 3 года.

Спорную автомашину ответчик Наугольнов С.А. 04 августа 2008 года продал по генеральной доверенности Ванюшкину А.В.

17 февраля 2011 года Ванюшкин А.В. после получения денег, передал ему ключи от автомобиля <...> и документы на него.

Согласно доверенности, Наугольнов С.А. наделил Ванюшкина А.В. полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться спорной автомашиной, т.е. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Своевременно заключить сделку купли - продажи автомашины они с Ванюшкиным А.В. не смогли, поскольку у последнего закончился срок действия паспорта, а 3 августа 2011 года истек срок действия доверенности выданной Наугольновым.

В последующем Наугольнов забрал все документы и автомобиль, заявив, что он является его собственником. Считает, что является добросовестным покупателем автомобиля.

Просит признать за ним право собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Наугольнову С.А.

Истец Низамов Н.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Муртаков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наугольнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика Наугольнова С.А. Сапрыкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что Наугольнов С.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.... 04 августа 2008 года на основании нотариально оформленной доверенности он передал автомобиль во временное пользование Ванюшкину А.В. сроком на 3 года. Ванюшкин А.В. заплатил ему за пользование автомобилем <...> руб. Намерения продавать автомобиль Ванюшкину А.В. у него не было. В последующем Наугольнов С.А. забрал автомобиль себе. Считает, что у истца не возникло право собственности на автомобиль. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ванюшкин А.В. в судебном заседании исковые требования Низамова Н.Ж. посчитал обоснованными и пояснил, что 04 августа 2008 года он купил у Наугольнова С.А. спорный автомобиль за <...> руб. Договор купли - продажи между ними не заключался. Наугольнов С.А. выдал ему нотариальную доверенность, наделяющую правом продажи автомобиля. 02.08.2011 г. он продал указанный автомобиль Низамову Н.Ж. за <...> руб., выдав ему доверенность на право управление автомобилем и передав сам автомобиль с документами. Письменный договор - купли продажи договорились оформить позже. Однако снять с учета автомобиль в регистрирующем органе для заключения договора купли - продажи не смог, поскольку в связи с достижением 45 летнего возраста у него истек срок действия паспорта, а через некоторое время истек срок действия доверенности, выданной ему Наугольновым С.А. В последующем Наугольнов С.А. забрал автомобиль и требует доплатить за него <...> руб.           

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Наугольнову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

04.08.2008 г. Наугольновым С.А. была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой он предоставил Ванюшкину А.В. полномочия на пользование и распоряжение указанным автомобилем. Автомобиль был передан Наугольновым С.А., со всеми документами на него Ванюшкину С.А. В августе 2011 года Наугольнов С.А. забрал автомобиль. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что указанный автомобиль он купил у Ванюшкина А.В.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Поскольку стоимость спорного автомобиля превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор о его купле - продаже должен был заключаться в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение сделки по купле - продажи спорного автомобиля истцом представлена расписка Ванюшкина А.В. от 17.02.2011 г., согласно которой он получил за принадлежащий ему автомобиль, государственный регистрационный знак №... <...> руб.

Указанная расписка не свидетельствует о наличии между сторонами договора купли-продажи, поскольку не содержит надлежащих сведений о сторонах сделки, времени ее заключения, о товаре, о цене товара и т.д. Кроме того, из содержания расписки не понятно от кого Ванюшкиным А.В. были получены денежные средства за автомобиль и получены ли они в полном объеме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, свидетельствующих о заключении между Ванюшкиным А.В. и Низамовым Н.Ж. договора купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, для наделения Низамова Н.Ж. полномочиями собственника Ванюшкин А.В. обязан был снять с учета спорное транспортное средство в регистрирующем органе ГИБДД и зарегистрировать его за Низамовым Н.Ж., либо изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства, не снимая его с регистрационного учета. Однако требования указанного нормативного акта им выполнены не были.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, исковые требования Низамова Н.Ж. являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Наугольнов С.А. понес расходы по оплате услуг представителя Сапрыкина И.В. в сумме <...> руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Низамова Н.Ж. в пользу Наугольнова С.А. расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низамова Н.Ж. к Наугольнову С.А. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Взыскать с Низамова Н.Ж. в пользу Наугольнова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья               С.М. Кузьмин