Дело № 2-537/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 31 октября 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.М., с участием адвоката Елюкиной В.Е., при секретаре Айнетдиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой А.М. к Корнилаевой Н.Н. о восстановлении нарушенного права УСТАНОВИЛ: Демина А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Корнилаевой Н.Н. о восстановлении нарушенного права. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Ответчица Корнилаева Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. После состоявшегося решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области самовольная постройка, которая была возведена ответчицей между жилыми домами, была снесена. Вместе с данной постройкой ответчицей была демонтирована и шлаковая завалинка, расположенная вдоль всей стены ее дома (<...>) со стороны дома ответчицы (<...>), которая покрывала надземную часть ленточного фундамента и доходила до второго венца сруба дома. Данная завалинка исполняла функцию утепления и гидроизоляции фундамента дома и нижней части сруба дома. В результате действий ответчицы ленточный фундамент дома, закладное бревно сруба с гидроизоляцией в виде рубероида оказались ничем не защищены. Данные действия ответчицы существенно ухудшили утепление и гидроизоляцию строения. Это в дальнейшем приведет к быстрому гниению нижних венцов сруба, ухудшению теплового контура жилища, промерзанию стены дома, попаданию сточных вод и атмосферных осадков во внутрь жилого помещения. Кроме того, между домами, ответчица Корнилаева Н.Н. также самовольно возвела цементную стяжку от фундамента ее дома до фундамента (цоколя) своего дома, которая поднята над уровнем земли на 20-40 см и имеет уклон в сторону ее (истицы) жилища и участка. Непосредственно на данную цементную стяжку выведен и водосток с крыши дома ответчицы. В настоящее время дождевые воды (в дальнейшем и талые воды) из водостока по цементной стяжке стекают как под ее дом, так и на приусадебный участок (в палисадник дома). Возведение данной цементной стяжки и подобная организация водоотведения противоречит требованиям подпунктов 20.1, 20. 2, 20.3 пункта 20 «Внутренние водостоки» СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий» 2.04.01-85. Просит обязать Корнилаеву Н.Н.: демонтировать цементную стяжку между жилыми домами; восстановить завалинку дома со стороны дома ответчицы (по всей длине), покрывающую надземную часть ленточного фундамента и до второго венца сруба дома; восстановить разрушенную кирпичную облицовку цоколя на углу тыльной стены; организовать (переоборудовать) водоотведение дождевых и талых вод с крыши дома ответчика таким образом, чтобы исключить возможность попадания воды на ее участок и под ее жилой дом (на стену и фундамент дома). Истица Демина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что завалинка фундамента ее дома со стороны дома ответчицы была ранее выполнена таким же образом, как и завалинка задней части ее дома. А именно: цоколь был обложен кирпичом с засыпкой шлаком, перемешанным с цементом. Сверху имелась цементная стяжка, окрашенная краской. Кроме того, ответчицей при демонтаже постройки повреждены углы ее дома. Ответчица Корнилаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>. Она действительно производила демонтаж постройки между домами. Однако завалинку, при демонтаже постройки, не повреждала. Завалинка осталась в первоначальном виде. Она обустроила бетонную стяжку между домами. Однако стяжка служит для защиты фундаментов обоих домов. Водосток с крыши ее дома организован таким образом, что вода с крыши не стекает к дому Деминой, поскольку водосток направлен в сторону ее земельного участка. Просила в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истицу, ее представителя, свидетеля, эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, заключение эксперта, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Деминой А.М. на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок общей площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу. Корнилаева Н.Н. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.01.2011 г. на Корнилаеву Е.П. (другого собственника) возложена обязанность снести сени с крыльцом, расположенные между домами №... и №... по ул. <...> в <...> Ульяновской области. Решение суда было исполнено. Снос постройки осуществила Корнилаева Н.Н. вместо К.Е.П. (матери ответчицы). После сноса построек, Корнилаевой Н.Н. между указанными домами была обустроена бетонная площадка. Кроме того, организован водосток с крыши принадлежащего ей дома. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ответчицей. Согласно заключению эксперта №... от 17.10.2011 года ЗАО «Многопрофильный деловой центр», находящаяся между домами №... и №... по ул. <...> в <...> бетонная стяжка не соответствует следующим требованиям СНиП: - п. 8.2 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» - при устройстве бетонной площадки вертикальная планировка выполнена без сохранения естественного рельефа; - п. 1.4 СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника» - бетонная площадка выполнена выше уровня горизонтальной гидроизоляции стен дома №..., и вплотную подходит к горизонтальной гидроизоляции стен дома №...; - п. 3.1 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» - покрытие площадки не обеспечивает отвод дождевых вод, имеются места застоя воды; - п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» - бетонная площадка вдоль стен домов №... и №... №... примыкает к стенам домов и защищает фундаменты от попадания дождевых вод. Площадка выполнена намного выше естественного рельефа и способствует попаданию дождевых вод на стены обоих домов. Площадка выполнена без уклона от стен домов. Для устранения вредного воздействия возведения стяжки на жилой дом истца необходимо выполнить следующие работы: выполнить демонтаж бетонной площадки, прилегающей к жилому дому №... - шириной 1,0 м, длиной 10,0 м. Водосток на доме №... по ул. <...> в <...> соответствует требованиям СНиП. Установлены следующие повреждения нижней части дома №... по ул. <...> в <...> в результате демонтажа ранее имевшейся постройки между домами: разрушение кирпичной облицовки цоколя на углу тыльной стены жилого дома №.... Для устранения данного повреждения требуется проведение следующих работ: облицовка цоколя кирпичом на площади 1 кв.м. Таким образом, поскольку бетонная площадка не соответствует требованиям СНиП, суд приходит к выводу, что для устранения нарушенных прав истицы, на ответчицу подлежит возложению обязанность по демонтажу бетонной площадки в части прилегающей к дому №... по ул. <...> <...>, шириной 1 метр, длиной 10 метров, согласно заключению эксперта. В связи с тем, что при демонтаже постройки между домами была разрушена кирпичная облицовка цоколя тыльной стороны жилого дома истицы, на ответчицу подлежит возложению обязанность по ее восстановления путем облицевания цоколя кирпичом на площади 1 кв. м. В удовлетворении исковых требования Деминой А.М. к Корнилаевой Н.Н. в части организации (переоборудования) водоотведения дождевых и талых вод с крыши дома суд полагает необходимым отказать, поскольку не установлено несоответствие водостока требованиям СНиП. Как следует из показаний эксперта ЗАО «МДЦ» М.Н.В. водосток с дома Корнилаевой Н.Н. организован таким образом, что вода с него стекает на земельный участок последней. К дому Деминой А.М. вода с водостока не попадает. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих повреждение завалинки дома истицы со стороны дома ответчицы самой ответчицей. По указанным обстоятельствам в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Н.Г.И., которая подтвердила, что ранее действительно существовала завалинка у дома Деминой А.М. Однако Н.Г.И. не смогла назвать ни время постройки завалинки, ни время ее повреждения. Кроме того, она не обладает достаточной информацией и о том из какого именно материала была изготовлена завалинка, какова высота завалинки. Напротив, как следует из показаний эксперта М.Н.В., на момент осмотра ею дома по ул. <...>, №... в <...>, было установлено, что завалинка имеется в наличии. Она сделана из шлака. Признаков того, что завалинка ранее была больше по размеру, чем имеющаяся завалинка и была сделана из кирпича, она не обнаружила. С учетом изложенного, исковые требования Деминой А.М. в части возложения на Корнилаеву Н.Н. обязанности по восстановлению завалинки дома, находящейся со стороны дома Корнилаевой Н.Н., удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Корнилаевой Н.Н. в пользу Деминой А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. По делу Закрытым акционерным обществом «Многопрофильный деловой центр» проведена судебная строительно - техническая экспертиза, расходы по которой, составляющие <...> руб., сторонами не были оплачены. Поскольку решение суда состоялось в пользу Деминой А.М., то с Корнилаевой Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Деминой А.М. удовлетворить частично. Обязать Корнилаеву Н.Н. выполнить демонтаж бетонной площадки, прилегающей к жилому дому №... по ул. <...> в <...>, шириной 1 метр, длиной 10 метров. Обязать Корнилаеву Н.Н. восстановить разрушенную кирпичную облицовку цоколя на углу тыльной стены жилого дома №... по ул. <...> в <...>, для чего произвести следующие работы: облицевать цоколь кирпичом на площади 1 кв. м. Взыскать с Корнилаевой Н.Н. в пользу Деминой А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Деминой А.М. отказать. Взыскать с Корнилаевой Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин