Дело № 2 - 706/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                      20 декабря 2011 года

        Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюгашовой В.В. к Фатьянову В.Д. о признании акта согласования границ незаконным, восстановлении границ согласно генеральному плану

УСТАНОВИЛ:

Тюгашова В.В. обратилась в суд с иском к Фатьянову В.Д. о признании акта согласования границ незаконным, восстановлении границ согласно генеральному плану. В обоснование исковых требований указала, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2010 г. частично удовлетворены ее исковые требования к Фатьянову В.Д., а именно о переносе бани с предбанником и гаража, расположенных на земельном участке №... на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком №....

Право собственности на земельный участок Фатьянов В.Д. оформил незаконно, поскольку согласия на установление границ она не давала.

         Согласно заключению эксперта подписи от ее имени в копии акта согласования границ земельного участка и в копии расписки об извещении выполнены не ею, а другим лицом.

Просит признать акт согласования границ незаконным, восстановить границу между земельными участками согласно генеральному плану.

Истица Тюгашова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Из ее пояснений следует, что она является собственником земельного участка и садового домика по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «<...>», участок №.... Собственником смежного земельного участка №... является Фатьянов В.Д. Последним проведено межевание земельного участка. Однако в акте согласования границ она не расписывалась. Ее подпись подделана. Межевая граница между земельными участками установлена незаконно, поскольку согласно генеральному плану граница проходит прямолинейно. Фатьянов же установил границу не по прямой линии, заняв часть ее земельного участка.

Представитель истицы Локтева Е.В. в судебном заседании ее доводы поддержала.

Ответчик Фатьянов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что Тюгашова В.В. является собственником земельного участка, предоставленного для садоводства, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество "<...>", участок №..., что подтверждается согласно свидетельством о государственной регистрации права серии №... от 11 марта 2010 г.

Собственником смежного земельного участка по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество "<...>", участок №..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2008 г., является Фатьянов В.Д.

В 2007 году специалистами ИП Черновой О.В. на основании задания Фатьянова В.Д. было проведено межевание, принадлежащего ему земельного участка.

По результатам межевания оформлен акт согласования границ земельного участка от 09 августа 2007 года, в котором отражены подписи правообладателей смежных земельных участков, в том числе и Тюгашовой В.В., в подтверждение отсутствия споров при согласовании границ.

Вместе с тем, как следует из справки эксперта МО МВД России «Чердаклинский» от 12.10.2011 г. №... подпись от имени Тюгашевой В.В. в строке №... «Правообладатель или их представители:» в копии акта согласования границ земельного участка выполнена не Тюгашовой В.В. а другим лицом.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, исковые требования Тюгашовой В.В. к Фатьянову В.Д. о признании акта согласования границ незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тюгашовой В.В. о восстановлении границ земельного участка, согласно межевому плану.

Установлено, что в 2010 году Тюгашова В.В. обращалась в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к Фатьянову В.Д. о переносе строений, обязании согласовать местоположение границ между земельными участками.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2010 г. исковые требования Тюгашовой В.В. к Фатьянову В.В. были удовлетворены частично. Суд обязал Фатьянова В.Д. перенести баню с предбанником и гараж, расположенные на земельном участке №... в СНТ «<...>» Чердаклинского района Ульяновской области на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком №..., принадлежащим Тюгашовой В.В., в сторону участка №... с оборудованием наружного водоотвода бани и гаража: путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды с водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка №.... В удовлетворении остальных требований Тюгашовой В.В. отказано.

В решении суда от 07.09.2010 г. изложены обстоятельства, касающиеся спорной межевой границы, проходящей между земельными участками сторон. В частности в решении суда указано, что спорная граница между участками Тюгашовой и Фатьянова является согласованной, что подтверждается установлением в 1998 году супругом истицы забора. Порядок пользования участками сложился, споров не было. Фактическая граница между земельным участком №... и №... в СНТ «<...>» соответствует межевой, согласно земельно-правовым документам. Факт самовольного захвата земельного участка в судебном заседании не подтвердился. Именно в указанных границах земельный участок был приобретен Тюгашовой у Х.. Межевание участка Тюгашовой не проводилось, фактическая площадь ее участка не устанавливалась. Проведенной экспертизой установлено, что фактическая площадь согласно проведенных замеров составляет <...> кв.м. Отклонение от площади составляет 3 кв.м. и находится в рамках допустимого отклонения (менее 16,9 кв.м.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2010 г. установлено соответствие фактической границы между земельными участками межевой границе, обстоятельства касающиеся местоположения указанной границы, Тюгашовой В.В. не могут повторно оспариваться.

Соответственно оснований для изменения межевой границы и установления ее другим образом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюгашовой В.В. удовлетворить частично.

Признать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «<...>», участок №... от 09 августа 2007 года в части согласования границы с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «<...>», участок №..., незаконным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тюгашовой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если жалоба на указанное решение будет подана до 31.12.2011 года, то кассационная жалоба подлежит оформлению с соблюдением требований статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2012 года, апелляционная жалоба поданная после 31.12.2011 года подлежит оформлению с соблюдением требований статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ, действующей с 01.01.2012 года.

Судья               С.М. Кузьмин