Дело № 2 - 663/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                    30 декабря 2011 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи       Ватрушкиной О.А.,

при секретаре         Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Баранову А.Н., Морозову Н.В., Бабушкиной А.А., Фионину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Баранову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывая, что 01.09.2005 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ульяновского филиала и Барановым А.Н. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на приобретение автомобиля под 14% на срок до 01.09.2008 года. На основании дополнительного соглашения №... от 28.06.2007 года, процентная ставка по кредиту изменена на 15% годовых, дата полного возврата кредита установлена 28.06.2010 года. Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора: перечислил заемщику общую сумму в размере <...> руб. В соответствии с требованиями Банка выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечены Договорами залога транспортных средств: автомобиль марки <...>, VIN отсутствует, кузов №..., шасси №, отсутствует, № двигателя №..., 2002 года выпуска; автомобиль марки <...>, VIN №..., кузов № №..., шасси № отсутствует, № двигателя №..., 1987 года выпуска.

В связи с тем, что Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии по ведению ссудного счета, по состоянию на 27.09.2011 года имеет задолженность по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам; <...> руб.- задолженность по оплате комиссии за ведение счета. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенные автомобили, а также взыскивать с ответчика проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15% годовых за период с 28.09.2011 года по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В уточненном исковом заявлении, в связи с частичным погашением Барановым А.Н. суммы задолженности, просит взыскать с Баранова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек - сумма кредита, <...> рублей <...> копеек - проценты на задолженность по кредиту, <...> рублей - комиссия за ведение счета, а также обратить взыскание на автомобили, являющиеся предметом залога: автомобиль марки <...>, VIN отсутствует, кузов №..., шасси №, отсутствует, № двигателя №..., 2002 года выпуска, принадлежащего Морозову Н.В.; автомобиль марки <...>, VIN №..., кузов № №..., шасси № отсутствует, № двигателя №..., 1987 года выпуска, принадлежащего Бабушкиной А.А. Взыскать с Баранова А.Н. проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 15% годовых за период с 31.12.2011 года по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Баранов А.Н. в судебном заседании иск признал частично, согласился со взысканием с него суммы задолженности по договору, по требованиям об обращении взыскания на заложенные автомобили просил отказать. Так как никогда указанными автомобилями не владел.

Ответчик Бабушкина А.А. и ее представитель Поддубный Д.И., ответчик Морозов Н.В., в судебное заседание не явились, в их адрес направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства.

        Ответчик Фионин С.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля <...>.

         Выслушав пояснения ответчиков Баранова А.Н., Фионина С.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ульяновского филиала и Барановым А.Н. 01.09.2005 года заключен Кредитный договор №..., в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля», участником которой кроме Банка является ООО «Акос-Симбирск» и СК «СКПО» и СК «Согласие». Баранову А.Н. выдан кредит в сумме <...> руб. до 01.09.2008 года под 14% годовых.

         Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора: перечислил заемщику общую сумму в размере <...> руб. Факт выдачи Баранову А.Н. кредита в сумме <...> рублей ОАО АКБ «РОСБАНК» подтверждается историей лицевого счета и оспаривается ответчиком Барановым А.Н.

По условиям Кредитного договора Баранов А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2007 года, процентная ставка по кредиту изменена на 15% годовых, дата полного возврата кредита установлена 28.06.2010 года.

В соответствии с требованиями Банка выполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечены Договорами залога транспортных средств №... и №...: автомобиль марки <...>, VIN отсутствует, кузов № №..., шасси №, отсутствует, № двигателя №..., 2002 года выпуска; автомобиль марки <...>, VIN №..., кузов № №..., шасси № отсутствует, № двигателя №..., 1987 года выпуска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Баранов А.Н. обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, регулярно допускал образование просроченной ссудной задолженности с марта 2006 года.

С учетом изложенного истец вправе требовать с ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета бухгалтерии Банка общая сумма долга Баранова А.Н. по Кредитному договору по состоянию на 30.12.2011 года составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек - сумма кредита, <...> рублей <...> копеек - проценты на задолженность по кредиту, <...> рублей - комиссия за ведение счета.

           Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взыскания задолженности по основному долгу и по начисленным процентам на общую сумму <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам, законны, обоснованны в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании долга по оплате комиссии по ведению счета, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет в момент удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.11.2011 года следует, что по автоматизированным учетам ФИС ГИБДД МВД России и УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль <...>, VIN отсутствует, кузов № №..., шасси №, отсутствует, № двигателя №..., 1995 года выпуска по состоянию на 01.09.2005 года принадлежал Ш.А.В., в собственности Баранова А.Н. или ООО «АКОС-Симбирск» никогда не находился.

Собственником автомобиля марки <...> VIN №..., кузов № №..., шасси № отсутствует, № двигателя №..., 1987 года выпуска, с регистрационным знаком №..., является Бабушкина А.А. с 04.10.2011 года. В период с 10.02.2005 года по 20.08.2008 года указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Баранова А.Н.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Баранов А.Н. произвел отчуждение залогового имущества - автомобиля <...> другому лицу без согласования с залогодержателем.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, у Бабушкиной А.А. после приобретения автомобиля, являющегося предметом залога, в данном случае возникли все обязанности залогодержателя.

При указанных обстоятельствах исковые требования к Бабушкиной А.А. об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль <...>, поскольку в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

В судебное заседание стороной истца не представлено доказательств принадлежности Баранову А.Н. или ООО «АКОС-Симбирск» спорного автомобиля, что свидетельствует о ничтожности договора залога указанного транспортного средства, так как согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ш.А.В. не принимал участия в договоре о залоге транспортного средства и не давал согласия на залог своего автомобиля в обеспечение сделки, заключенной в интересах Баранова А.Н.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Кредитный договор (основное обязательство), был заключен в интересах Баранова А.Н., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам. Договор залога транспортного средства - автомобиля <...> (обеспечивающее обязательство), также заключен Барановым А.Н. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед истцом по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению в отношении автомобиля <...> с определением начальной продажной цены, находящегося в залоге автомобиля, в размере <...> руб. (заключение эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» №... от 23.12.2011 года).          

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. С Баранова А.Н. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (из которых <...> рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, <...> руб.<...> коп. - за требования о взыскании задолженности по кредиту от суммы <...> руб. <...> коп., поскольку погашение части кредита имело место после поступления искового заявления в суд).

        Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика Баранова А.Н. процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 15% годовых за период с 31.12.2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку стороны оплату автотовароведческой экспертизы на произвели, то с истца и ответчика Баранова А.Н. в равных долях подлежит взысканию стоимость проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр» экспертизы по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Баранову А.Н., Морозову Н.В., Бабушкиной А.А., Фионину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Баранова А.Н. сумму долга по кредитному договору №... от 01.09.2005 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - задолженность по начисленным процентам.

Взыскать с Баранова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 31.12.2011 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, VIN №..., кузов № №..., шасси № отсутствует, № двигателя №..., 1987 года выпуска, государственный номер №..., находящийся у Бабушкиной А.А., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля <...> рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с Баранова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальных требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Баранова А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <...> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если жалоба на указанное решение будет подана до 31.12.2011 года, то кассационная жалоба подлежит оформлению с соблюдением требований статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2012 года, апелляционная жалоба, поданная после 31.12.2011 года, подлежит оформлению с соблюдением требований статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ, действующей с 01.01.2012 года.

Судья                                              О.А. Ватрушкина