Дело № 2-589/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 г. р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной Л.Ф. к Белоусову А.Б. об устранении препятствий в пользовании зданием столовой, УСТАНОВИЛ: Вавилина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Белоусову А.Б. об устранении препятствий в пользовании зданием столовой, расположенным по адресу: <...>. В обоснование иска указывая, что ее отец К.Ф.С. являлся собственником первого этажа здания столовой, расположенной по вышеуказанному адресу. Из акта от 28.09.2000 года следует, что СПК (колхоз) им. <...> на основании решения общего собрания от 22.02.2000 года (протокол №...) передал (продал) в счет имущественных паев Л.А.С., Л.М.С., К.Ф.С., Л.В.Т. помещение первого этажа столовой по ул. <...> и ул. им. <...> (угловой). В указанном помещении К.Ф.С. открыл торговый киоск, а впоследствии сдавал его в аренду. На протяжении многих лет, начиная с 2000 года он владел зданием столовой открыто, добросовестно и непрерывно, как собственным. Нес бремя содержания указанного имущества, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги. 03.11.2010 года К.Ф.С. умер. Завещания при жизни не оставил. Наследниками имущества по закону являются дочь Вавилина Л.Ф. и внучки К.Н.Ф., П.Е.В. После смерти К.Ф.С. они своевременно обратились к нотариусу и им было выдано свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка. В выдаче свидетельства о праве на наследство на здание столовой было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Решением Чердаклинского районного суда от 13.07.2011 года наследникам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на здание столовой. В спорном помещении в настоящее время осуществляет торговую деятельность Белоусов А.Б, который фактически владеет и пользуется указанным помещением. В феврале 2011 года Вавилина Л.Ф. обратилась к Белоусову А.Б. с просьбой освободить занимаемое помещение, на что 28.03.2011 года получила отказ. Со ссылкой на п.п. 2,3 ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием столовой. В судебном заседании истец Вавилина Л.Ф. и ее представитель Андреянова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Вавилина Л.Ф. пояснила, что желает самостоятельно пользоваться спорным помещением, осуществлять в нем торговую деятельность. Белоусов А.Б. занимает указанное помещение незаконно. Ответчик Белоусов А.Б. и его представитель Сапрыкин И.В. в судебном заседании иск не признали, показав об отсутствии у истца права для обращения в суд с иском об истребовании здания столовой из владения Белоусова А.Б. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Сапрыкин И.В., Вавилина Л.Ф. собственником спорного помещения не является. В настоящее время МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение» подано заявление в Управление Росреестра о постановке указанного помещения на учет в качестве бесхозяйного имущества. Белоусов А.Б. пользуется указанным помещением на основании соглашения заключенного между ним и МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение». Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что истицей не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ее отцу. В настоящее время согласно распоряжению Главы администрации МО «Белоярское сельское поселение» спорные помещения переданы во временное пользование ИП Белоусову А.Б. на период постановки на учет в Управлении Росреестра как бесхозяйного имущества и признания за администрацией права муниципальной собственности на данный объект недвижимости. Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-357/11, суд приходит к следующему. В обоснование заявленных требований об обязании ответчика Белоусова А.Б. устранить препятствия в пользовании зданием столовой истец Вавилина Л.Ф. ссылается на ст. 234 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом суд приходит к выводу, что к рассматриваемому иску ст. 234 ГК РФ неприменима. Нормы статьи 234 Кодекса о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам стати 301 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 03.11.2010 года умер отец Вавилиной Л.Ф. - К.Ф.С. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.07.2011 года в удовлетворении иска Вавилиной Л.Ф., К.О.А., П.Е.В. к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Белоярское сельское поселение» о признании права собственности в порядке наследования на здание столовой, расположенной по адресу: <...>, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении указанного дела стороной истца не было представлено доказательств принадлежности здания столовой АОЗТ им. <...>, СПК (колхозу) им. <...> или КФХ <...>. Законных оснований передачи К.Ф.С. АОЗТ им. <...> здания столовой в счет имущественных паев членов КФХ <...> не имелось. Сведения о зарегистрированных правах на здание столовой и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, отсутствуют. Не имеется сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости за КФХ <...>, АОЗТ им. <...>, СПК (колхоз) им. <...>. В реестре объектов государственной собственности Ульяновской области, реестре муниципального имущества МО «Чердаклинский район» отсутствуют сведения о здании, расположенном по адресу: <...>. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 04 мая 2011 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, балансодержателя или собственника не имеет. Год постройки объекта до 1917 года. В обоснование исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом истец ссылается на акт от 28 сентября 2000 года, согласно которому представители СПК (колхоз) им. <...> (гл. бухгалтер А.Н.И., зав.хозяйством К.А.В., председатель ревизионной комиссии Р.Н.А.) и глава КФХ <...> К.Ф.С. составили настоящий акт о том, что на основании решения общего собрания от 22.02.2000 года СПК (колхоз) им. <...> (протокол №...) передал (продал) в счет имущественных паев Л.А.С., Л.М.С., К.Ф.С., Л.В.Т. помещение первого этажа столовой по ул. <...> и <...> (угловой). К.Ф.С. с 2000 года открыто, добросовестно и непрерывно пользовался спорным недвижимом имуществом, а поэтому Вавилина Л.Ф., как наследница имущества К.Ф.С., приобрела право собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ (по приобретательной давности). Гражданское законодательство различает возникновение права собственности основанное на сделке и в силу приобретательной давности как самостоятельные различные основания приобретения такого права. Истцом не представлены доказательства владения зданием столовой применительно к положениям ст. 234 ГК РФ: не подтверждено правопреемство в отношении спорного имущества от его предыдущего владельца; кроме того, как указал истец, объект был приобретен на основании договора в счет имущественных паев, на момент рассмотрения дела 15-летний срок давностного владения не истек. Сам факт несения расходов на содержание непринадлежащего имущества, оплата коммунальных услуг, оформление технической документации на него не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него. Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела спорным помещением столовой пользуется индивидуальный предприниматель Белоусов А.Б. 02.08.2011 года МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение» составлен распорядительный акт о передаче ИП Белоусову А.Б. во временное пользование помещений на 1 этаже столовой по адресу: <...> на период оформления вышеуказанных помещений и постановки на учет в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, как бесхозяйного имущества. Согласно представленных документов между индивидуальным предпринимателем Белоусовым А.Б. и МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение» заключено письменное соглашение от 02.08.2011 года о передаче во временное пользование спорного объекта недвижимого имущества. 25.10.2011 года МУ администрация МО «Белоярское сельское поселение» в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области подано заявление о постановке указанных помещений здания столовой на учет как бесхозяйного имущества. Показания свидетелей А.Н.Ф. и Г.Л.А. также не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы, так как факт пользования К.Ф.С. зданием столовой не оспаривается сторонами. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Вавилиной Л.Ф. требований об обязании Белоусова А.Б. не чинить ей препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Вавилиной Л.Ф. к Белоусову А.Б. об устранении препятствий в пользовании зданием столовой, расположенной по адресу: <...>, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: О.А. Ватрушкина