ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Старая Майна                          9 декабря 2011 года

      Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Дементьева Н.Н.,

при секретаре                              Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Ю.И. к Хайретдинову Н.М. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Ю.И. обратился в суд с иском к Хайретдинову Н.М. о признании сведений указанных в обращении к Губернатору Ульяновской области и опубликованных в сети Интернет, газете « ШОК» от 05.10.2011г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В подтверждение заявленных требований истец указал, что <...> в сети Интернет размещено обращение Хайретдинова Н.М. к Губернатору Ульяновской области, которое <...> было продублировано в публикации газеты « ШОК». Вышеуказанное обращение, содержащее следующее высказывание : «...Речь идет о конфликте между мною и предпринимателем Савельевым Ю.И., которому удалось привлечь на свою сторону представителей власти, прокуратуры, других структур. Оговорюсь сразу, это не личностный конфликт, это столкновение закона и беззакония, общественных интересов и корысти. Личность эта «живописная» - дважды судимый, аморальный тип, промышлявший в свое время вымогательством, киднеппингом, избиением до полусмерти людей, живущих и поныне в <...>...», не соответствует действительности, порочат его честь, достоинство.

Он ранее действительно привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и кражу. Наказание за содеянное понес, судимость погашена. Подобные биографические данные характеризуют его не лучшим образом, но не дают повода обвинять его в тяжких преступлениях.

Ответчик противопоставляет себя, как воплощение закона и общественных интересов, ни одного весомого довода не приводит, ссылается на то, что якобы в декабре прошлого года он торговал алкогольной и табачной продукцией в селе. Однако эти обвинения голословны и бездоказательны. Не соответствуют действительности и остальные сведения обвиняющие его в похищении людей, избиение их до полусмерти, вымогательстве. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку вынужден оправдываться перед односельчанами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, при этом их уточнил и, предъявляя их в том числе к редакции газеты « Поволжский независимый еженедельник « ШОК +», просит признать сведения указанные в обращении Хайретдинова Н.М. к Губернатору Ульяновской области и опубликованные в сети Интернет и газете «ШОК+» от <...>, а именно: «... аморальный тип, промышлявший в свое время вымогательством, киднепингом, избиением до полусмерти людей, живущих и поныне в <...> …», а также утверждение о том, что он «...стал реализовывать в здании клуба алкогольную продукцию, пиво и сигареты, открыто нарушая законы…» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство. Просит обязать редакцию газеты «Поволжский независимый еженедельник «ШОК+» опровергнуть сведения, распространенные <...> в публикации «Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену», как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство «… промышлявший в свое время вымогательством, избиением людей, живущих и поныне в <...> …», а также утверждение о том, что он «...стал реализовывать в здании клуба алкогольную продукцию, пиво и сигареты, открыто нарушая законы…» путем опубликования сообщения о принятом по данному делу судебном решении. Взыскать с Хайретдинова Н.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того дополнительного пояснил, что занимая должность церковного старосты прихода храма <...> в с. <...> Чердаклинского района и являясь одновременно индивидуальным предпринимателем, никакого отношения к торговле алкоголем в здании сельского клуба в с. <...> не имеет. Договор аренды помещения клуба был заключен между индивидуальным предпринимателем П.Н.А. и администрацией <...> сельского поселения. Торговля спиртным происходила на основании лицензии в период с декабря 2010 года по август 2011 года. Он же действовал в интересах ИП П.Н.А. на основании выданной ему доверенности.

В судебном заседании Ермолаева Е.В., действующая в интересах Савельева Ю.И. на основании доверенности №... от <...>, заявленные требования доверителя поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик Хайретдинов Н.М. с иском не согласился и в обоснование своих возражений пояснил, что в соответствие с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ он воспользовавшись сетью Интернет направил губернатору Ульяновской области Морозову С.И. обращение по электронной почте, в котором выразил свою просьбу об оказании помощи в связи с необоснованными притязаниями Савельева Ю.И. на здание сельского клуба. И имелись основания для такого обращения, так как клуб находится в собственности муниципального образования «<...> сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, а он является главой указанного муниципального образования. В оспариваемом обращении он выразил своё мнение, которое не предназначалось для опубликования в электронном издании «Улпресса» и газете «Шок». Каким образом его письмо попало в средства массовой информации, он не знает. Обращаясь в компетентные органы, не желал чтобы представленная им информация подлежала огласке и о ней узнали третьи лица. С Савельевым он знаком с декабря 2009 года и тот действуя в интересах ИП П. по доверенности, заключил с администрацией договор аренды на часть нежилых помещений под магазин, расположенных в здании дома культуры в с. <...>. В данном магазине стали торговать спиртными напитками и сигаретами. Он был против, о чем неоднократно разговаривал по этому поводу с Савельевым. Индивидуального предпринимателя П. он никогда не видел, и все производственные дела за того вел истец. Поскольку 1 июня 2011 года истек срок действия договора он написал заявление о расторжения договора аренды. Однако Савельев Ю.И., не желая расторгать договор, затребовал вернуть денежную сумму за произведенный там ремонт и тем самым намеревался сохранить за собой часть помещения в размере <...> кв.м. С 5 августа 2011 года в магазине торговля алкогольной продукцией была прекращена. В настоящее время договор аренды расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области.

Представитель ответчика Петрова М.Ю. считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный по делу в качестве соответчика Брагин А.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве считает исковые требования подлежащими отклонению, так как сведения сообщенные должностному лицу - Губернатору Ульяновской области нельзя расценивать как распространение порочащей истца информации. Употребление слов в обращении использовано в качестве фразеологического оборота, и не воспринимается как утверждение о совершенном истцом уголовного правонарушения. Савельевым Ю.И. не представлены доказательства распространения оспариваемой статьи им в сети Интернет.

Привлеченные судом по делу в качестве соответчиков редакция газеты « Поволжский независимый еженедельник « ШОК+», редакция « Улпресса» извещались о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, однако представители указанных юридических лиц в суд не явились по неизвестной причине, поэтому с учетом мнения участвующих по делу лиц, находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки МО МВД России « Чердаклинский» №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Также в силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Как усматривается из материалов дела в сентябре 2011 года имело место обращение Хайретдинова Н.М. в виртуальную общественную приемную на официальный сайт Губернатора и Правительства Ульяновской области на адрес : htt:// ulgov. ru., содержащее высказывания приведенные истцом в своем исковом заявлении.

Из ответа Директора департамента развития экономики и предпринимательства Министерства экономики Ульяновской области Г.Р.Ш. за №... от 4.10.2011г. следует, что обращение было получено и по существу рассмотрено.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом суд принимает во внимание, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Совета Депутатов Муниципального образования « <...> сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области №... от <...> Хайретдинов Н.М. был назначен главой администрации муниципального образования « <...> сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно статьи 34 Устава вышеназванного муниципального образования администрация поселения уполномочена вести реестр муниципального имущества, управлять и распоряжаться муниципальной собственностью.

Из реестра имущества муниципального образования « <...> сельское поселение» видно, что <...> дом культуры находится в муниципальной собственности.

1 июля 2010 года между администрацией « <...> сельского поселения» и П.Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. <...>, ул. <...> <...>( здание СДК), общей площадью <...> кв.м., из них <...> под торговую площадь, на срок до 1 июня 2011 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по истечении срока действия договора Савельев Ю.И., действующий по доверенности от имени П.Н.А., требовал продления договора аренды, отказывался возвращать арендуемые помещения.

Данное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011г., которым на индивидуального предпринимателя П.Н.А. была возложена обязанность освободить в 15 -дневный срок занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, поводом для обращения ответчика к Губернатору и Правительству Ульяновской области послужило удержание арендованных площадей и тем самым создание препятствий в реализации прав на распоряжение муниципальным имуществом, при этом изложенные в обращение Хайретдиновым сведения были продиктованы исключительным намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и законные интересы муниципального образования « <...> сельское поселение», граждан, пользующихся муниципальным имуществом. Рассчитывая на конфиденциальность, ответчик не предполагал, что сведения направленные в виртуальную общественную приемную Правительства Ульяновской области станут достоянием гласности третьих лиц. Приведенные ответчиком доводы о том, что он не направлял оспариваемое обращение в газету « ШОК+» ничем не опровергнуты. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Кроме того судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> в номере №... газеты Поволжского независимого еженедельника « ШОК+» опубликована статья « Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену», которая содержит, в том числе, следующие высказывания: «... промышлявший в свое время вымогательством, избиением людей, живущих и поныне в <...>.. », а также фразу «... стал реализовывать в здании клуба алкогольную продукцию, пиво и сигареты, открыто нарушая законы…».

Аналогичная статья была размещена в сети Интернет, на странице, по ссылке- http:// ulpressa. ru.

Истец, усмотрев в вышеуказанной статье нарушение его прав и свобод, пришел к выводу, что в отношении него были распространены ложные сведения, порочащие честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространения сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушении этих норм и принципов представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

Проанализировав содержание вышеприведенных высказываний, которые по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, суд ( за исключением последний фразы) соглашается с приведенными доводами, поскольку фраза «... промышлявший в свое время вымогательством, избиением людей, живущих и поныне в <...>.. » содержат сведения о противоправном и аморальном поведении Савельева Ю.И., которые не имели место в действительности.

Судом установлено, что с декабря 2010 по август 2011 года, на арендованных по договору аренды площадях, осуществлялась торговля алкогольной продукции на основании лицензии <...> №... от <...> выданной обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом « <...>». Однако в последующем, на заседании общественного Совета по профилактике коррупции натерритории муниципального образования « Чердаклинский район» Ульяновской области было установлено нарушение п.2 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2011 № 218, в части розничной торговли, алкогольных напитков, в том числе и пива ; Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ ( статьи 3 п.5), в части розничной торговли табачными изделиями в магазине, расположенном в сельском доме культуры с. <...>, ул. <...>, дом №..., гр. Савельевым Ю.И. ( действующим на основании нотариальной доверенности), в связи с чем было принято решение направить письмо начальнику муниципального отдела МВД России « Чердаклинский» и прокурору Чердаклинского района для принятия соответствующих мер, а губернатору Ульяновской области обращение по факту незаконной выдачи лицензии.

На запрос суда, Министерством сельского хозяйства Ульяновской области предоставлена информация о выдаче лицензии юридическому лицу на срок с <...> по <...> и в дальнейшем, по заявлению лицензиата, <...> торговый объект по ул. <...>, №... в с. <...> был исключен из лицензии.

Кроме того сведения о том, что в интересах П.Н.А. действовал Савельев Ю.И., подтверждаются и нотариально удостоверенной доверенностью №... от <...>

Поскольку приведенные во фразе «... стал реализовывать в здании клуба алкогольную продукцию, пиво и сигареты, открыто нарушая законы..» факты действительно имели место, то есть соответствуют действительности, при этом правовая оценка правомерности этих действий предметом рассмотрения при разрешении иска о защите чести и достоинства не является, указанное высказывание о фактах, имевших место, не может быть признано порочащим честь и достоинство истца. Доказательств порочащего характера этих сведений Савельевым Ю.И. не представлено и в данном случае действует общее правило ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Учитывая то обстоятельство, что привлеченная по делу в качестве соответчика редакция газеты « Поволжский независимый еженедельник « ШОК+» распространила сведения умаляющие честь, достоинство Савельева Ю.И. и, не доказала соответствие действительности этих сведений, требования истца в части возложения обязанности на газету «ШОК+» опубликовать сообщение о принятом по делу судебном решении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева Ю.И. удовлетворить частично.

Признать сведения опубликованные в сети Интернет и газете « ШОК+» от <...>, относительно Савельева Ю.И., а именно «.. . промышлявший в свое время вымогательством, избиением людей, живущих поныне в <...>…» не соответствующими действительности.

Обязать редакцию газеты «Поволжский независимый еженедельник « ШОК+» опровергнуть следующие сведения о Савельеве Ю.И. распространенные ею <...> в публикации « Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену», как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Савельева Ю.И. «.. промышлявший в свое время вымогательством, избиением людей, живущих поныне в <...>…» путем опубликования сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней.

        Судья:                                                                                                 Н.Н. Дементьев