Решение по иску о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда



Дело № 2- 607/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Старая Майна                          9 декабря 2011 года

      Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Дементьева Н.Н.,

при секретаре                                   Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Ю.И. к Искандеровой Н.И. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Ю.И. обратился в суд с иском к Искандеровой Н.И. о признании сведений опубликованных в сети Интернет и в газете « ШОК» от <...> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В подтверждение заявленных требований истец указал, что <...> в газете «ШОК» была опубликована статья «Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену», в которой, со ссылкой на правозащитника Брагина А.А. было опубликовано письмо Искандеровой Н. И., где она указывает: «... бывшая глава нашей поселковой администрации пошла под «крышу» одной из группировок и пустила в село братков. Их ставленник, ранее судимый Ю. Савельев.. .».

Вышеприведенные в статье сведения являются ложными, порочат его честь и достоинство. Ссылаясь на современный толковый словарь, поясняет, что такое понятие как «братки» применимо к членам преступной группировки и тем самым причисляя его к ставленникам преступной группы, обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 Уголовного кодекса РФ- организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).

Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, поскольку вынужден оправдываться перед односельчанами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, при этом изменяя предмет иска и предъявляя его в том числе к редакции газеты « Поволжский независимый еженедельник « ШОК +» просит признать сведения указанные в обращении Искандеровой Н. И. и опубликованные в сети Интернет и в газете «ШОК+» от <...>, а именно: «... бывшая глава нашей поселковой администрации пошла под «крышу» одной из группировок и пустила в село братков. Их ставленник, ранее судимый Ю. Савельев.. .», а также утверждение о том, что он «...открыто торговал в клубе алкоголем...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство. Просит обязать редакцию газеты «Поволжский независимый еженедельник «ШОК+» опровергнуть сведения, распространенные <...> в публикации «Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену», как не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство «... бывшая глава нашейпоселковой администрации пошла под «крышу» одной из группировок и пустила в село братков. Их ставленник, ранее судимый Ю. Савельев.. .», а также утверждение о том, что Савельев Ю.И. «...открыто торговал в клубе алкоголем...», путем опубликования сообщения о принятом по данному делу судебном решении. Взыскать с Искандеровой Н.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того дополнительного пояснил, что ранее дважды привлекался к уголовной ответственности и судимости в настоящее время погашены. Занимая должность церковного старосты прихода храма <...> в с. <...> Чердаклинского района и являясь одновременно индивидуальным предпринимателем, сам лично, никакого отношения к торговле алкоголем в здании сельского клуба в с. <...> не имеет. Договор аренды помещения клуба был заключен между индивидуальным предпринимателем П.Н.А. и администрацией <...> сельского поселения. Торговля спиртным происходила на основании лицензии в период с декабря 2010 года по август 2011 года. Он же действовал в интересах ИП П.Н.А. на основании выданной ему последним доверенности.

В судебном заседании Ермолаева Е.В., действующая в интересах Савельева Ю.И. на основании доверенности №...т от <...>, заявленные требования доверителя поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчица Искандерова Н.И. с иском не согласилась и в обоснование своих возражений пояснила, что действительно она как заведующая филиала СДК МО « <...> сельское поселение» противодействуя корыстным интересам Савельева Ю.И., имеющего намерения завладеть клубом под личные нужды, в сентябре 2011 года обратилась в письменном виде к правозащитнику Брагину А.А., с тем чтобы получить от того дельный совет в отстаивание общественных интересов. Ранее последний помогал им в закрытии мусорных свалок на территории с. <...> и рассчитывала на то, что обозначенная проблема будет доведена до сведения губернатора Ульяновской области Морозова. В своём обращении она выразила мнение жителей села и не было предназначено для публикации в средствах массовой информации, поскольку могла это сделать сама. В редакцию газеты «Шок» она не обращалась, а также не знает, где находится электронное издание «Улпресса». Её действия согласуются с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и давая оценочное суждение считает, что имела право обратиться к правозащитнику, так как истец занял под магазин две комнаты клуба, затем зрительный зал и жители села могли остаться без клуба. С тестом её письма опубликованного в газете « Шок» она познакомилась, когда истец обратился с настоящим иском в суд, при этом был подвергнут корректировки, но суть осталась прежней.

Индивидуального предпринимателя П. она никогда не видела, а в вышеуказанном магазине осуществляющем с декабря 2010 года по август 2011 года реализацию спиртного и сигарет всегда присутствовал Савельев Ю.И.

Представитель ответчицы Петрова М.Ю. считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный по делу в качестве соответчика Брагин А.А. в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве считает исковые требования подлежащими отклонению, так как сведения указанные в обращении Искандеровой Н.И. нельзя расценивать как распространение порочащей истца информации. Употребление слов в обращении использовано в качестве фразеологического оборота, и не воспринимается как утверждение о совершенном истцом уголовного правонарушения. Савельевым Ю.И. не представлены доказательства распространения оспариваемой статьи им в сети Интернет.

Привлеченные судом по делу в качестве соответчиков редакция газеты « Поволжский независимый еженедельник « ШОК+», редакция « Улпресса» извещались о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, однако представители указанных юридических лиц в суд не явились по неизвестной причине, поэтому с учетом мнения участвующих по делу лиц, находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки МО МВД России « Чердаклинский №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч.1 ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> в номере №... газеты Поволжского независимого еженедельника « ШОК+» опубликована статья « Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену», которая содержит, в том числе, следующие высказывания: «... бывшая глава нашей поселковой администрации пошла под «крышу» одной из группировок и пустила в село братков. Их ставленник,ранее судимый Ю. Савельев.. .», а также фразу «... именно поэтому открыто торговал в клубе алкоголем...».

Аналогичная статья была размещена в сети Интернет, на странице, по ссылке- http:// ulpressa. ru.

Истец, усмотрев в вышеуказанной статье нарушение его прав и свобод, пришел к выводу, что в отношении него были распространены ложные сведения, порочащие честь и достоинство.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространения сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушении этих норм и принципов представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

Между тем, приведенная фраза «... бывшая глава нашей поселковой администрации пошла под «крышу» одной из группировок и пустила в село братков. Их ставленник, ранее судимый Ю. Савельев.. .», не содержит никаких утверждений о каких- либо действиях и поступках повлекших нарушение уголовного, административного законодательства, в связи с чем данное высказывание не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Причем Савельевым Ю.И. оспаривается не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения, мнение, то есть содержание высказанной мысли сопряженное с психологическим состоянием, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы. При этом сведения о судимостях Савельева Ю.И. нашли свое подтверждение. Так по данным ИЦ УМВД Ульяновской области Савельев Ю.И. был осужден 21.10.1992 г. Заволжским районным судом по ст. 211 ч.2 УК РФ и 2.03. 1998г. Засвияжским районным судом по ст. 30 ст. 158 ч.2 п. «а», «в».

Из материалов дела также следует, что 1 июля 2010 года между администрацией « <...> сельского поселения» Чердаклинского района Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем П.Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...> ( здание Сельского дома культуры), общей площадью <...> кв.м., из них <...> кв.м. под торговую площадь.

Судом установлено, что с декабря 2010 по август 2011 года, на арендованных по договору аренды площадях, осуществлялась торговля алкогольной продукции на основании лицензии <...> №... от <...> выданной обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом « Развитие плюс М». Однако в последующем на заседании общественного Совета по профилактике коррупции натерритории муниципального образования « Чердаклинский район» Ульяновской области было установлено нарушение п.2 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2011 № 218, в части розничной торговли, алкогольных напитков, в том числе и пива ; Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ ( статьи 3 п.5), в части розничной торговли табачными изделиями в магазине, расположенном в сельском доме культуры с. <...>, ул. <...>, дом №..., гр. Савельевым Ю.И. ( действующим на основании нотариальной доверенности), в связи с чем было принято решение направить письмо начальнику муниципального отдела МВД России « Чердаклинский» и прокурору Чердаклинского района для принятия соответствующих мер, а губернатору Ульяновской области обращение по факту незаконной выдачи лицензии.

На запрос суда, Министерством сельского хозяйства Ульяновской области предоставлена информация о выдаче лицензии юридическому лицу на срок с <...> по <...> и в дальнейшем, по заявлению лицензиата, <...> торговый объект по ул. <...>, №... в с. <...> был исключен из лицензии.

Кроме того сведения о том, что в интересах П.Н.А. действовал Савельев Ю.И., подтверждаются и нотариально удостоверенной доверенностью №... от <...>

Поскольку приведенные во фразе «… открыто торговал в клубе алкоголем …» факты действительно имели место, то есть соответствуют действительности, при этом правовая оценка правомерности этих действий предметом рассмотрения при разрешении иска о защите чести и достоинства не является, указанное высказывание о фактах, имевших место, также не может быть признано порочащим честь и достоинство истца.

В разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02. 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По утверждению ответчицы обращение было адресовано непосредственно Брагину А.А, при этом изложенные в письме сведения были продиктованы исключительным намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права, законные интересы граждан, с тем чтобы они имели возможность пользоваться СДК в эстетических и культурных целях, при этом её доводы о том, что она не направляла оспариваемое обращение в газету « ШОК+» ничем не опровергнуты. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в статье « Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену» газеты «ШОК+ » и сети Интернет сведения, не являются порочащими, при этом истцом не приведены доказательств того, что сведения, изложенные в статье создают у окружающих негативное отношение к нему.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что конституционные права и свободы Савельева Ю.И. не нарушены, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельеву Ю.И. к Искандеровой Н.И., редакции газеты « Поволжский независимый еженедельник « ШОК+» о признании сведений, указанных в обращении и опубликованных в сети Интернет и газете « ШОК+» от <...>, в статье « Чиновники закрывают клуб, чтобы отдать его бизнесмену», а именно «.. .бывшая глава нашей поселковой администрации пошла под « крышу» одной из группировок и пустила в село братков». Их ставленник, ранее судимый Ю. Савельев…», а также утверждение о том, что Савельев Ю.И. «… открыто торговал в клубе алкоголем..» не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство, с возложением обязанности на редакцию газеты « Поволжский независимый еженедельник « ШОК +» опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования сообщения о принятом по данному делу судебном решении, и взыскании с Искандеровой Н.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней.

        Судья:                                                                                                 Н.Н. Дементьев