Дело № 2 - 601/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 09 декабря 2011 года

        Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицкой Л.В. к Крупскому П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и по встречному иску Крупского П.Т. к Косицкой Л.В. об установлении границы между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

Косицкая Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Крупскому П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения существовавшего до нарушения прав. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке имеется жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок приобретен в 1997 году по договору купли-продажи.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Крупскому П.Т.

В мае 2009 года ею был заключен договор с ООО «Кадастровый центр» о проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка.

При проведении геодезической съемки ответчик присутствовал, обозначал границы своего участка, помогал проводить замеры, ставил колышки. Какого-либо спора с ответчиком не было.

По результатам межевых работ в ее участок была включена часть земли сельской администрации с противоположенной стороны спорной границы. Таким образом, фактически, принадлежащий ей земельный участок стал шире <...> метров.

Узнав об этом, ответчик стал оспаривать границу земельного участка. По фасаду своего земельного участка он удлинил свой забор на половину секции (около 1,6 метра), смонтировал его, при этом захватил часть ее земельного участка. Демонтировав одну секцию ее забора (одну створку въездных ворот) установил столб и забор из сварных металлоконструкций. В продолжение спорной границы установил декоративный забор из высечки и шифера.

Ранее на спорной границе земельного участка ответчик расположил 2 теплицы, которые не соответствуют нормам, в части отступа от границы соседнего земельного участка.

Ею по результатам межевания было подано заявление от 04.10.2010 г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. По результатам рассмотрения заявления местоположение границ и площадь принадлежащего ей земельного участка внесены в государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 01.10.2010 г.

Ответчик обращался в суд с иском о признании не действительным акта межевания. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года в иске отказано.

Просит обязать Крупского П.Т. снести металлический забор, декоративный забор из высечки и шифера, установленные на границе земельных участков между домовладениями по адресу: <...> и <...>. Обязать Крупского П.Т. перенести теплицу на деревянном каркасе в глубь своего участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка. Восстановить границы принадлежащего ей земельного участка под кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом от 24.08.2010 года. Взыскать с Крупского П.Т. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя.

Крупский П.Т. обратился с встречным иском к Косицкой Л.В. об установлении границы между земельными участками. Указав, что решением Малого Совета с. <...> Старомайнского района Ульяновской области от 13.10.1992 г. №... ему в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м.,расположенный по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

18.11.1992 г. он получил свидетельство №... на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому <...> кв.м. земельного участка были предоставлены ему в собственность бесплатно, и <...> кв.м.- в бессрочное пользование.

После вступления в силу Федерального закона №... «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» он оформить всю площадь земельного участка (<...> кв.м.) в собственность без проведения межевания, в упрощенном порядке, получив 06 июля 2010 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

Границы его земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница между земельными участками сложилась и существует уже более 19 лет (с 1992 года).

Весной 2010 года, когда он находился на стационарном лечении а медицинском учреждении Косицкая Л.В. решила провести межевание своего земельного участка, с чем и обратилась в ООО «Кадастровый центр». С предложением провести межевание сразу двух земельных участков, его и смежного землепользователя Косицкой Л.В. ему позвонил на сотовый телефон С.С.Е., являющийся генеральным директором ООО «Кадастровый центр». Он объяснил по каким границам соседка Косицкая хотела бы провести межевание, на что получил устный отказ, поскольку он, являясь собственником смежного участка хотел лично присутствовать при проведении межевания.

Весной 2011 года Косицкая попросила его передвинуть границу на 1 метр 60 сантиметров вглубь его земельного участка. После того, как он отказался уступать ей свою землю, она сообщила, что уже провела межевание своего земельного участка, поставила его на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, и зарегистрировала право собственности на землю, указав на то, что он занимает часть ее земельного участка.

Межевание было проведено в его отсутствие.

В апреле 2011 года он обратился в ОГУП «Имущество», с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка. Однако, при проведении кадастровых работ на его земельный участок выяснилось, что смежный землепользователь Косицкая Л.В. самовольно установила границу (№1-№4), в результате чего, захватила часть принадлежащей ему земли площадью <...> кв.м.      

Участок Косицкой Л.В. накладывается на его земельный участок, что влечет уменьшение площади его земельного участка на <...> кв.м. По этой причине он не может поставить участок на кадастровый учет

Для разрешения спорного вопроса в июне 2011 года он обращался в Чердаклинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным проведённого межевания, постановку на кадастровый учёт, государственную регистрацию права собственности смежного земельного участка с кадастровым номером №.... Суд назначил строительно-техническую экспертизу, в результате которой было установлено, что местоположение спорной границы соответствует местоположению границы по сложившемуся порядку пользования (фактической границе). Однако результаты проведённой экспертизы, судом во внимание приняты не были. Было установлено, что произошло смещение границ в сторону его домовладения, хотя суд указал, что смещение границы является несущественным и не противоречит п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, где указано, что для сельских населённых пунктов межевание земельных участков проводится с точностью 0,2 м, максимально допустимой 0,4 м.

На основании представленных отзывов свидетелей по делу, суд сделал вывод о правомерности оформления Косицкой Л.В. своего земельного участка.

10 ноября 2011 года им было получено решение ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области, №... об отказе в учёте изменений объекта недвижимости. В данном решении (п. 1.2) отражено, что имеются неснятые возражения по поводу местоположения границ уточняемого земельного участка. Согласно п. 5. ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и п. 86 Требований, при наличии обоснованных возражений о местоположении границы, такие возражения должны быть сняты либо путём проведения повторного согласования местоположения границы, либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, для разрешения земельных споров.

В п. 2 решения указано, что границы уточняемого земельного участка №... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>.

Была проведена проверка на наличие технической ошибки в ГКН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... Техническая ошибка в сведениях ГКН отсутствует.

Возможная причина приостановления - ошибка, содержащаяся в документах, необходимых для кадастрового учёта (межевой план) в части определения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка, либо кадастровая ошибка в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., кадастровый учёт изменений которого с целью уточнения его границ и площади был проведён 15.12.10 г.

Просит установить границу принадлежащего ему земельного участка с участком, принадлежащим Косицкой Л.В. по фактически сложившейся с 1992 года границе.

Косицкая Л.В. в судебном заседании исковые требования к Крупскому П.Т. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Привела доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Крупский П.Т. в судебное заседание исковые требования Косицкой Л.В. не признал. Свои исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Кроме того, суду пояснил, что он является собственником дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Участки всем выделялись в 1992 году. Земельный участок в собственность он оформил в упрощенном порядке. При проведении Косицкой Л.В. межевания земельного участка, он болел. Поэтому не участвовал при межевании. Согласие на установление границ он не давал. При установке Косицкой Л.В. ворот он временно разрешил занять ей около 2 метров территории его участка, поскольку ворота на ее земельном участке не умещались. В последующем он перенес столб от ворот на границу земельных участков, то есть на прежнее место. Земельный участок Косицкой Л.В. при этом не занимал. Кроме того, в 1992 году ширина спорных земельных участков была определена в <...> метров. В настоящее время ширина земельного участка, принадлежащего Косицкой Л.В. составляет <...> метров.

Представитель Крупского П.Т. Кирилина Н.С. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления также поддержала.

Представители третьих лиц Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федерального государственного учреждений Земельная кадастровая палата Ульяновской области, Областного государственного унитарного предприятия «Имущество» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Косицкой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...> №... от 30.07.2009 г., серия <...> №... от 02.02.2009 г.

Крупский П.Т. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> №... от 06.07.2010 г.

Земельный участок, принадлежащий Косицкой Л.В. поставлен на кадастровый учет. Местоположение границ земельного участка установлено, что следует из межевого плана.

Как следует из представленных документов, на земельном участке Крупского П.Т. находится жилой дом. Ему также принадлежат хозяйственные постройки, в том числе две теплицы, металлический забор, декоративный забор из высечки и шифера.

Для определения местоположения теплиц и заборов относительно границ земельных участков сторон, судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» №... от 11.11.2011 г. следует, что межевая граница между земельным участком, находящимся по адресу: <...> и земельным участком, находящимся по адресу: <...> в соответствии с правоустанавливающим документом (Кадастровая выписка от 22.10.10 г №...) должна иметь длину <...> м и проходить криволинейно от ул. <...> в сторону задних границ и состоять из четырех участков:

- участок 1 длиной <...> м от точки, расположенной в створе фронтальной границы земельного участка по ул. <...>, №... на расстоянии <...> м от точки сопряжения металлических заборов, до точки расположенной на расстоянии <...> м от левого переднего угла теплицы 1 (на деревянном каркасе) и на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по <...>;

- участок 2 длиной <...> м от точки, расположенной на расстоянии <...> м от левого переднего угла теплицы 1 (на деревянном каркасе), до точки, расположенной на расстоянии <...> м от левого заднего угла данной теплицы и на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по <...>;

- участок 3 длиной <...> м от точки, расположенной на расстоянии <...> м от левого заднего угла вышеуказанной теплицы и на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по <...>, до точки, расположенной на расстоянии <...> м (<...> = <...> + <...>) от левого заднего угла теплицы 2 (на металлическом каркасе) и на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по <...>;

- участок 4 длиной <...> м от точки, расположенной на расстоянии <...> м от левого заднего угла теплицы 2 (на металлическом каркасе)и на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по <...>, до точки, расположенной на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по <...>.

Возведенные ответчиком металлический забор, декоративный забор из высечки, часть шиферного забора длиной <...> м и часть теплицы на деревянном каркасе со светопрозрачным ограждением из стекла находятся на территории земельного участка по <...>. Теплица на металлическом каркасе и часть шиферного забора длиной <...> м находятся на территории земельного участка по <...>.

Металлический забор, декоративный забор из высечки и теплица на металлическом каркасе со светопрозрачным ограждением из поликарбоната соответствуют требованиям СНиП и других нормативных документов. Но указанные заборы расположены на территории соседнего участка.

Теплица на деревянном каркасе со светопрозрачным ограждением из стекла не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Несоответствия являются существенными. Устраняются следующим образом:

- переносом забора в сторону земельного участка по <...> с

установкой его по меже между исследуемыми участками;

- с помощью демонтажа вышеуказанной теплицы (на деревянном каркасе) и возведением теплицы на расстоянии не менее 1 м от межи.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением Крупским П.Т. заборов и теплицы на деревянном каркасе, нарушение прав Косицкой Л.В. действительно имеет место, поскольку ими частично занята территория земельного участка последней.

Таким образом, для восстановления нарушенного права Косицкой Л.В. необходимо перенести теплицу на деревянном каркасе на расстояние не менее одного метра от межи, а металлический забор, декоративный забор из высечки, часть забора из шифера длиной <...> м. перенести в сторону земельного участка по <...> с установкой его по меже между участками сторон.

Межевая же граница должна проходить по координатам, указанным в заключении эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств того, что граница земельного участка проходит именно по указанным заборам, а теплица на деревянном каркасе полностью находится на земельном участке Крупского П.Т., последним суду не представлено.

Как следует из ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Косицкой Л.В. было определено в результате проведения кадастровых работ в октябре 2010 года, что следует из представленного ею межевого плана. Земельный участок с уточненными границами был поставлен на кадастровый учет.

Не согласившись с результатами, проведенного межевания Крупский П.Т. обращался в суд с иском о признании его недействительным, кроме того, он оспаривал и законность постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности смежного земельного участка.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.07.2011 г. исковые требования Крупского П.Т. были оставлены без удовлетворения. Проведенное Косицкой Л.В. межевание земельного участка, постановка его на кадастровый учет, свидетельство на право собственности на землю, судом не были признаны недействительным.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка, является межевой план, содержащий результаты согласования местоположения границ, оформленные кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Таким образом, координаты межевых границ земельного участка Косицкой Л.В. подтверждаются надлежащим образом оформленным и имеющим юридическую силу документом - межевым планом.

Крупским же в подтверждение своих доводов о месте положения спорной границы представлены: кадастровая выписка о земельном участке, решение органа местного самоуправления о выделении земельного участка, свидетельство на право собственности на землю и другие документы, которые не содержат каких - либо координат границ, принадлежащего ему земельного участка.

Более того, как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <...> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Показания свидетелей Б.Н.А., М.Л.А., К.И.А. о том, что границы земельного участка Крупского П.Т. с момента его выделения не изменялись, не могут учитываться при определении местоположения спорной границы его земельного участка.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что земельный участок Крупского П.Т. не был сформирован, в отношении этого участка не закреплены границы на местности, следовательно, утверждать о том, что месторасположение границ, принадлежащего ему объекта недвижимости должно соответствовать местоположению фактически имеющихся границ, оснований не имеется.

По указанной причине не могут быть приняты во внимание и доводы Крупского П.Т. об увеличении ширины земельного участка Косицкой Л.В. за счет уменьшения ширины его земельного участка.

Заключение эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр», имеющееся в гражданском деле по иску Крупского П.Т. к Косицкой Л.В. о признании недействительными проведенное межевание, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности смежного земельного участка содержащее выводы о том, что местоположение спорной границы соответствует местоположению границы по сложившемуся порядку пользования, также не может быть принято как доказательство при рассмотрения данного спора.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЗАО «МДЦ» К.Н.В. показала, что при рассмотрении предыдущего дела, судебную строительно - техническую экспертизу она проводила по представленным ей первоначальным правоустанавливающим документам на земельные участки. При этом сведения о координатах границы, содержащиеся в межевом плане на участок Косицкой Л.В. она не использовала, поскольку по делу оспаривались результаты межевания. При проведении экспертизы по рассматриваемому в настоящее время делу межевой план был учтен, поскольку результаты межевания ранее состоявшимся решением суда не были признаны недействительными. В связи с этим границы были определены по другому, в соответствии с координатами, закрепленными в межевом плане, которые она обязана была учитывать при проведении экспертизы.

Из показаний свидетеля С.С.Е. следует, что он как кадастровый инженер в 2009 году осуществлял межевание земельного участка, принадлежащего Косицкой Л.В. При этом координаты межевой границы между спорными земельными участками были установлены на местности с участием Крупского П.Т. и с его согласия. Они же были отражены в межевом плане. Границы устанавливались по фактическому землепользованию. Впоследующем после ссоры с Косицкой Л.В. Крупский П.Т. отказался подписывать акт согласования границ. В связи с этим ими была дана публикация в газете о межевании. В 2010 году, после проведения процедуры согласования границ, земельный участок Косицкой Л.В. был поставлен на кадастровый учет. Однако в 2009 году, после установления координат смежной границы, Крупский П.Т. сдвинул, принадлежащий ему забор в сторону участка Косицкой Л.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела существенное значение имеет только проведенная по нему судебная строительно - техническая экспертиза, а не какая - либо другая экспертиза.

Доводы о том, что при проведении межевания земельного участка Косицкой Л.В. была допущена кадастровая ошибка, судом учтены быть не могут, поскольку они также не подтверждаются какими - либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования Крупского П.Т. к Косицкой Л.В. об установлении границы между земельными участками по существующей в настоящее время фактической границе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с Крупского П.Т. в пользу Косицкой Л.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., которые подтверждаются платежным документом.

В судебном заседании установлено, что Косицкая Л.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Мадюкова Г.Д. на общую сумму <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с Крупского П.Т. в пользу Косицкой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

По делу Закрытым акционерным обществом «Многопрофильный деловой центр» проведена судебная строительно - техническая экспертиза, расходы по которой, составляющие <...> руб., сторонами не были оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Косицкой Л.В., то с Крупского П.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Косицкой Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Крупского П.Т. перенести металлический забор, декоративный забор из высечки и шиферный забор длиной <...> м. в сторону земельного участка расположенного по адресу: <...> и установить его по межевой границе между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Обязать Крупского П.Т. перенести теплицу на деревянном каркасе на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, проходящей между земельным участком, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...> и восстановить межевую границу.

Межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: расположенным по адресу: <...> а и земельным участком, расположенным по адресу: <...>

должна иметь длину <...> м и проходить криволинейно от ул. <...> в сторону задних границ и состоять из четырех участков:

- участок 1 длиной <...> м от точки, расположенной в створе фронтальной границы земельного участка по ул. <...>, №... на расстоянии <...> м от точки сопряжения металлических заборов, до точки расположенной на расстоянии <...> м от левого переднего угла теплицы 1 (на деревянном каркасе) и на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по ул. <...>, №...;

- участок 2 длиной <...> м от точки, расположенной на расстоянии <...> м от левого переднего угла теплицы 1 (на деревянном каркасе), до точки, расположенной на расстоянии <...> м от левого заднего угла данной теплицы и на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по ул. <...>, №...;

- участок 3 длиной <...> м от точки, расположенной на расстоянии <...> м от левого заднего угла вышеуказанной теплицы и на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по ул. <...>, №..., до точки, расположенной на расстоянии <...> м (<...> = <...> + <...>) от левого заднего угла теплицы 2 (на металлическом каркасе) и на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по ул. <...>, №...;

- участок 4 длиной <...> м от точки, расположенной на расстоянии <...> м от левого заднего угла теплицы 2 (на металлическом каркасе)и на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по ул. <...>, №..., до точки, расположенной на расстоянии <...> м от левой межи земельного участка по ул. <...>, №....

Взыскать с Крупского П.Т. в пользу Косицкой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Косицкой Л.В. отказать.

Исковые требования Крупского П.Т. к Косицкой Л.В. об установлении границы между земельными участками по фактически сложившейся границе оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крупского П.Т. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

Судья               С.М. Кузьмин