Дело № 2-647/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина В.В. к Копниной Ф.Ж., Антонову О.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о пресечении действий, нарушающих права на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Машин В.В. обратился в суд с иском к Копниной Ф.Ж., Антонову О.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о пресечении действий, нарушающих права на земельный участок. В обоснование иска указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. В 2009 году было проведено межевание земельного участка. Кадастровым инженером ИП Ч.О.В. на основании описания местоположения границ земельного участка приобретенный им земельный участок был обозначен на местности колышками, на месте которых впоследствии им были врыты металлические столбы. В период его отсутствия в селе, ответчиками был выдернут из земли межевой столб со стороны их огорода, часть его участка была незаконно занята ответчиками и засажена картофелем. Ответчики отказываются восстановить межевую границу между участками. В результате указанных действий ответчики захватили его земельный участок, начиная с точки «218» на расстояние 1,70 -1,8 м в сторону точки «267» и наискосок до точки «217» примерно 40 м (согласно кадастровой выписки о земельном участке от <...> №...). В исковом заявлении просит суд восстановить его право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. Обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок. В судебном заседании Машин В.В. иск поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что ответчиками была захвачена часть его земельного участка и засажена картофелем. Ответчики Копнина Ф.Ж., Антонов О.А. в судебном заседании с иском не согласились, считают возможным мирное урегулирование спора. Не возражают, чтобы истец установил забор между их земельными участками. Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, межевые дела, заключение экспертов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьями 35 и 36 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Истец Машин В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 марта 2007 года серия <...>№..., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2009 года серия <...> №..., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.11.2009 г, земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Копниной Ф.Ж. Как следует из пояснений истца Машина В.В. ответчиками созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, которые заключаются в том, что ответчики выкопали из земли металлический столб, определяющий межевую границу между его земельным участком и земельным участком принадлежащим ответчикам. Засадили часть его земельного участка картофелем и препятствуют установке забора, который разделял бы их земельные участки по межевой границе. Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка по ул. <...>, №..., границы участка согласованы со смежными землевладельцами (все подписи присутствуют). С соседним земельным участком Х.М.А. (в настоящее время собственником является КопнинаФ.Ж.) по ул. <...>, №... с кадастровым номером №... согласование границ не требуется, так как данный участок уже учтен в государственном кадастре недвижимости. Согласно кадастровой выписки от <...> №..., границы земельного участка по ул. <...>, №... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно вышеуказанного договора купли-продажи от 09.11.2009 г., Копнина Ф.Ж. купила данный земельный участок у Х.М.А. в границах, обозначенных в кадастровой выписке от <...> №.... Межевая граница между домовладениями №... и №... является согласованной, что также подтверждается материалами межевых дел №...-<...> год и №...<...> год. В связи с тем, что межевая граница между земельными участками установлена бывшими собственниками домовладений №... и №..., то суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что межевую границу Машин В.В. с Копниной Ф.Ж. не согласовывал. Согласно заключения экспертов №... от 07.12.2011 года площадь земельных участков по ул. <...>, №... и по ул. <...>, №... в селе <...> Чердаклинского района Ульяновской области по их фактическим границам составляет соответственно <...> кв.м и <...> кв.м.Площадь земельных участков по ул. <...>, №... и по ул. <...>, №... по правоустанавливающим документам (кадастровая выписка от <...> №..., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> - для участка по ул. <...>, №...; кадастровая выписка от <...> №..., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> - для участка по ул. <...>, №... составляет соответственно <...> кв.м и <...> кв.м. При этом межевая граница между земельными участками по ул. <...>, №... и по ул. <...>, №... по правоустанавливающим документам длиной 85,14 м (85,14 = 3,06 + 5,85 + 10,71 + 14,12 + 7,04 + 44,36) проходит прямолинейно от ул. <...> в сторону задних границ и состоит из 4-х участков: Фактическая граница (по сложившемуся порядку пользования) между земельными участками по ул. <...>, №... и ул. <...>, №... длиной 84,56 м ( 84,56 = 3,08 +5,85+ 10,71 + 14,12+ 7,04+ 27,79+ 15,97) проходит прямолинейно и состоит из 4-х участков: - участок 1 длиной 3,08 м - по сплошному деревянному забору; - участок 2 длиной 16,56 м (16,56 = 5,85 + 10,71 ) - по стене гаража (лит. Г15) при домовладении №... на расстоянии 12,69 м от правой стены, жилого дома (лит. А) №..., по стенам бани с предбанником (лит. Г, Г1) и сараев (лит. Г16, Г13, Г14) при домовладении №... на расстоянии 12,77 м от пристроя (лит. А1) №...; - участок 3 длиной 14,12 м - по металлическому забору из профнастила; - участок 4 длиной 50,8 м (50,8 = 7,04 + 27,79 + 15,97) - по забору из сетки- рабицы, по сухостою, от точки обозначенной на местности металлическим столбом забора из сетки-рабицы до точки, обозначенной на местности деревянным колышком, который расположен на расстоянии 31,24 м от левой границы земельного участка по ул. <...>, №... (поворотная точка левой границы обозначена деревянным столбом). Как следует из заключения экспертов фактическая граница между земельными участками, находящимися по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. <...>, ул. <...>, №... и ул. <...>, №..., частично соответствует межевой, согласно правоустанавливающих документов. Фактическая граница (по сложившемуся порядку пользования) не соответствует межевой на участке от точки т1 до точки т2 длиной 43,76 м проходящем по суходолу от столба забора из сетки - рабицы в сторону деревянного столба, расположенного со стороны задних границ исследуемых участков. Прихват по линии задних границ - увеличение длины задней границы земельного участка по ул. <...>, №... за счет земельного участка по ул. <...>, №... - составляет 1,51 м (1,51 = 0,6 + 0,91). Оснований недоверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты ЗАО «Многопрофильный деловой центр» К.Н.В., Г.Е.В. имеют высшее образование. К.Н.В. по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Общий стаж работы с 1986 года, в том числе, в экспертной деятельности с 2008 года. Г.Е.В. имеет высшее образование по специальности «Земельный кадастр» - ФГУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия». Общий стаж работы с 2009 года, в том числе, в экспертной деятельности с 2011 года. Оба эксперта при проведении экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение экспертов согласуется с пояснениями истца Машина В.В. о нарушении его прав в пользовании земельным участком, пояснениями в судебном заседании ответчиков Копниной Ф.Ж. и Антонова О.А. о частичном захвате земельного участка Машина В.В. При осмотре земельных участков экспертами ответчик Антонов О.А. указал экспертам фактическую границу между земельными участками Машина В.В. и Копниной Ф.Ж. (л.д. 88). Таким образом, требования Машина В.В. подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка №... по ул. <...> Копниной Ф.Ж. осуществлен захват части земельного участка Машина В.В. В иске к Антонову А.А. Машину В.В. следует отказать, так как надлежащим ответчиком по делу является Копнина Ф.Ж. Нарушенное право Машина В.В. на принадлежащий ему земельный участок подлежит восстановлению путем обязания Копниной Ф.Ж. не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком в соответствии с межевой границей между их земельными участками, установленной правоустанавливающими документами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как истцом проведенная по делу экспертиза оплачена не была, то расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика Копниной Ф.Ж. в полном размере, что составляет <...> рублей, в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр». С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Машина В.В. к Копниной Ф.Ж., Антонову О.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о пресечении действий, нарушающих права на земельный участок удовлетворить частично. Обязать Копнину Ф.Ж. не чинить Машину В.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> в соответствии с межевой границей, установленной между земельными участками, расположенными по адресам: с. <...>, ул. <...>, №... и №..., по точкам, которая проходит прямолинейно от ул. <...> в сторону задних границ и состоит из 4-х участков: - участок 4 от точки т1 до точки 218 длиной 44,36 м - по суходолу в створе стен нежилых строений домовладения №... от столба забора из сетки-рабицы до точки 218, расположенной на расстоянии 1,0 м от деревянного колышка и на расстоянии 32,15 м от левой межи земельного участка по ул. <...>, №.... В удовлетворении исковых требований Машина В.В. к Антонову О.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, о пресечении действий, нарушающих права на земельный участок отказать. Взыскать с Копниной Ф.Ж. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 20350 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если жалоба на указанное решение будет подана до 31.12.2011 года, то кассационная жалоба подлежит оформлению с соблюдением требований статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2012 года, апелляционная жалоба, поданная после 31.12.2011 года, подлежит оформлению с соблюдением требований статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ, действующей с 01.01.2012 года. Судья: О.А. Ватрушкина