Ульяновская область, р.п. Чердаклы       20 января 2012 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Кузьмина С.М.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А.А. к Шишминцеву В.В. о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда

Моисеенко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Шишминцеву В.В. о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и Шишминцевым В.В. был заключен договор о выполнении работ в качестве водителя. 03.06.2011 г. он приступил к работе по ремонту автомобиля «<...>», принадлежащего Шишминцеву В.В. Ремонт осуществлял в течение 6 дней. За выполнение ремонта ответчик обещал произвести оплату в размере <...> руб. Далее он по распоряжению Шишминцева В.В. отогнал автомобиль в г. Балаково для дальнейшего ремонта. Из г. Балаково Шишминцев В.В. направил его в г. Тольятти принять другой автомобиль «<...>» у водителя, который бросил автомобиль с грузом. 17.06.2011 г., после принятия автомобиля он был отправлен в рейс. С указанной даты по 02.07.2011 г. находился в рейсах без выходных. В связи с отказом в предоставлении выходных дней, после выполнения двух рейсов, он отказался от выполнения последующей работы. Ответчик не дал возможности оформить отчет о командировках, забрав документы и ключи от автомобиля. У Шишминцева также находится и трудовой договор. В последующем он не был извещен о возможности расчета. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за невыплату заработной платы за последние три месяца, предшествующие судебному заседанию, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Моисеенко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 03.06.2011 г. он устроился к ИП Шишминцеву В.В. водителем на грузовой автомобиль «<...>». У автомобиля был неисправен двигатель. По договоренности с ответчиком он должен был разобрать и отремонтировать двигатель и в последующем работать на автомобиле. За ремонт двигателя Шишминцев обещал заплатить <...> руб. В течение 6 дней он с сыном разобрал двигатель. Оказалось, что на нем была повреждена головка блока цилиндров. Однако Шишминцев В.В. пожелал собирать двигатель в специальной ремонтной организации, находящейся в г. Балаково. Автомобиль с его участием был отбуксирован в г. Балаково. Затем, когда они находились в указанном городе, из г. Тольятти позвонил водитель другого автомобиля «<...>», принадлежащего ответчику, который сообщил, что отказывается продолжать рейс. В связи с этим они приехали в город Тольятти, где он продолжил рейс на оставленном водителем грузовом автомобиле, доставив груз в г. Екатеринбург. Там выгрузился и взяв другой груз, доставил его в г. Сызрань, откуда вернулся в г. Ульяновск. Через день, он поехал в с. Красный Гуляй, взяв оттуда груз, отвез его в г. Челябинск. Из Челябинска доставил другой груз в р. Башкортостан. Оттуда доставил груз в г. Казань. Затем вернулся в г. Ульяновск. Всего за первый рейс пробег автомобиля составил 2580 км., за второй - 2619 км. Шишменцев обещал платить ему <...> руб. <...> коп. за километр. После возвращения из второго рейса, он оставил у себя <...> руб., переданные за доставку груза, в счет заработной платы. В последующем указанная сумма с него была взыскана Шишминцевым на основании решения мирового судьи Железнодорожного района г. Ульяновска. В связи с чем, получилось, что ни за ремонт автомобиля, ни за рейсы ответчик оплату ему не произвел.                   

Ответчик Шишминцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Шишминцева В.В. - Шишминцева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что ее муж Шишминцев В.В. имеет в собственности грузовые автомобили и занимается грузоперевозками. В июне 2011 года им нужен был водитель на автомобиль. Муж пригласил для работы Моисеенко А.А. По устной договоренности Моисеенко А.А. должен был разобрать и отремонтировать двигатель автомобиля «<...>», а затем доставить груз на нем. Трудовой договор с Моисенко не заключался. Муж хотел проверить его как работника, а в последующем, если он себя показал бы как водитель с положительной стороны, возможно принять на работу в качестве водителя и заключить с ним трудовой договор. Моисеенко А.А. в начале июня 2011 года разобрал двигатель автомобиля «<...>». Затем автомобиль был отбуксирован в г. Балаково в сервисный центр для дальнейшего ремонта. За ремонтные работы по сложившейся практике производится оплата в размере <...> руб. в день. Договора о том, что муж должен заплатить истцу <...> руб. не было. Через некоторое время Моисеенко А.А. осуществил на грузовом автомобиле два рейса по перевозке груза. После возвращения из второго рейса он стал пьянствовать в автомобиле. Муж отказался продолжать с ним работать. Денежные средства на рейсы выдавались заранее, в них же была включена и заработная плата. Договаривались о том, что оплата будет производиться в размере <...> руб. <...> коп. за километр пробега. За первый рейс Моисеенко А.А. допустил перерасход денег, что было частично зачтено в счет заработной платы. А оставшаяся часть заработной платы за первый рейс ему выплачена. За второй рейс он самовольно забрал <...> руб. в качестве заработной платы. Указанные средства были взысканы с Моисеенко А.А. в судебном порядке и до настоящего времени не возвращены. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд для разрешения трудового спора. В связи с чем, просит в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шишминцев В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов на автомобиле.

В июне 2011 года истец Моисеенко А.А. по просьбе Шишминцева В.В. произвел работы по разборке двигателя автомобиля «<...>», принадлежащего последнему.

В последующем, также в июне 2011 года, Моисеенко А.А. по заданию Шишминцева А.А. совершил два рейса по перевозке грузов на автомобиле «<...>». По маршруту: г. Тольятти - г. Екатеринбург - г. Сызрань - г. Ульяновск, протяженностью 2580 км и по маршруту г. Ульяновск - с. Красный Гуляй - г. Челябинск - р. Башкортостан - г. Казань - г. Ульяновск, протяженностью 2619 км.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.     

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моисеенко А.А. суду не представлено доказательств того, что он обращался к Шишминцеву В.В. с заявлением о приеме на работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка (начало и окончание рабочего дня, перерыв на обед, выходные дни), работал по определенному графику работы, утвержденному Шишминцевым В.В. и т.п. Материалами дела установлено, что приказа о приеме Моисеенко А.А. на работу к ИП Шишминцеву В.В. не издавалось и документально подтвердить факт трудовых отношений между сторонами не представляется возможным.

Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска по гражданскому делу по иску Шишминева В.В. к Моисеенко А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, между сторонами была заключена сделка, по условиям которой Моисеенко А.А. по заданию Шишминцева В.В. должен был перевезти в установленный пункт назначения груз.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло трудовых отношений.

Вместе с тем, как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Моисеенко А.А. выполнил условия сделки (договора), заключенной с Шишминцевым В.В.: осуществил работу по разборке двигателя автомобиля, совершил в качестве водителя два рейса по перевозке грузов.

Доказательств того, что Шишминцев В.В. в свою очередь исполнил свои обязательства по сделке, связанные с оплатой за выполненную работу, последним суду не представлено.     

Шишминцев В.В. в соответствии с условиями договора должен произвести оплату за перевозку груза в размере <...> руб. <...> коп. за 1 километр пробега. Соответственно его задолженность перед Моисеннко А.А. за указанную работу составляет <...> руб. ((2580 км + 2619 км.) х <...> = <...> руб. <...> коп.).

При определении задолженности за работу по разборке двигателя суд исходит из указанной ответчиком стоимости - <...> руб. за один день работы.

Согласно показаниям свидетеля Моисеенко Д.А. на разборку двигателя он и Моисеенко А.А. затратили 6 дней. Следовательно, задолженность составляет - <...> руб. (6 х <...> = <...>).

Достаточных доказательств того, что между сторонами определена стоимость работ по ремонту двигателя в <...> руб. не имеется.

Так из показаний допрошенного в подтверждение указанного обстоятельства свидетеля Моисеенко Д.А. следует, что Шишминцев В.В. должен был заплатить за разборку и сборку двигателя автомобиля «<...>» около <...> руб. Однако он со своим отцом Моисеенко Д.А. только разобрали двигатель. От сборки двигателя Шишминцев В.В. отказался. Его сборку осуществляла специализированная организация. При этом свидетель не смог должным образом пояснить, какой именно в процентном соотношении от запланированной работы объем они выполнили, осуществив разборку двигателя. Не привел он и расценок каждой из выполненных ими операций по разборке частей двигателя.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля в подтверждении стоимости работ. При этом также и учитывает, что свидетель Моисеенко Д.А. заинтересован в исходе дела, поскольку является сыном истца.

Таким образом, с Шишминцева В.В. в пользу Моисеенко А.А. подлежит взысканию задолженность за выполненную работу в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. = <...> руб. <...> коп.).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку, указанные суммы судом взыскиваются не в связи с трудовыми отношениями, срок давности, который просит применить представитель ответчика, к возникшим в связи со сделкой правоотношениям неприменим.

В данном случае действует общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в три года.

Доводы ответчика о том, что задолженность за выполненную работу Моисеенко А.А. не должна выплачиваться в связи с перерасходом им денежных средств, судом во внимание не принимается, поскольку заключенным между сторонами договором не был предусмотрен зачет излишне израсходованных денежных средств, в счет заработной платы.

Кроме того, ответчик не лишен права разрешить спор связанный с задолженностью истца перед ним путем обращения с соответствующим иском в суд.

В удовлетворении остальных исковых требований Моисеенко А.А. суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

       Исковые требования Моисеенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишминцева В.В. в пользу Моисеенко А.А. задолженность за выполненную работы в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Моисеенко А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья               С.М. Кузьмин