Дело № 2-7/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 19 января 2012 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.М., при секретаре Айнетдиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК», УМВД России по Ульяновской области, Иваночкиной Н.А., Черемных Е.Л. об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: ООО «Триада» обратилось в суд с иском к ОАО «БИНБАНК», УМВД России по Ульяновской области, Иваночкиной Н.А., Черемных Е.Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указало, что <...> между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (далее - Банк) и Иваночкиной Н.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Иваночкиной Н.А. по возврату кредита и уплате всех иных платежей <...> между истцом и Черемных М.Н. был заключен договор залога земельного участка, находящегося по адресу: <...> который принадлежит залогодателю на праве собственности. <...> между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Триада» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., по которому Банк передал ООО «Триада» права по кредитному договору №... от <...>, по договору поручительства №... от <...>, по договору поручительства №... от <...>, по договору залога недвижимого имущества №... от <...>, по договору залога №... от <...>, в полном объеме. Иваночкина Н.А. неоднократно нарушала сроки по возврату кредита и уплате процентов и платы за размещение денежных средств, обусловленные кредитным договором, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением к Иваночкиной Н.А. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18. 06.2010 г. исковые требования ООО «Триада» к Иваночкиной Н.А., Ж.И.А., К.Е.Л. и Черемных М.Н. удовлетворены частично. В частности обращено взыскание на заложенное имущество на земельный участок №..., на лини №..., находящийся по адресу: <...>. Ранее к Черемных М.Н. было подано исковое заявление ОАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем иске ОАО «БИНБАНК» заявило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Черемных М.Н. 16.04.2009 г. суд вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика. Во исполнение указанного определения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выставлен запрет на совершение регистрационных действии в отношении указанного земельного участка. ООО «Триада» обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых по ходатайству ОАО «БИНБАНК» в отношении земельного участка, однако суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, рекомендовав обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела №... был также наложен арест на спорный земельный участок. В настоящее время уголовное дело приостановлено п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам). В связи с обращением взыскания на заложенное имущество земельный участок был передан на торги в целях погашения задолженности. Однако, торги были приостановлены в связи с наложенными арестами на реализуемое имущество. Приостановление торгов нарушает права ООО «Триада» как залогодержателя, из-за невозможности погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества. Просят освободить земельный участок, находящийся по адресу: <...> от ареста. Взыскать с ОАО «БИНБАНК», УМВД России по Ульяновской области, Иваночкиной Н.А., Черемных Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Представитель истца - ООО «Триада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика - ОАО «БИНБАНК» Мещанский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при наложении ареста на оспариваемый земельный участок в качестве обеспечительной меры по иску ОАО «БИНБАНК», последний не знал и не мог знать о залоге данного земельного участка в ЗАО «ГАЗБАНК». Права и законные интересы ООО «Триада» не нарушены, поскольку реализация в установленном законом порядке земельного участка позволяет удовлетворить требования ООО «Триада». Ссылка ООО «Триада» на невозможность проведения торгов в связи с наложенными арестами не состоятельна, поскольку наложенные аресты не являются препятствием для проведения торгов. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица - ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Манин Д.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Триада» посчитал обоснованными, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - УМВД России по Ульяновской области Халитова А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку уголовного дела №... на которое ссылается истец в УМВД России по Ульяновской области не имеется. Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела производится только на основании решения суда. Считает, что УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчики Иваночкина Н.А., Черемных Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещены. Представитель третьего лица - ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области Кузнецова Е.К. исковые требования посчитала обоснованными. Из ее пояснений следует, что в ОСП поступил исполнительный лист, выданный для исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Черемных. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку на земельный участок судом был наложен арест в целях обеспечения иска ОАО «БИНБАНК» к Черемных о взыскании задолженности по кредитному договору. Арест препятствует реализации заложенного земельного участка. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <...> между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Иваночкиной Н.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последней предоставил кредит в сумме <...> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Иваночкиной Н.А. по возврату кредита, в этот же день между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Черемных М.Н. был заключен договор (№...) залога земельного участка, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего Черемных М.Н. на праве собственности. На основании договора уступки прав требований (цессии) №... <...>, заключенного между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Триада», ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» передал ООО «Триада» права по кредитному договору №... от <...> и по договору залога недвижимого имущества №... от <...> В связи с тем, что Иваночкина Н.А. неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, ООО «Триада» обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Иваночкиной Н.А., Ж.И.А., К.Е.Л. и Черемных М.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2010 г. исковые требования ООО «Триада» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №... от <...>, заключенный между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и Иваночкиной Н.А. С Иваночкиной Н.А., Ж.И.А., К.Е.Л. в пользу ООО «Триада» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., проценты в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок находящийся по адресу: <...>. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области 02.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, указанного суда об обращении взыскания на находящийся в залоге земельный участок. Кроме того, 19.05.2010 г. возбуждено исполнительное производство на основании определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2010 г. о наложении ареста на земельный участок, в целях обеспечения вышеуказанного иска. Ранее ОАО «БИНБАНК» обратилось в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к Черемных М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 16.04.2009 г. Засвияжский районный суд г. Ульяновска вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Черемных М.Н. Во исполнение указанного определения ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области 02.08.2010 г. также было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области выставлен запрет на совершение регистрационных действии в отношении указанного земельного участка. Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества. В данном случае, ООО «Триада» не относится к перечисленным лицам. Статьей 347 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305). Таким образом, залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения, либо от других лиц предмет залога, только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользования переданным ему предметом залога. Условиями договора залога недвижимого имущества №... от <...> не предусмотрена передача залогодержателю являющегося предметом залога земельного участка в пользование. Поскольку залогодержатель в данном случае не является ни пользователем спорного земельного участка, ни его собственником, его требования об освобождении от ареста земельного участка удовлетворению не подлежат. Ссылка на то, что арестом земельного участка нарушаются материальные права и законные интересы истца на заложенное имущество, не основана на законе. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ). Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349). При таких обстоятельствах и в соответствии с законом истец имеет право для постановки вопроса о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, но не может поставить вопрос об исключении его из акта описи и освобождения его ареста. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК», УМВД России по Ульяновской области, Иваночкиной Н.А., Черемных Е.Л. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в месячный срок. Судья С.М. Кузьмин