Дело № 2-652/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлак А.И. к Видеркер С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бурлак А.И. обратилась в суд с иском к Видеркер С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Над ней в квартире №... проживает ответчик. В результате самовольного увеличения ответчиком радиаторных секций 02.10.2008 года произошла авария в системе центрального отопления, вследствии чего ее квартира была затоплена горячей водой, а именно 2 комнаты, мебель и все вещи. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Бурлак А.И., представители истца Бурлак И.В., Романеева Е.Н. иск поддержали в полном объеме. Пояснив, что пролив произошел 04.10.2008 года по вине собственника квартиры №... Видеркер С.В. В указанной квартире было произведено самовольное увеличение радиаторных секций системы отопления. В результате протопления в квартире истца повреждены потолок, пол и стены в спальной комнате и зале, потолок и стены в коридоре и туалете. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей. Ответчик Видеркер С.В. и ее представитель Ермолаева Е.В. с иском не согласились. Суду пояснили, что истцом не доказана причина пролива. Полагают, что пролив произошел из-за порыва стояка отопления, следовательно, ответственность за пролив несет обслуживающая компания. Кроме того, не согласны с выводами эксперта, так как в заключении не установлена причинно-следственная связь между проливом квартиры и повреждением оконных и дверных проемов. Однако стоимость их окраски включена в стоимость восстановительного ремонта. Также не согласны с выводами эксперта о необходимости окраски пола и замены листов фанеры по всей поверхности. Считают, что достаточно демонтировать и заменить лишь поврежденные листы фанеры. Соответственно стоимость работ составит примерно <...> рублей, стоимость материалов составит <...> рублей. Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, заключение эксперта, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что истец Бурлак А.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчику Видеркер С.В. на праве собственности принадлежит квартира №... в этом же доме, которая расположена над квартирой истца. Судом установлено, что 04 октября 2008 года в квартире истца произошла протечка горячей воды по причине самовольного увеличения радиаторных секций системы отопления в спальной комнате квартиры Видеркер С.В., о чем комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен акт от 07.10.2008 года об определении причин затопления квартиры, объема материального ущерба. Согласно выводам комиссии, причиной затопления квартиры Бурлак А.И. является самовольное увеличение радиаторных секций в квартире №.... В результате осмотра были зафиксированы протечки в помещении зала (потолок и стены), спальной (потолок и стены), туалет (потолок) и повреждение пола площадью <...> кв.м., в виде вздутия на площади <...> км.в. Факт наличия следов протечки в указанных в акте местах не оспорен ответчиком. В ходе судебного заседания истец поясняла, что через несколько дней после пролива на обоях в коридоре также появились следы протопления. Из представленных истицей фотоснимков, изготовленных в день пролива, следует, что повреждены обои на потолке и стенах в зале, спальной комнате, вода текла по дверной коробке. Согласно заключения эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» №... от 16.12.2011 года в ходе осмотра квартиры истца установлено, что в коридоре квартиры на потолке, оклеенном бумажными обоями, имеются следы высохшей воды в виде фрагментарного вздутия и отслоения обоев, расхождения полотнищ в местах стыка. Спальня, размером <...> м, на потолке, оклеенном бумажными обоями, имеет следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета с контуром более темного цвета, фрагментарного вздутия и отслоения обоев. Стены спальной высотой <...> м оклеены бумажными обоями. По периметру наклеены бумажные бордюры. Имеются следы высохшей воды в виде фрагментарного вздутия и отслоения обоев: расхождения полотнищ в местах стыка. На полу, покрытом фанерными листами, окрашенными масляной краской, имеется вздутие фанерных листов и отслоение окрасочного слоя. На подоконной доске размером <...> м имеется вздутие и отставание окрасочного слоя. Дверной блок с наличниками, окрашенный масляной краской, имеет вздутие и отслоение окрасочного слоя на наличниках. В жилой комнате (зале) на потолке, оклеенном бумажными обоями, имеются следы высохшей воды в виде пятен желтого цвета с контуром более темного цвета, отставание обоев от поверхности потолка. Стены высотой <...> м, оклеены бумажными обоями. Обои имеют следы высохшей воды в виде пятен цвета отделки с ослаблением колористической гаммы. Фанерный пол имеет вздутие и отслоение окрасочного слоя. Потолок туалета оклеен бумажными обоями, имеет следы высохшей воды в виде вздутия и отставания обоев. На стенах туалета бумажные обои, имеют следы высохшей краски в виде вздутия и отставания. В результате пролива квартире Бурлак А.И. причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек согласно заключению эксперта №... от 16.12.2011 года ЗАО «Многопрофильный деловой центр». В заключении эксперт указал, что при определении видов работ, которые необходимо произвести в ходе восстановительного ремонта, он руководствовался требованием соответствия восстановленного состояния первоначальному, при этом физический износ конструкции или отделки не учитывался, исходя из невозможности приобретения строительных материалов или найма рабочих с процентом износа. Доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры в большем размере, чем установлено экспертом, истцом не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» Миронова Н.В. имеет высшее образование по специальности «Прикладная математика», специальность: 16.6 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Общий стаж работы с 1997 года, в том числе в экспертной деятельности с 2006 года. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судом не принимаются во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что нет необходимости в окраске всей поверхности оконных и дверных проемов, а также замене всех полов в зале и спальне. В соответствии с п. 3.67 СНиП 3.04.01-87. «Поверхности после высыхания должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой краски) не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности. Поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна. При оклейке обоями поверхности должны быть выполнены из полотнищ одинакового цвета и оттенков, с точной пригонкой рисунка на стыках в местах примыкания к откосам проемов; перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускаются». Следовательно, при наличии дефекта на отделке вне зависимости от площади повреждения к замене исчисляется вся площадь элемента после окраски потолков; существующая отделка стен требует восстановления; при оклеивании обоями стен следует предусматривать работы по снятию и установке наличников. Судом установлено, что повреждения в квартире Бурлак А.И., описанные экспертом, образовались в результате залива квартиры, произошедшего по вине собственника квартиры №... Видеркер С.В. 04.10.2008 года. Выявленные экспертом повреждения согласуются с пояснениями истца, актом определения причин затопления квартиры от 07.10.2008 года. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании частей 3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39). В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. С учетом анализа вышеуказанным норм права, суд приходит к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ). Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред по причине самовольной замены секций обогревающих элементов в квартире №... должен нести ее собственник Видеркер С.В. Ответчиком суду не представлено доказательств, что причиной протечки, в результате которой был причинен вред истцу, являлась протечка общедомового оборудования системы отопления. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о вине эксплуатационной службы в произошедшей протечке. Ответчик не зафиксировал в установленном порядке наличие протечки в общедомовой системе отопления в их квартире. Из показаний свидетеля Ш.В.И. следует, что он является старшим по дому №... по ул. <...> в г. Ульяновске. В октябре-ноябре 2008 года, точную дату не помнит, около 21.00 час. к нему пришел молодой человек, проживающий в квартире №..., и сказал, что у него в квартире прорвало стояк. Приехала аварийная служба, которая все перекрыла. Считает, что в произошедшем виноват молодой человек из квартиры №..., который самовольно увеличил секции радиатора. В доме общедомовые трубы отопления не менялись, никаких заявок по этому поводу к нему не поступало. Свидетели Ш.В.И., Д.М.В. суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.В.И. Из сообщения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» следует, что обращений по замене стояков системы отопления в квартирах №...,№... дома №... в 2008 году в управляющую компанию не поступало. В журнале регистрации заявлений за 2008 год данные обращения не зафиксированы. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ввиду того, что ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств вины каких-либо иных лиц в произошедшем проливе, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а соответственно, и несения судебных расходов, у суда не имеется. В пользу Бурлак А.И. с Видеркер С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <...> рублей <...> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям <...> рубля <...> копейки. По делу назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Экспертиза была проведена Закрытым акционерным обществом «Многопрофильный деловой центр». Расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с Бурлак А.И. - в размере <...> рублей, с Видеркер С.В. - в размере <...> рубль. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бурлак А.И. к Видеркер С.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Видеркер С.В. в пользу Бурлак А.И. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры <...> (<...>) рублей <...> копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копейки. В удовлетворении остальных требований Бурлак А.И. отказать. Взыскать с Бурлак А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей. Взыскать с Видеркер С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рубль. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если жалоба на указанное решение будет подана до 31.12.2011 года, то кассационная жалоба подлежит оформлению с соблюдением требований статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2012 года, апелляционная жалоба, поданная после 31.12.2011 года, подлежит оформлению с соблюдением требований статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ, действующей с 01.01.2012 года. Судья: О.А. Ватрушкина