Дело № 2-55/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова И.В., при секретаре Французовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчука Д.Н. к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение», Шарунову О.В. о сносе самовольно возведенной постройки, У С Т А Н О В И Л: Корнейчук Д.Н. обратился в суд с иском к МУ администрация МО «Мирновское сельское поселение», Шарунову О.В. о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя свои исковые требования тем, что в апреле 2005 года Шарунов О.В., в нарушение земельного плана, на территории земель МО «Мирновское сельское поселение» самовольно установил ограждение принадлежащего ему земельного участка на удалении трех метров от его границ, что привело к значительному увеличению площади занимаемого им земельного участка и уменьшению размеров пожарного проезда между его земельным участком по адресу: <...> и земельным участком, принадлежащим ответчику Шарунову О.В. Считает, что своими действиями ответчик Шарунов О.В. не только ликвидировал прилегающий к пожарному проезду участок местности, но и препятствует реализации его права на эксплуатацию принадлежащего ему гаража, а также использованию технического проезда в зимний период времени. В 2005 году за допущенные нарушения Шарунов О.В. был привлечен к административной ответственности, однако границы своего участка по адресу: <...> в соответствие с планом с. <...> Чердаклинского района Ульяновской области не привел. Просит обязать ответчиков в десятидневный срок снести самовольно установленное Шаруновым О.В. ограждение на территории земель МО «Мирновское сельское поселение», а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Истец Корнейчук Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что Шаруновым О.В. своими незаконными действиями нарушает его права: прохода на спорный земельный участок, проезда к его земельному участку строительной техники, проезда к его земельному участку в зимнее время. Представитель ответчика МУ администрация МО «Мирновское сельское поселение» Артемов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что незаконно возведенный Шаруновым О.В. забор подлежит сносу, но не в такие сроки, как указал истец в своем иске. Кроме того, пояснил, что в июне 2011 года для нужд района на земельном участке Шарунова О.В. была установлена модульная котельная для детского сада, а Шарунову О.В. по устной договоренности был предоставлен другой земельный участок. Размеры спорного забора градостроительному кодексу не противоречат. Целевое назначение спорного проезда не определено, это земли неразграниченной собственности. Его ширина около 9 метров, что достаточно для проезда любой техники. Ответчик Шарунов О.В. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснив, что согласен с тем, что фактические границы его земельного участка не соответствуют межевым границам, однако это не противоречит нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав истца. Представитель ответчика Шарунова О.В. - Гвоздев А.В. в судебном заседании поддержал позицию Шарунова О.В. в полном объеме. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав истца, ответчика Шарунова О.В., его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, Корнейчук Д.Н. является собственником 49/100 доли земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, о чем свидетельствует копия Свидетельства о государственной регистрации права Серии <...> от 23.06.2006 года. Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права Серии <...> №... от 26.01.2005 года Шарунов О.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из материалов дела фактические границы принадлежащего Шарунову О.В. земельного участка по адресу: <...> не соответствуют межевым границам. Фактическая задняя и фактическая правая границы смещены в сторону земель общего пользования (местного проезда и улицы). Данный факт суд считает установленным, поскольку он подтверждается материалами дела и никем в судебном заседании не оспаривался. Истец полагает, что этим нарушаются его права собственника. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно заключению эксперта №... от 17.02.2012 года фактические границы земельного участка по адресу: <...> не соответствуют межевым границам. Фактическая задняя и фактическая правая границы смещены в сторону земель общего пользования (местного проезда и улицы): задняя граница, проходящая вдоль местного проезда по забору, смещена в сторону проезда на 2,2 м, правая граница, проходящая вдоль ул. <...> по забору, состоящая из 2-х участков, смещена в сторону улицы на расстояние от 1,6 м до 3,4 м. Геометрические размеры проезда между земельными участками по адресам: <...> и <...>, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка, городских и сельских поселений», федеральному закону №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», но не соответствуют требованиям п.4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточности ширины и длины разворотной площадки в конце проезда. При этом, как следует из данного заключения эксперта, в случае, если Шарунов О.В. приведет фактические границы своего земельного участка в соответствии с межевыми ширина разворотной площадки также не будет соответствовать требованиям п.4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Таким образом, из данного заключения эксперта следует, что ширина проезда между спорными земельными участками в результате переноса Шаруновым О. В. ограждения в сторону проезда уменьшилась на 2,2 м, но при этом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к дорогам данного вида. Ширина улицы в результате переноса Шаруновым О.В. ограждения в сторону улицы уменьшилась на величину от 2,2 м до 3,4 м, при этом также соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к дорогам данного вида. Не соответствует нормативно требуемым геометрическим параметрам только разворотная площадка в конце спорного проезда. На основании изложенного, анализируя как заключение эксперта, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на нарушение Шаруновым О.В. требований п.4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нарушение прав Корнейчука Д.Н. как собственника земельного участка ответчиками допущено не было, поскольку, во-первых, спорная разворотная площадка непосредственно не имеет общую межевую границу с земельным участком истца, и во-вторых, даже в случае приведения Шаруновым О.В. фактических границ своего земельного участка в соответствие с межевыми, нарушение требований п.4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устранено не будет. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Корнейчука Д.Н. к МУ администрация МО «Мирновское сельское поселение», Шарунову О.В. о обязании ответчиков снести в десятидневный срок самовольно возведенное Шаруновым О.В. ограждение в проезде между земельным участком по адресу: <...> и земельным участком по адресу: <...> отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, по делу была назначена, а впоследствии проведена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение данной экспертизы ни одной из сторон оплачены не были. В связи с чем, в суд экспертным учреждением, проводившим экспертизу - ЗАО «Многопрофильный деловой центр» было направлено заявление о взыскании расходов на проведение данной экспертизы в сумме <...> руб. Поскольку Корнейчуку Д.Н. в удовлетворении его исковых требований было отказано в полном объеме, то расходы на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб. подлежат взысканию с истца в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Корнейчука Д.Н. к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение», Шарунову О.В. о обязании Муниципального учреждения администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» и Шарунова О.В. снести в десятидневный срок самовольно возведенное Шаруновым О.В. ограждение в проезде между земельным участком по адресу: <...> и земельным участком по адресу: <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. отказать. Взыскать с Корнейчука Д.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.В. Кузнецов