Дело № 2 - 160/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                   11 апреля 2012 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 к Кулаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Кулаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывая, что в соответствии с Кредитным договором №... от 30 сентября 2010 года (далее - Кредитный договор) Сбербанк России в лице Димитровградского отделения № 4272 выдал кредит в размере <...> руб. Кулаковой Л.В. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Денежные средства были перечислены Кулаковой Л.В. в полном объеме. Свои обязательства по погашению кредита Кулакова Л.В. надлежащим образом не исполняет.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. в том числе просроченные процента в размере <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца Вишнева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Кулакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Чердаклинского отделения № 4275 и Кулаковой Л.В. 30.09.2010 г. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику Кулаковой Л.В. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев, под 21 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. Договора Кулакова Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора №... от 30.09.2010 г. предусмотрено право требования Кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик Кулакова Л.В., регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности.

Согласно расчетам бухгалтерии банка общая сумма долга Кулаковой Л.В. по кредитному договору №... составляет <...> руб. <...> коп. в том числе просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме <...> руб. <...> коп.

Начисление указанных неустоек предусмотрено п.п. 3.3 кредитного договора.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. в том числе просроченные процента в размере <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Кулаковой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья               С.М. Кузьмин