Дело № 2 - 53/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 20 марта 2012 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.М., при секретаре Айнетдиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абулханова И.Н., Кулаковой С.Н., Сапрыкиной Л.Р., Смирнова Д.Ю. к Областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации, Муниципальному учреждению администрации муниципального образовании «Чердаклинский район», Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Шарапову И.Н. о признании недействительными межевых планов, о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет, о признании недействительными изменений в государственном кадастровом учете и его отмене, о восстановлении границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УСТАНОВИЛ: Абулханов И.Н., Кулакова С.Н., Сапрыкина Л.Р., Смирнов Д.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ОГУП БТИ, МУ администрации МО «Чердаклинский район», МУ Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Чердаклинский район», Шарапову И.Н. о признании недействительными межевых планов, о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет, о признании недействительными изменений в государственном кадастровом учете и его отмене, о восстановлении границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Остальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат Сосновскому А.С., Лобачёву С.М., ЗАО «Тандер», ОАО «КО СладКо», Ульяновской области. Первый результат межевания указанного земельного участка был получен по состоянию на 31 июля 2002 года, с точками координат, при этом было составлено соглашение об определении порядка пользования земельным участком между содолевиками (пользователями), существующими на тот период времени. Установленный порядок пользования поддерживался и в последующем, в том числе и новыми содолевиками. 02 сентября 2003 года вновь было произведено межевание в тех же точках координат, результатом которого стала постановка земельного участка на кадастровый учет. Земельному участку был присвоен кадастровый номер №.... 22 июля 2005 года, 25 июля 2006 года и 17 декабря 2007 года ТМРО-6 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области были выданы новые кадастровые планы земельного участка (№..., №... и №...) и уточнен кадастровый номер - №.... 29 июня 2009 года ОГУП БТИ был оформлен новый межевой план. При этом ответчик выступал одновременно и как заказчик работ, и как исполнитель этих работ). Основанием для выполнения кадастровых работ явилось уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <...>. О том, что будут изменены границы земельного участка сотрудники ОГУП БТИ им не сообщили. Напротив, действующая на тот период времени начальник Чердаклинского участка БТИ Хасанзанова Г.Х., согласовывая с ними порядок пользования земельным участком, разъяснила что конфигурация и точки координат земельного участка с кадастровым номером №... не будут изменены Ранее межевое дело на их земельный участок было оформлено ООО Чердаклинское землеустроительное предприятие» с последующей постановкой участка на кадастровый учет, в установленных координатах. В последующем межеванием их земельного участка занималось землеустроительное предприятие ООО «Витан». Данная организация оформляла им землеустроительную документацию на участок с подъездными путями, с землями общего пользования, с указанием всех коммуникаций. Все согласования должны были проходить не только с ними, а также и с органами муниципальной власти, чего сделано не было. Кадастровый инженер из БТИ сформировал земельный участок без указаний на нем коммуникаций и земель общего пользования не согласовав их с МУ администрацией МО «Чердаклинское городское поселение». Всю документацию подготовила Хасанзанова Г.Х., в том числе она ходатайствовала и о вынесении постановления о предоставлении всем содолевикам спорного земельного участка. В августе 2010 года Шарапов И.Н. сообщил о закрытии ворот, через которые осуществлялся проезд на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок и на котором находятся все принадлежащие им коммуникации. Было выяснено, что их земельный участок был сформирован кадастровым инженером Ульяновского ОГУП БТИ с изменениями его конфигурации. Общая его площадь осталась прежней - <...> кв.м., но произошло его уменьшение от точки 16 до точки 20, указанные на плане земельного участка, составленного по состоянию на 02.09.2003 года и появились новые точки №..., №..., №..., №... и №..., указанные в кадастровом паспорте земельного участка от 02.02.2011 года. В пользу БТИ были захвачены муниципальные земли, а также находящиеся в пожизненном наследуемом владении у Борисовой К.В. по ул. <...>, №... в р.п. <...>. Убавлена от их земельного участка часть, которая прибавлена к земельному участку Смирнова Д.Ю., проданному в последующем Шарапову И.Н. Кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен 30 июля 2002 года и ему был присвоен кадастровый номер - №... (уточненный в последующем как №...). Документами, которые послужили основанием постановки их земельного участка на кадастровый учет, являлись: выкопировка из топоплана; соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 05.06.2002 г. (подписанное содолевиками ОАО «Волжанка», Чердаклинское РайПО, ЧП Каюмовым, Абулхановым Ш.Н. и ОАО «Ульяновскспирт», составленное инженером ООО «Топограф» Петренко И.Г.; план земельного участка; постановление №... от 18.07.2002 года. Факт нахождения земельного участка (кадастровый номер №...) в координатах характерных точек границы (по состоянию постановки на ГКУ 30.07.2002 года) подтверждается кадастровыми планами земельного участка от 10 октября 2003 года, 25 ноября 2003 года, 22 июля 2005 года, 25 июля 2006 года и 17 декабря 2007 года. Межевой план, заказчиком которого являлось ОГУП БТИ был оформлен и составлен с нарушениями действующего законодательства. А именно заказчиком и кадастровым инженером является одно и то же лиц. Не был осуществлен выезд на объект. Заинтересованные лица - землепользователи не были поставлены в известность о предстоящем межевании. Не было согласования и определения границ земельного участка с МУ администрацией МО «Чердаклинское городское поселение» и КУМИЗО МО «Чердаклинский район». Отсутствуют дата подписи Борисовой К.В., а также способ и дата ее извещения. Не прописаны земли общего пользования в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях. Межевой план от 23.06.2009 года (заказчик Смирнов Д.Ю.) на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, которому в последующем был присвоен кадастровый номер <...> был также оформлен с нарушениями. Отсутствуют способ и дата извещения правообладателей; отсутствует дата в подписях правообладателей; отсутствуют полномочий на согласование у представителя Сапрыкиной Л.Р.; у Сосновского не указаны паспортные данные; у ЗАО «Тандер» не указаны полномочия и данные лица, действующего при подписании согласования от имени юридического лица; не указаны другие заинтересованные лица, в том числе и истцы. Просят признать недействительным межевой план земельного участка от 23.06.2009 года, заказчиком которого является Смирнов Д.Ю. общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №.... Отменить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №.... Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №..., выданное на имя Шарапова И.Н. и внести соответствующие изменения в ЕГРП. Признать недействительным межевой план земельного участка от 29.06.2009 г., заказчиком которого является ОГУП БТИ, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №.... Признать недействительными изменения, внесенные на основании межевого плана от 29.06.2009 г. в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №.... Восстановить в прежних границах, по состоянию на 17.12.2007 г., земельный участок, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №.... Истица Сарыкина Л.Р. и ее представитель Сапрыкин И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец Смирнов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности здание и земельный участок, расположенные по адресу <...>. В 2009 году по инициативе ОГУП БТИ было проведено межевание указанного земельного участка и земельного участка находящегося рядом, на котором было расположено принадлежащее ему здание котельной. При межевании представителем ОГУП БТИ он был ознакомлен со схемой расположения земельных участков, согласно которой въездные ворота находились в ранее сложившихся границах земельного участка. Оформив земельный участок под зданием котельной он продал его и указанное здание Шарапову И.Н. В последующем выяснилось, что ворота по документам находятся в пределах границ земельного участка Шарапова И.Н. Это стало возможным в связи с тем, что при подписании документов представителем БТИ ему показывалась другая схема расположения границ, а не та на основании которой было осуществлено их установление. Истец Абулханов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Из его пояснения следует, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и здание, расположенные по адресу: <...>. Около занятой им части здания имеются ворота, ширина которых недостаточна для проезда на земельный участок. Кроме того, под ними проложен водопровод. Ранее имелись ворота, через которые осуществлялся въезд на участок со стороны ул. <...>. Однако в результате незаконного межевания они стали находиться на земельном участке, принадлежащим Шарапову И.Н. Истица Кулакова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании Кулакова С.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Представитель ответчика - ОГУП БТИ Меркулова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Эти помещения в настоящее время занимает Чердаклинский филиал ОГУП БТИ, а ранее - Чердаклинский участок ОГУП БТИ. В 2009 году ОГУП БТИ предприняло меры для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на газопровод, для чего было необходимо оформить земельно-правовые документы на земельный участок. Была запрошена кадастровая выписка на земельный участок. В соответствии с кадастровой выпиской от 25.05.2009 г. граница земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по вышеназванному адресу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Поскольку данный земельный участок на кадастровом учете не состоял, возникла необходимость проведения землеустроительных работ. Сначала ОГУП БТИ произвело горизонтальную съемку земельного участка по вышеназванному адресу. В июне 2009 года подготовило межевой план в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и площади земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №.... В ходе проведения межевания было составлено соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком, по взаимному согласию сопользователей земельного участка Абулханова И.Н., Лобачева С.М., ОАО «Кондитерское объединение «Сладко», Сосновского А.С., ОГУП БТИ, ЗАО «Тандер», Сапрыкиной Л.Р., Кулаковой С.Н., Смирнова Д.Ю. В соответствии с вышеназванным порядком пользования предусмотрено наличие земли общего пользования Сапрыкиной Л.Р., Кулаковой С.Н., Смирнова Д.Ю. и земли общего пользования всех участников соглашения. Местоположение границы земельного участка по ул. <...> №... в р.п. <...>, со смежным земельным участком №... по ул. <...> в р.п. <...> с кадастровым номером №..., согласовано с Борисовой К.В. Постановлением администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 31.08.2009г. №... «Об определении долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в общую долевую собственность за плату, для эксплуатации зданий и сооружений» установлено новое долевое участие в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок. 11.02.2010 г. на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 06.04.2009г. №... зарегистрировано право общей долевой собственности Ульяновской области на спорный земельный участок (доля в праве <...>/<...>). Проезд на земельный участок возможен через ворота со стороны ул. <...>. Считает, что каких - либо нарушений при межевании земельного участка допущено не было, в связи с чем просит в иске отказать. Представитель ответчика - Ульяновского ОГУП БТИ Мурлатова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы Меркуловой Л.Н. Ответчик Шарапов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании ответчик Шарапов И.Н. пояснил, что он является собственником земельного участка и котельной по адресу: <...> с 17.06.2010 года. Участок приобрел у Смирнова Д.Ю. Его площадь составляет <...> кв.м. Межевание участка проводилось в 2009 году предыдущим собственником Смирновым Д.Ю. При покупке участок уже с воротами. Представитель ответчика Шарапова И.Н. Шарапова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что каких - либо нарушений при межевании земельных участков допущено не было. Все документы на земельный участок Шарапова И.Н. оформлены надлежащим образом. Просит в иске оказать. Представители ответчиков: МУ администрации МО «Чердаклинский район», МУ КУМИЗО администрации МО «Чердаклинский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Чердаклинский район» Силантьева С.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Постановление Администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 31.08.2009 года №... «Об определении долей и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в общую долевую собственность за плату, для эксплуатации зданий и сооружений» подготовлено на основании соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в котором указан расчет долей от фактического пользования, где земли общего пользования не значатся. Соглашение об определении долей подписано всеми собственниками. Претензий по границам земельного участка заявлено не было, площадь сервитута не выделена, т.е. вся площадь земельного участка поделена между собственниками. Считает, что указанное постановление Администрацией МО «Чердаклинский район» принято правильно. От представителя ответчика МУ администрации МО «Чердаклинский район» Подобрий Ю.Н. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Ульяновской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, МУ администрации МО «Чердаклинское городское поселение», ОАО «КО СладКо», ЗАО «Тандер», третьи лица Сосновский А.С., Лобачев С.М., Борисова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Фомина О.В. исковые требования посчитала необоснованными. Из ее пояснений следует, что в собственности Ульяновской области находится <...>/<...> долей земельного участка, расположенного но адресу; <...>, кадастровый номер №.... ОГУП БТИ на праве хозяйственного ведения предоставлены нежилые помещения площадью <...> кв. м, расположенные но указанному адресу. Считает, что каких - либо нарушений при межевании земельного участка допущено не было. Из отзыва представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...> внесены в дарственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет №... от 30.07.2002 г., Постановления Главы администрации поселка Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области №... от 18.07.2002 г. Границы данного земельного участка были уточнены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №... от 29.06.2009 межевого плана от 29.06.2009 г. Документы соответствовали требованиям фального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №... от 29.06.2009 г., межевого плана от 29.06.2009. Документы об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для приостановления, отказа в осуществлении учетных действий органом кадастрового учета выявлено не было. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представители третьих лиц ЗАО «Тандер», МУ администрации МО «Чердаклинское городское поселение» в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и кадастрового дел, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В судебном заседании установлено, что истцам Сапрыкиной Л.Р., Абулханову И.Н., Кулаковой С.Н., Смирнову Д.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <...>. Право общей долевой собственности на здание и земельный участок зарегистрировано также за Лобачевым С.М., ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» и Ульяновской областью. Областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации на праве хозяйственного ведения использует нежилые помещения общей площадью <...> кв.м., находящиеся в здании по указанному адресу, собственником которых является Ульяновская область. Шарапову И.Н. на праве собственности принадлежит здание котельной и земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <...>. Земельный участок и здание котельной приобретены Шараповым И.Н. у Смирнова Д.Ю. на основании договора купли - продажи от 15.06.2010 г. Земельный участок, принадлежащий Шарапову И.Н., является смежным с земельным участком площадью <...> кв. м. с кадастровым номером №..., принадлежащим Сапрыкиной Л.Р., Смирнову Д.Ю., Абулханову И.Н. и другим. Границы указанных земельных участков определены в результате межевания, проведенного в 2009 году, при этом границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Шарапову И.Н. (ранее Смирнову Д.Ю.) были установлены в связи с его формированием. Из заключения эксперта Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» №... от 11.03.2012 следует, что при подготовке в 2009 году межевого плана на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <...>, и межевого плана на вновь образованный смежный земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <...>, специальные правила, методики и нормы кадастровым инженером Ульяновского ОГУП БТИ не нарушены. Юридические и фактическиеграницы земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.12.2007 г.совпадали и располагались следующим образом: - фронтальная (вдоль ул. <...>) длиной <...> м от точки 9 до точки 22 - вдоль стен здания (лит. А6, А, А7, А8) - <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м; - левая (вдоль ул. <...>) длиной <...> м от точки 22 до точки 23 - вдоль стен здания (лит. А8, А9); - задняя (спорная) - от точки 23 до точки 30 криволинейной конфигурации -проходила по суходолу на расстоянии <...> м от строения (лит. А9) - <...> м, по металлическому забору на расстоянии <...> м от строения (лит. А1) - <...> м + <...> м + <...> м, по металлическим воротам - <...> м, по суходолу на расстоянии <...> м от строения (лит. А1) - <...> м + <...> м; - правая - от точки 30 до точки 9 (от задней границы в сторону фронтальной границы) криволинейной конфигурации - по металлическому забору - <...> м + <...> м + <...> м + <...> м, по шиферному забору - <...> по забору и стене строения д/в №... по ул. <...> - <...>, по забору палисада д/в №... по ул. <...> - <...> м + <...> м. Фактические границы в настоящее время, соответствующие юридическим границам земельного участка по ул. <...>, №... (:№...) площадью <...> кв.м для эксплуатации зданий и сооружений, согласно кадастрового плана от <...>№..., расположены следующим образом: - фронтальная (вдоль ул. <...>) от точки 587 до точки 588 - длиной <...> м проходит по суходолу от правой границы в сторону ул. <...> вдоль стен здания (лит. А6, А, А7, А8) на переменном расстоянии от <...> м до <...> м от его стен; - левая (вдоль ул. <...>) от точки 588 до точки 589 - длиной <...> м проходит по суходолу вдоль стен здания (лит. А8, А9) на расстоянии <...> - <...> м от его стен; - задняя (спорная) - от точки 589 до точки 574 - криволинейной конфигурации состоит из 3-х участков: участок 1 - проходит на переменном расстоянии <...> -<...> м от строения (лит. А9) - <...> м; участок 2 - проходит по металлическому забору - <...> м + <...> м; участок 3 - проходит по металлическому забору на расстоянии <...> м от строения (лит. А1) - <...> м + <...> м; - правая от точки 574 до точки 587 (от задней в сторону фронтальной границы) -криволинейной конфигурации - <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м + <...> м, по забору и по стене строения д/в №... по ул. <...> - <...> м, по забору палисада указанного домовладения - <...> + <...> м + <...> м. Задняя юридическая граница земельного участка по ул. <...>, №... (:№...), согласно исходных документов 2009 г., не соответствует задней юридической границе, согласно исходных документов 2002 - 2007 гг., по местоположению: часть границы от точки 28 до точки 30 (по кадастровому плану 2007 г.) длиной <...> м (<...> = <...> + <...>), расположенная со стороны торцевой (юго-западной) стены здания (лит. А1), смещена в направлении к указанному зданию (лит. А1) на <...> м (<...> м =<...>-<...>). Юридическая площадь данного земельного участка не изменилась в следствие изменения границ данного земельного участка путем их смещения в сторону земель общего пользования (улиц, пустыря) (см. Схему в Приложении). Границы изменились по следующим причинам: - Межевой план, подготовленый в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по ул. <...>, №... (:№...) под существующей котельной, выполнен с учетом необходимости обеспечения к образуемому участку непосредственного доступа со стороны земель общего пользования (ул. <...>). - При этом не учтены юридические границы смежного земельного участка ул.<...>, №... (:№...), согласно сведений ГЗК (кадастрового плана от 17 декабря 2007 г). - Согласно сведениям ГКН (кадастровая выписка от 25.05.2009 г. №...), граница смежного земельного участка ул. <...>, №... (:№...), находящегося в общей долевой собственности, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (координаты существующих характерных точек границ отсутствуют). Спорные въездные металлические ворота находятся в пределах границ земельного участка по ул. <...>, №... с кадастровым номером №.... По состоянию на 17.12.2007 г. спорные въездные металлические ворота находились в пределах границ земельного участка по ул. <...>, №... с кадастровым номером №.... Доступ специальной техники на территорию земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <...>, для обслуживания находящегося на нем здания через ворота со стороны ул. <...>, не возможен. Возможным вариантом для проезда к зданию, находящемуся на земельном участке по ул. <...>, №... с кадастровым номером №..., является установление сервитута в отношении земельного участка по ул. <...>, №... с кадастровым номером №... - права проезда автомобильного грузового транспорта через территорию земельного участка по ул. <...>, №... с кадастровым номером №.... Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что специальные правила, методики и нормы кадастровым инженером при проведении межевания земельных участков нарушены не были. Изменение же фактических и юридических границ спорного земельного участка по ул. <...> №... с кадастровым номером №... в результате межевания, проведенного в 2009 году по сравнению с границами, существующими по состоянию на 2007 года, само по себе не является основанием для их установления в прежнем виде. Пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета. В соответствии с частью 2 статьи 16 названного закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" одним из необходимых документов для кадастрового учета указан межевой план. Из ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно ч. 1 ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 ст. 39 Закона). В судебном заседании установлено, что в ходе проведения в 2009 году кадастровых работ по спорным участкам было составлено два межевых плана. Один из которых - по заказу ОГУП БТИ в связи с уточнением границ земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером №.... Второй - по заказу Смирнова Д.Ю. в связи с образованием земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером №.... Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №..., составленного 29.06.2009 г. по заказу ОГУП БТИ следует, что местоположение границы земельного участка было согласовано с собственником земельного участка, расположенного по ул. <...>, №... р.п. <...> Борисовой К.В. При этом в результате уточнения границ, площадь спорного земельного участка не увеличилась. Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером <...> от 29.06.2009 г., составленному по заказу Смирнова Д.Ю., местоположение границы земельного участка были согласованы с собственником земельного участка, расположенного по ул. <...>, №... р.п. <...>, и имеющимися на тот момент собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>, №... р.п. <...> Сосновским А.С., Лобачевым С.М. и ЗАО «Тандер». По итогам межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> были внесены изменения в государственный кадастровый учет в связи с уточнением его границ. Земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный. Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков и их кадастровый учет осуществлены в соответствии с действующим законодательством и с согласованием с лицами, обладающими смежными земельными участками. В силу ст. 9 ГК РФ указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Более того, для оформления земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>, №... р.п. <...> в собственность, истцами в 2009 году было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Согласно приложению к данному соглашению, порядок пользования земельным участком определен в тех же границах, что указаны в межевом плане на него. Доводы о том, что приложение к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, на момент его подписания было в другом варианте, чем в настоящее время, судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждаются какими - либо доказательствами. В последующем на основании указанного соглашения администрацией муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области вынесено постановление от 31.08.2009 г. №... «Об определении долей и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в общую долевую собственность за плату, для эксплуатации зданий и сооружений», согласно которому спорный земельный участок был предоставлен Смирнову Д.Ю., Сапрыкиной Л.Р., Абулханову И.Н., Кулаковой С.Н., ОАО «Кондитерское объединение «СладКо, УОГУП БТИ» в общую долевую собственность за плату, для эксплуатации зданий и сооружений, с определением долей. Названное постановление органа местного самоуправления истцами в установленном порядке не обжаловалось, а напротив было использовано ими при оформлении земельного участка в собственность и получения свидетельств о праве собственности. Таким образом, установлением и уточнением границ спорных земельных участков не были нарушены права и законные интересы истцов Абулханова И.Н., Кулаковой С.Н., Сапрыкиной Л.Р., поскольку на тот момент они не являлись ни собственниками, ни пользователями спорных земельных участков. А истец Смирнов Д.Ю. сам являлся заказчиком кадастровым работ в результате, которых границы были установлены. И кроме того, с учетом установленных в результате межевания границ истцы сами зарегистрировали свое право собственности на земельные участки. Истцы приводят доводы о допущенных в ходе кадастровых работ нарушениях, ссылаясь на то, что заказчиком и кадастровым инженером является одно и то же лицо. Однако указанные доводы судом также не принимаются во внимание, поскольку само по себе проведение кадастровых работ кадастровым инженером, являющимся работником заказчика - УОГУП БТИ не является основанием для признания межевого плана недействительным. Согласно статье 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Ограничений по осуществлению кадастровой деятельности связанных с местом работы кадастрового инженера, а также требований об обязательном заключении договора на производство кадастровых работ указанный Закон не содержит. Являются несостоятельными и доводы истов о том, что не был осуществлен выезд на объект, заинтересованные лица не ставились в известность о предстоящем межевании также являются несостоятельными, поскольку межевые планы со схемами геодезических построений, со схемами расположения земельных участков свидетельствуют о том, подписями смежных землепользователей и другими документами, свидетельствуют об обратном. Отсутствие в межевых планах способа и даты извещения правообладателей, отсутствие дат в подписях правообладателей, отсутствие полномочий на согласование, отсутствие паспортных данных, не указание данных физического лица, не указание земель общего пользования, отсутствие согласования границ с органом местного самоуправления и др. не является основанием для признания межевых планов недействительными, поскольку указанным также не затрагиваются каким - либо образом права и законные интересы истцов, не имеющих в момент проведения межевания каких - либо прав на земельный участок. По этой же причине (отсутствие прав на земельный участок) не является нарушением отсутствие указаний в межевых планов истцов в качестве заинтересованных лиц. Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, которые затрагивали права и законные интересы истцов, при подготовке межевых планов, установлении границ спорных земельных участков в 2009 году и при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки, в судебном заседании не установлено. Право же истцов на проезд транспортных средств к земельному участку для обслуживания здания, возможно восстановить путем установлении сервитута. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требования Абулханова И.Н., Кулаковой С.Н., Сапрыкиной Л.Р., Смирнова Д.Ю. к ОГУП БТИ, МУ администрации МО «Чердаклинский район», МУ Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Чердаклинский район», Шарапову И.Н. отказать в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судебная строительно - техническая экспертиза проведена ЗАО «МДЦ» без оплаты, а решение состоялось в пользу ответчиков, то с истцов в пользу указанного юридического лица, в долевом порядке, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Абулханова И.Н., Кулаковой С.Н., Сапрыкиной Л.Р., Смирнова Д.Ю. к Областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации, Муниципальному учреждению администрации муниципального образовании «Чердаклинский район», Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Шарапову И.Н. о признании недействительными межевых планов, о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет, о признании недействительными изменений в государственном кадастровом учете и его отмене, о восстановлении границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения. Взыскать с Абулханова И.Н., Кулаковой С.Н., Сапрыкиной Л.Р., Смирнова Д.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр», в долевом порядке, расходы на проведение экспертизы по <...> руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца Судья С.М. Кузьмин