Дело № 2-163/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года                                                                                     р.п. Чердаклы

           Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ишиваевой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         Логинов В.В обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ишиваевой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывая, что 20.11.2010 года примерно в 18 час. 20 мин. на 36 км автодороги <...> Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> с регистрационным знаком №... под управлением Л. М.В. и автомобиля <...> с регистрационным знаком №... под управлением Ишиваевой Г.А. Указанное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ишиваевой Г.А. требований п.1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно: водитель допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>. В результате ДТП Ишиваевой Г.А. истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, согласно отчета №... ООО «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» составила <...> рублей. Также причинен ущерб связанный с утратой товарной стоимости, который относится к реальным убытками и также подлежит возмещению. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила <...> рублей, что установлено ответом №... ООО «Межрегиональный Центр Независимой экспертизы». За услуги по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля истцом было уплачено <...> рублей, за услуги по проведению экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля было уплачено <...> рублей. Также пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. За эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки было уплачено <...> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <...> рублей.

     Автогражданская ответственность Ишиваевой Г.А. согласно полису <...> №... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Невыплаченная страховой компанией сумма возмещения составила <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <...> рублей, с ответчика Ишиваевой Г.А. сумму материального ущерба в размере <...> рублей; с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, с Ишиваевой Г.А. судебные расходы в счет оплату услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <...> коп., взыскать с Ишиваевой Г.А. государственную пошлину в размере <...> руб.

          В судебное заседание истец Логинов В.В. не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает, просит принять судебное решение с учетом выводов проведенной экспертизы.

          В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Ишиваева Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно поступившего заявления просит рассмотрение дела отложить ввиду болезни. В обоснование заявления представив копию справки о том, что 10.05.2012 года обращалась к терапевту ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница». Вместе с тем ответчицей не представлено доказательств того, что имеющееся в нее заболевание делает невозможным ее явку в судебное заседание. Суд признает причину неявки в судебное заседание ответчицы Ишиваевой Г.А. неуважительной.

        Представитель истца Ишиваевой Г.А., Османов О.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела №..., заключение эксперта №..., суд приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании, 20.11.2010 года в 18 час. 30 мин. на 36 км автодороги <...> Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с регистрационным знаком №... под управлением Л. М.В. и автомобиля <...> с регистрационным знаком №... под управлением Ишиваевой Г.А.

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <...> с регистрационным знаком №... является Ишиваева Г.А. Собственником автомобиля <...> с регистрационным знаком №... является Логинов В.В. Л. М.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право управления.

       Так, согласно материалов дела об административном правонарушении на автомобиле <...> повреждены: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, лобовое стекло, передняя левая стойка лобового стекла, переднее левое колесо. На автомобиле <...> имеются следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, обе левые двери, крыша, передний бампер, передняя панель, передняя левая стойка, переднее левое колесо, автомобиль сгорел.

20.11.2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протокола <...> осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2010 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» И. Ф.Ф., с участием водителей Ишиваевой Г.А. и Л. М.В. на момент осмотра автомобиль <...> находился на обочине справа в направлении <...>. На месте обнаружены осколки стекла и фар.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части автодороги составляет 7 м, на схеме обозначено место столкновения, расположенное на расстоянии 3,6 метра от правой кромки проезжей части автодороги по направлению в р.п. Чердаклы, то есть на полосе движения автомобиля <...>. Под схемой имеются подписи водителей Ишиваевой Г.А., Л. М.В., в качестве понятых указаны М.Ф.Р. и М.Е.Ю. Имеются их подписи. Автомобили расположены на обочине и в кювете по ходу движения автомобиля под управлением Л. М.В.

Опрошенная после дорожно-транспортного происшествия Ишиваева Г.А. поясняла, что двигалась на своем автомобиле в сторону р.п. Чердаклы. Ей навстречу ехали два автомобиля. Второй автомобиль ехал с одной включенной левой фарой. Когда она с ним поравнялась, то почувствовала удар, ее автомобиль развернуло и выбросило на встречную обочину, после чего произошло возгорание автомобиля. Виновной в ДТП себя не считает.

В ходе рассмотрения дела факт движения автомобиля под управлением Л. М.В. с неисправными внешними световыми приборами не установлен.

В рамках административного расследования назначалась автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта 24.08.2011 года №...,№... следует, что определить расположение места столкновения и, соответственно, какой из автомобилей к моменту столкновения двигался по встречной полосе не представилось возможным из-за отсутствия необходимых для решения данного вопроса сведений. Так как для определения места столкновения автомобилей необходимы сведения о расположении следов их движения, осыпей грунта и осколков стекла. Однако в материалах осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о следах движения автомобилей, осыпи частиц грунта.

Решением Чердаклинского районного суда от 11.11.2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Ишиваевой Г.А. к Л. М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Установлено, что причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение Ишиваевой Г.А. требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. Ишиваева Г.А. во время движения не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО33 М.В., вина Л. М.В. в столкновении транспортных средств не установлена.

Указанное дорожно - транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и Логинову В.В. как собственнику автомашины <...> регистрационный знак №... выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, и следовательно, подлежит возмещению страхователем.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. (далее - ФЗ от 25.04.02г.) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепа к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.02г. перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными и требования о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено в ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Согласно заключению эксперта №... от 26.04.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия составила <...> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <...> рублей.

Общая сумма материального ущерба составила <...> рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги эксперта в общей сумме <...> руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Также понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере <...> рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный потерпевшему ущерб составляет не более <...> руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба <...> руб., то с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию <...> руб. (<...> руб.- <...> руб.)

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть материального ущерба в сумме <...> руб., подлежит взысканию с виновника ДТП - Ишиваевой Г.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с Ишиваевой Г.А. в пользу Логинова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной в сумме <...> руб., с ООО «Росгосстрах» - в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям с Ишиваевой Г.А. в сумме <...> руб., с ООО «Росгосстрах» - в сумме <...> руб.

Также с Ишиваевой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» в размере <...> рублей.

         По делу назначалась товароведческая экспертиза. Экспертиза была проведена Закрытым акционерным обществом «Многопрофильный деловой центр». Расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере <...> рублей подлежат взысканию с Ишиваевой Г.А. в размере <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» - в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Логинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ишиваевой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логинова В.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Ишиваевой Г.А. в пользу Логинова В.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Ишиваевой Г.А. в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Ишиваевой Г.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» . в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                   Ватрушкина О.А.