Дело № 2 - 152/12

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы               05 мая 2012 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубиновой Л.Р. к Государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мубинова Л.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что в середине февраля 2011 г. она приобрела женскую мутоновую шубу черного цвета стоимость <...> руб. 05.12.2011 г. в 09 часов утра сдала шубу в гардероб МУЗ «Чердаклинская ЦРБ», где проходила круглосуточное стационарное лечение. От гардеробщицы получила номерок - 23. На следующий день на первом этаже здания произошел пожар. В результате тушения пожара помещение, где располагался гардероб, было залито водой. Шуба плавала в воде, по ней ходили пожарные. Ответчик предложил забрать шубу в том состоянии, в котором она была, однако она отказалась, так как вещь была испорчена. На требования компенсировать стоимость шубы ответчик ответил отказом. Поданная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор хранения от 05.12.2011 г., взыскать с ответчика стоимость шубы в размере <...> руб., неустойку (пени) в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истица Мубинова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» Матренин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что действительно в декабре 2011 года в здании стационара ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» произошел пожар, в результате которого часть здания, где находится гардероб для посетителей, была повреждена. Вины ответчика в повреждении шубы нет. Были предприняты все необходимые меры для тушения пожара. Кроме того, Мубинова Л.Р., находясь на лечении в стационаре, не должна была сдавать одежду в гардероб для посетителей больницы. Для больных предусмотрен другой гардероб. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что поврежденная шуба принадлежит ей. Кроме того, считает, что руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при рассмотрении возникшего спора нельзя, поскольку указанное законодательство не распространяется на безвозмездные договоры.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. ст. 891, 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В судебном заседании установлено, что в период с 02.12.2011 по 20.12.2011 истица Мубинова Л.Р. находилась на лечении в <...> отделении МУЗ «Чердаклинская ЦРБ», переименованном в последующем в ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ».

05.12.2011 года истицей на хранение в гардероб МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» была передана, принадлежащая ей мутоновая шуба черного цвета, что подтверждается, выданным жетоном с номером 23, а также показаниями свидетеля К.Ф.Н.

06.12.2011 г. в помещении фойе стационара МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011, составленному начальником ОДН по Чердаклинскому району УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области У* А.И., в результате пожара огнем повреждена часть личного имущества граждан (больных и посетителей), находящихся в помещении гардероба.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара также была повреждена и шуба истицы.

Согласно заключению эксперта Ульяновской торгово - промышленной палаты №... от 24.04.2012 на предъявленном пальто женском из овчины шубной (шубы) имеется: значительное загрязнение волосяного покрова изделия и подкладки, а также отрыв прокладочных кромок - повреждения образовавшиеся в результате пожара произошедшего в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» 05.12.2011г. и в результате его ликвидации.

На момент проведения экспертизы пальто с имеющимися дефектами эксплуатировать по назначению невозможно.

Размер материального ущерба в результате получения повреждений пальто (шубы) составляет <...> рублей.

Рыночная стоимость пальто мехового (шубы) с учетом износа по состоянию на 05.12.2011г., без учета повреждений от пожара составляет <...> рублей.

Частью 3 ст. 902 ГК РФ определено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Поскольку, в связи с имеющимися повреждениями шуба не может быть использована истицей по назначению, то требования последней о расторжении договора хранения и взыскании стоимости вещи, в силу указанной выше нормы подлежат удовлетворению.

При определении стоимости поврежденной вещи суд исходит из заключения эксперта - <...> руб., поскольку доказательств, подтверждающих стоимость, указанную истицей - <...> руб. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истица нарушила Правила внутреннего распорядка и режим МУЗ «Чердаклинская ЦРБ», сдав шубу на хранение не на вещевой склад, а в гардероб для посетителей не могут влиять на изложенные выше выводы суда.

Нарушение Правил внутреннего распорядка организации не предусмотрено нормами действующего законодательства как обстоятельство, влекущее недействительность заключенного договора хранения и исключающее ответственность хранителя за сохранность, переданной на хранение в гардероб вещи.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии вины в повреждении вещи, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представителем ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» не представлено достаточных доказательств того, что работниками указанного учреждения была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для сохранности шубы, в том числе и в момент пожара.

Нахождение спорной вещи в гардеробе после окончание его работы, также не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по сохранению вещи.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Каких - либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен на определенный срок, в том числе и до окончания работы гардероба, не имеется.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мубиновой Л.Р. о взыскании с ответчика неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Заявленные требования по неустойке (пени) и компенсации морального вреда истицей основаны на Федеральном законе «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

То есть, применение к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей возможно только в том случае если договор, из которого они возникли, является возмездным (платным).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, хранение вещей в гардеробе МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» осуществляется бесплатно.

Следовательно, при рассмотрении возникшего спора нормы законодательства о защите прав потребителей применены быть не могут.

Нормами Гражданского кодекса РФ возмещение неустойки (пени) и компенсации морального вреда в подобных случаях не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. в бюджет МО «Чердаклинский район».

По делу Ульяновской торгово - промышленной палатой проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой, составляющие <...> руб., сторонами не были оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Мубиновой Л.Р., то с ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» в пользу Ульяновской торгово - промышленной палатой подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мубиновой Л.Р. к Государственному учреждению здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор хранения шубы, заключенный 05.12.2011 между Муниципальным учреждением здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» и Мубиновой Л.Р..

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» в пользу Мубиновой Л.Р. стоимость поврежденной шубы в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мубиновой Л.Р. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Чердаклинская ЦРБ» в пользу Ульяновской торгово - промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

       Судья                        С.М. Кузьмин