Дело №2-313/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июля 2012 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова И.В., при секретаре Французовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кулаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коробцову С.Н., Кулаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и Коробцовым С.Н. 31.03.2010 года был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит «На приобретение сельскохозяйственных животных» в сумме <...> руб. сроком до 31.03.2015 года под 15,5 % годовых. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Коробцов С.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п.4.4 Кредитного договора Заемщик обязался при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ОАО «Сбербанк России» с Кулаковой Л.В. был заключен договор поручительства №... от 31.03.2010 года. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг. Просят взыскать с ответчиков данную задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В ходе судебного разбирательства в связи со смертью 06.01.2011 года Коробцова С.Н. производство по делу в части взыскания с Коробцова С.Н. задолженности по кредитному договору <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. было прекращено. Представитель истца Вишнева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчица Кулакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Коробцовым С.Н. 31.03.2010 года был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит «На приобретение сельскохозяйственных животных» в сумме <...> руб. сроком до 31.03.2015 года под 15,5 % годовых (далее Договор). В соответствии с п.1.1 Договора Коробцов С.Н. обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ОАО «Сбербанк России» с Кулаковой Л.В. был заключен договор поручительства №... от 31.03.2010 года. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. По п. 2.2 договора поручительства, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность. При этом, согласно п.2.8. договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с историей кредита Коробцов С.Н. регулярно допускал образование просроченной ссудной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с исковыми требованиями составляет: <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты по договору, что подтверждается расчетом бухгалтерии банка и историей кредита. Согласно п.4.4. Договора Коробцов С.Н. обязался при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. В связи с тем, что Коробцов С.Н. регулярно допускал образование просроченной ссудной задолженности, истцом начислена неустойка за просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., а также неустойка за просроченный основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., что также подтверждается расчетом бухгалтерии банка и историей кредита. Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрено право требования Кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Поскольку в настоящее время сумма задолженности не погашена, однако Коробцов С.Н. умер, Кулакова Л.В. является поручителем, т.е. несет солидарную с Коробцовым С.Н. ответственность по его обязательствам по Договору, в том числе в случае его смерти, то суд считает, что требования ОАО «Сбербанк России» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с Кулаковой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <...> руб. <...> коп., просроченные проценты по договору в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме <...> руб. <...> коп., всего на сумму <...> руб. <...> коп. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Кулаковой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Кулаковой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. Взыскать с Кулаковой Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: И.В. Кузнецов