Дело Номер обезличен год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «9» июня 2010 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Аристовой И.В. с участием заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В. при секретаре А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.В. к А.Е.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Ч.С.В. обратился с иском к А.Е.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что Дата обезличена года около 16 час. 30 мин. на перекрёстке проспектов Созидателей и Фи латова в Заволжском районе г. Ульяновска произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец на принадлежащем ему автомобиле СУЗУКИ ЛИАНА, двигался по «главной доро ге» - проспекту Созидателей в направлении пр. Дружбы Народов, а ответчица А.Е.И. на автомобиле ФОРД ФОКУС по «второстепенной дороге» - пр. Филатова в направлении ОАО «Авиастар». При проезде перекрёстка проспектов Филатова и Созидателей ответчица нарушила требова ния дорожного знака «Уступи дорогу» и п.п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с его автомобилем СУЗУКИ ЛИА НА. Вина ответчицы в данном ДТП была установлена прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Постановлением о наложении ад министративного штрафа ... от Дата обезличена года. В результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб, а его здоровью вред. Дата обезличена года с участием ответчицы и её представителя, был произведён осмотр аварийного автомобиля СУЗУ КИ ЛИАНА. С учётом замечаний со стороны истца и ответчицы, акт осмотра в окончательной форме был подписан сторонами. На основании акта осмотра ООО «Научно-исследовательский Центр Судебной Эк спертизы» выполнил досудебное экспертное исследование на предмет определения стоимо сти восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в ценах на момент проведения исследования со ставляет: - без учёта износа - 342 062,34 рублей; Считает, что необходимо применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 342 062,34 руб., так как на эту сумму возмож но восстановить автомобиль без дополнительных затрат. Автогражданская ответственность ответчицы застрахована в страховой компании «Ц***», часть суммы восстановительного ремонта -120 тысяч рублей будет возмещена страховой кампанией, ответ ственность ответчицы должна быть уменьшена на эту сумму и составляет 342 062,34 - 120 000,00 руб. = 222 062. 34 руб., которую просит взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба. Кроме этого, в связи данным ДТП я понёс следующие расходы: расходы на эвакуатор - 600 руб. (подтверждается Договором возмездного оказания услуг Номер обезличен от 28. 01. 2010 и квитанцией об оплате), расходы на проведение экспертизы - 3000,00 руб. (подтверждается актом экспертно го исследования Номер обезличен от Дата обезличена года и квитанцией об оплате), почтово - телеграфные расходы на телеграммы ответчице и страховой компании «Ц***» с приглашением на осмотр аварийного автомобиля в сумме 186,66 руб. (подтверждается копиями телеграмм и квитанциями на оплату), оплата госпошлины 5458,49 руб. Кроме ущерба, нанесённого моему автомобилю, большой вред причинён также и моему здоровью. В результате ДТП мною были получены следующие повреждения: подвы вих 1-2 позвонков шейного отдела позвоночника, закрытая травма капсульно-связочного ап парата шейного отдела позвоночника- подтверждается выписным эпикризом из медицин ской карты стационарного больного Номер обезличен от Дата обезличена года. По поводу полученной травмы был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ, где прошел курс лечения в период со Дата обезличена года по 03.03. 2010 года, был выписан в состоянии временной нетрудоспо собности. В результате полученной в ДТП травмы, причинены значительные физические страдания. Моральный вред оценивает в виде денежной компенсации на сумму 250 000,00 рублей, которую также просит взыскать с ответчицы. В судебном заседании истец Ч.С.В. исковые требования поддержал и дал по существу аналогичные пояснения. Кроме того дополнив, что с заключениями экспертиз он не согласен, так как не был извещен о дате предварительного судебного заседания, где обсуждался вопрос об их назначении, не имел возможности сформулировать свои вопросы, при этом осмотр автомобиля экспертом проводился в его присутствии. В настоящее время страховое возмещение от страховой кампании «Ц***» в сумме 120 тыс. рублей получено. Ответчица А.Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица- страховой кампании «Ц***» в судебное заседание также не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика И.С.А. исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривая виновность ответчика в ДТП, считает, что сумма возмещения материального ущерба завышена, так как согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно ниже. Данное заключение стороной ответчика не оспаривается. Объективным считает и заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которого здоровью истца причинен легкий вред, в связи с чем просит в возмещении морального вреда отказать. Судебные издержки просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Ч.С.В. подлежат удовлетворению частично. Так, в судебном заседании установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что Дата обезличена года около 16 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие на перекрестке проспектов Созидателей и Филатова в ... с участием водителей Ч.С.В., управлявшего автомобилем «Сузуки-Лиана» р/з Номер обезличен Дата обезличена года выпуска и водителя А.Е.И., управлявшей автомобилем «Форд-Фокус» р/з Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска. Виновность ответчика А.Е.И. в ДТП сторонами также не оспаривается. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, отнесение к убыткам истцом судебных издержек является ошибочным, так как правила их возмещения (распределения между сторонами) регулируются гражданско- процессуальным законодательством. Что касается оплаты услуг эвакуатора, то данные расходы относятся к реальному ущербу. В соответствии с заключением эксперта от Дата обезличена года ООО «Симбирск-Экспертиза» К.Д.Н., имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1999 года выводы: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет: - без учета износа 266160 рублей (Двести шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят тысяч рублей) - с учетом износа 200192 руб. (Двести тысяч сто девяносто два руб.) 2. Рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет 320190 руб. (Триста двадцать тысяч сто девяносто рублей). 3. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 117356 руб. (Сто семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть руб.) Учитывая, что данная экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение было назначено судом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, в отличие от экспертной оценки проведенной до обращения в суд истцом. В силу изложенного данное доказательство признается судом допустимым и берется за основу при разрешении иска. Доводы истца Ч.С.В. о недопустимости экспертиз, проведенных по назначению суда суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд Дата обезличена года, в этот же день по делу было назначено предварительное судебное заседание л.д. 28) на Дата обезличена года, о чем стороны были извещены Дата обезличена года л.д. 37), а Дата обезличена года истец обращался в суд с заявлением о наложении ареста на автомобиль ответчицы, судебная корреспонденция для истца поступила в почтовое отделение своевременно л.д. 60), однако, была вручена истцу лишь Дата обезличена года, то есть ранее истец в почтовое отделение не обращался, не смотря на то что, сам инициировал судебное разбирательство, имел возможность контролировать движение по своему иску, интересоваться о датах судебного разбирательства, кроме того, из пояснений истца следует, что осмотр автомобиля производился экспертом в его присутствии, но и после данного осмотра и получения судебной корреспонденции истец с какими- либо ходатайствами к суду не обратился, никаких дополнительных вопросов перед экспертами не ставил. Не состоятельными суд считает и доводы истца Ч.С.В. о необходимости произвести оценку размера возмещения материального ущерба без учета износа автомобиля, поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль был приобретен истцом, когда уже тот находился в эксплуатации около 5 лет, то есть с пробегом, эксплуатировался около 6 месяцев самим Ч.С.В., при этом за непродолжительный период эксплуатации (в пол года) пробег составил 20- 30 тыс. км, сервисное обслуживание у дилера не осуществлялось, сам истец приобрел автомобиль за 320 тыс. рублей в 2009 году, то есть определение экспертом стоимости автомобиля с учетом износа на 2010 год в 320190 рублей, является вполне разумным и объективным. При этом с учетом стоимости годных остатков (117356 рублей), размера компенсации материального ущерба страховой кампанией (120 тыс. рублей), стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом Ч.С.В. в 222062,34 рубля в совокупности будет значительно превышать стоимость самого автомобиля, что будет свидетельствовать о неосновательном обогащении за счет ответчика, что также противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), как и ремонт автомобиля с пробегом новыми запасными частями (узлами). С учетом изложенного исковые требования истца Ч.С.В. полежат удовлетворению частично с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Лиана» Дата обезличена года выпуска с учетом износа 200192 рубля, размера возмещения материального ущерба страховой кампанией «Ц***», в части непокрытых страховым возмещением расходов истца 80192 рубля и стоимости услуг эвакуатора 600 рублей. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, расходы связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой автотехнической судебной экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза», подлежат компенсации частично пропорционально удовлетворенным требованиям (36%). Оплата же экспертной оценки, произведенной по инициативе истца Ч.С.В., расходы связанные с извещением сторон, для осмотра автомобиля в рамках данной оценки возмещению истцу не подлежат, так как данное доказательство не было признано судом допустимым. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен у гражданина Ч.С.В. имелось следующее телесное повреждение: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Повреждение у гр, Ч.С.В. (указано в 1 пункте настоящих "Выводов") получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться Дата обезличена года пои обстоятельствах, изложенных в определении суда, Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника у гр. Ч.С.В. причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно). Длительность лечения гр. Ч.С.В. обусловлена вра чебной тактикой, направленной на обследование, лечение и профи лактику возможных осложнений у него, а также наличием у него следуюших заболеваний шейного отдела позвоночника которыми он стра дал задолго до случившегося Дата обезличена года дорожно-транспортного происшествия: сколиоз, ротационный сколиотический подвы вих 1-2 шейных позвонков, спондилоартроз, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Диагноз «Закрытый ротационный подвывих 1-2 шейных позвонков, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудного отдела позвоночника», не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому данный диагноз не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке. С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени физических страданий, материального положения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца Ч.С.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. Судебные издержки в части оплаты государственной пошлины, расходов на проведение судебно- медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (госпошлина) и в пользу экспертного учреждения в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Ч.С.В. к А.Е.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с А.Е.И. в пользу Ч.С.В. в возмещение материального ущерба: 80192 рубля- стоимость восстановительного ремонта, 600 рублей- стоимость услуг эвакуатора, 35000 рублей в возмещение морального вреда, 2623 рубля 76 копеек - возврат госпошлины по требованиям о возмещении материального ущерба, 200 рублей- возврат госпошлины по требованиям о возмещении морального вреда, а всего 117997 рублей 76 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Ч.С.В. в пользу А.Е.И. в возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении материального ущерба 8960 рублей. Произвести взаимозачет присужденных сумм, взыскав окончательно с А.Е.И. в пользу Ч.С.В. 109037 рублей 76 копеек (сто девять тысяч тридцать семь рублей 76 копеек). Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Аристова И.В.
- с учётом износа - 252 500,96 рублей.