Дело № 2 - 123/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 12 апреля 2011 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.М., с участием адвоката Елюкиной В.Е., при секретаре Славинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Шонохову В.В., Огородовой Н.В. о возмещении вреда в порядке регресса УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к Шонохову В.В. о возмещении вреда в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.10 г. на 25 километре автомобильной дороги «Ульяновск - Димитровград» водитель Огородов О.В., управляя автомобилем ВАЗ - ..........., государственный регистрационный знак №..., при обгоне движущегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ - ..........., государственный регистрационный знак №... совершил выезд на встречную полосу движения, в запрещенном для этого месте и совершил лобовое столкновение с автомашиной ВАЗ - ........... государственный регистрационный знак №... под управлением С.В.А. После столкновения автомашину ВАЗ - ........... государственный регистрационный знак №... отбросило на движущееся автотранспортное средство ГАЗ - ........... государственный регистрационный знак №... под управлением Мамедова М.З., вследствие чего, автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель О.О.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность О.О.В., застрахована в ООО «1СК». Размер выплаченного страхового возмещения за повреждение транспортного средства ГАЗ - ........... составил 83264 руб. 68 коп., за ВАЗ ........... - 76 735 руб. 32 коп. О.О.В. скончался в результате вышеуказанного ДТП. Собственником автомобиля ВАЗ - ........... является Шонохов В.В. Просят взыскать с Шонохова В.В. в пользу ООО «1СК» в порядке регресса 160 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб. Судом в качестве соответчика по делу привлечена Огородова Н.В. Кроме того, рассматриваемое гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Огородова В.А. к Огородовой Н.В. о взыскании долга. В судебном заседании представитель истца Огородова В.А. Клюкина И.В. от исковых требований к Огородовой Н.В. о взыскании долга отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в казанной части. Представитель истца - ООО «1СК» Федорова Е.А. исковые требования поддержала и просила взыскать указанные выше суммы с Шонохова В.В. и Огородовой Н.В. - жены погибшего О.О.В., вступившей в наследство на имущество последнего. Обосновала исковые требования доводами, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шонохов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. В предыдущем судебном заседании Шонохов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно на него был оформлен автомобиль ВАЗ - ............ Он хотел купить его у О.М.О., но денег на покупку не было. С самого начала автомобиль был в собственности у О.М.О.. В прошлом году О.М.О. оформил автомобиль на него, но деньги за автомобиль он О.М.О. не передал. Он автомобилем не пользовался, им пользовался О.М.О.. Ответчица Огородова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что с 1999 года она состояла в браке с О.О.В. 17.04.2010 г. муж погиб в результате дорожно - транспортного происшествия. В момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ - ............ Собственником автомобиля по документам является Шонохов В.В. Муж пользовался автомобилем по доверенности. Однако после ДТП доверенности обнаружено не было и куда она делась не известно. Срок действия доверенности не помнит. После смерти мужа она и малолетняя дочь унаследовали, принадлежащую ему долю на совместное имущество (два автомобиля и два полуприцепа). Стоимость унаследованной доли составляет 461 600 руб. В связи с тем, что у покойного мужа был долг перед его отцом - Огородовым В.А. в размере 700 000 руб., все полученное по наследству имущество ею потрачено на погашение долга. Просит в иске отказать. Представитель ответчицы Огородовой Н.В. адвокат Елюкина В.Е. в судебном заседании ее доводы поддержала. Третьи лица: Сайнук С.В., Семедов Я.Г., Мамедов М.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему. 17.04.2010 г., около 20 часов, на 25 километре автодороги «Ульяновск - Димитровград» О.О.В. управляя автомобилем ВАЗ - ........... государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, пересек сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля ГАЗ -........... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Мамедова М.З. и выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-........... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя С.В.А. В результате указанного ДТП водитель автомобиля ВАЗ-........... О.О.В., пассажир Л.А.В., водитель автомобиля ВАЗ-........... С.В.А. погибли, пассажиром Сайнук С.В. были получены телесные повреждения. Кроме того, автомобилям были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства были установлены решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Сайнук С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.Я.В. к Самедову Я.Г., Мамедову М.З., Шонохову В.В., Огородовой Н.В., несовершеннолетней О.М.О. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, из изложенного усматривается вина О.О.В. в совершении дорожно - транспортного происшествия нарушившего требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль ВАЗ - ........... государственный регистрационный знак №..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности Шонохову В.В. Из представленных истцом документов следует, что страхователю Шонохову В.В. выдавался страховой полис серии ........... №... в связи со страхованием гражданской ответственности неопределенного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ - ..........., государственный регистрационный знак №.... Срок страхования с 10.11.2009 г. по 09.11.2010 г. Согласно заключению №... от 18.05.2010 г. составленному ИП М.Е.Н. стоимость обязательств по возмещению убытков вследствие повреждения автомашины ВАЗ - ..........., принадлежащей С.В.А. составила 176 171 руб. Из заключения ИП А.В.М. №... от 22.04.2010 г. следует, что размер ущерба вследствие повреждения автомашины ГАЗ - ..........., принадлежащей Самедову Я.Г. составляет 191 161 руб. 27 коп. ООО «1СК» выплатило Сайнук С.В. в счет возмещения материального ущерба 76735 руб. 32 коп., Самедову Я.Г. - 83264 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2010 г., а всего выплатило страховое возмещение на сумму 160 000 руб. Кроме того, ООО «1СК» понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП М.Е.Н. в сумме 1250 руб., что подтверждается представленными документами. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанным выше решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска установлено, что О.О.В. в момент дорожного - транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суду не представлено достаточных доказательств того, что О.О.В. управлял автомобилем ВАЗ - ........... государственный регистрационный знак №... на законном основании. Доверенность на право управления О.О.В. указанным транспортным средством отсутствует. В ходе осмотра дорожно - транспортного происшествия она не была обнаружена. Других документов, подтверждающих наличие у О.М.О. каких - либо прав на автомобиль также не имеется. Принимая во внимание то, что О.О.В. погиб в момент дорожно - транспортного происшествия и он не являлся владельцем указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что у него при жизни не возникла, предусмотренная ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С учетом изложенного, исковые требования ООО «1СК» к Огородовой Н.В. как к наследнику О.О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в порядке наследования ей не могут перейти обязанности по возмещению вреда, которых при жизни не возникло у О.О.В. В данном случае, обязанность по возмещению вреда должен нести Шонохов В.В. являющийся собственником автомобиля ВАЗ - ............ Таким образом, с Шонохова В.В. в пользу ООО «1СК» подлежат взысканию в порядке регресса 160 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с Шонохова В.В. следует взыскать в пользу ООО «1СК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб., которые подтверждаются платежными документами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Шонохову В.В. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Шонохова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в порядке регресса 160 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 руб. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Огородовой Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней. Судья С.М. Кузьмин