Дело № 2-60/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2011 года р.п. Чердаклы Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Урусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Комистроймост» к Князеву И.Ю., Сухову Д.В., Войновой Л.М. о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, взыскании процентов по договору, командировочных расходов, обращении взыскания на автомобили, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Комистроймост» (далее по тексту ОАО «Комистроймост») обратилось в суд с иском к Князеву И.Ю. о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, взыскании процентов по договору, командировочных расходов, обращении взыскания на автомобили. Указывая, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2010 года Князев И.Ю. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 174-1 УК РФ и осужден к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 17.11.2010 года. Князев И.Ю. признан виновным в совершении мошенничества в отношении ОАО «Комистроймост». Судом установлено, что Князевым И.Ю. было совершено хищение денежных средств в сумме 9 000 000 рублей у ОАО «Комистроймост» при следующих обстоятельствах: Князев И.Ю., занимая в соответствии с приказом №... от 30 января 2007 года должность генерального директора ООО «...........», в период времени с 19.01.2007г. по 19.10.2007г., имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, находясь в г. Ульяновске, ........... ........... ........... ........... В период времени с 29.10.2007 года по 19 ноября 2007 года, ........... полученные денежные средства в особо крупном размере в сумме 9 000 000 рублей были похищены генеральным директором ООО «...........» путем обмана. С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им путем обмана денежными средствами, принадлежащими ОАО «Комистроймост», путем их вовлечения в гражданский оборот, Князев совершил с 1 ноября 2007 года по 04 декабря 2007 года ряд финансовых операций и других сделок на общую сумму 8 641 690 рублей, в том числе: ........... ........... ........... ........... ........... В продолжение своих противоправных действий, направленных на сокрытие совершенного преступления, Князев И.Ю. ........... При вынесении обвинительного приговора в отношении Князева И.Ю. и невозможностью произвести расчет убытков, причиненных генеральным директором ООО «...........» Князевым И.Ю. ОАО «Комистроймост», судом признано право потерпевшего (ОАО «Комистроймост») на разрешение иска в гражданском порядке. Ч. 3 ст. 42 УПК РФ устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда,причиненного преступником, а также расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с Князева И.Ю.: 9 000 000 руб., похищенных Князевым И. Ю. путем обмана по договору №МСР-27/09 от 27.09.2007г.; 1035000 руб. процентов за срыв поставки в соответствии с п.5.1. договора №МСР-27/09 от 27.09.2007г. (10% от оплаченной суммы за каждый день просрочки в период с 03.11.2007г. по 27.12.2010г.- 9000000 руб. х 1150 дн. х 10%); 354 579 руб. 43 коп. затрат согласно расчета в связи с поездками представителей ОАО «Комистроймост» к местам отгрузки товара и в г. Ульяновск по заключению, исполнению договора купли-продажи №МСР-27/09 от 27.09.2007г., участию в ходе предварительного расследования совершенного преступления и в суде в период 2007 - 2010 гг. Взыскание имущественного вреда, причиненного преступными действиями Князева И.Ю., просит обратить на арестованное в соответствии с постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2009 года имущество - автомобиль «...........», государственный регистрационный знак №..., и автомобиль «...........», государственный регистрационный знак №.... В судебном заседании представитель истца ОАО «Комистроймост» Бритвина Н.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Князев И.Ю. в судебном заседании иск ОАО «Комистроймост» не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснив, что с указанными исковыми требованиями ОАО «Комистроймост» надлежит обращаться в арбитражный суд с иском к ООО «...........», поскольку договор поставки БАРМ был заключен между юридическими лицами. Как физическое лицо, он понес наказание, назначенное приговором суда. 14.02.2011 года был освобожден из мест лишения свободы в связи с болезнью. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сухов Д.В. и Войнова Л.М., на имя которых зарегистрированы спорные транспортные средства. Ответчик Сухов Д.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Комистроймост» в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль «...........», государственный регистрационный знак №..., не признал. Считает себя добросовестным приобретателем. Уплатил Князеву И.Ю. денежные средства за указанный автомобиль. После наложения ареста на автомобиль неоднократно обращался в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Представитель ответчика Сухова Д.В. - действующая на основании ордера адвокат Никифорова Е.Д. просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Сухову Д.В., отказать, указывая, что Сухов Д.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Ответчица Войнова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы Войновой Л.М. Курушина Е.Г. с иском об обращении взыскания на автомобиль «...........», государственный регистрационный знак №... не согласилась. Указав, что 10.09.2008 года по договору купли-продажи № 12 супруги Войновы приобрели у Е.М.Ю. через З.И.В. указанный автомобиль за 1 500 000 рублей, который оформили на Войнову Л.М. При подписании договора расчет произведен полностью. Автомобиль фактически был передан в день подписания договора. Войнова Л.М. добросовестно пользуется данным автомобилем более 2-х лет. О том, что данный автомобиль был приобретен на средства, добытые преступным путем, Войновым не было известно. Данный автомобиль был застрахован 18.09.2008 года в ОАО «...........» по договору КАСКО. 18.09.2008 года на автомобиль была установлена противоугонная система, стоимостью 17500 рублей. Автомобиль страховался и в 2009, 2010 годах. Указанный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «...........» по кредитному договору. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Князева И.Ю., суд приходит к следующему. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2010 года Князев И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), частью 1 статьи 174-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года), в отношении него назначено наказание по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.И.Ю.) - пять лет лишения свободы, по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ОАО « Комистроймост) - пять лет шесть месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 174-1 УК РФ - один год лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. За ОАО «Комистроймост» признано право разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 17.10.2010 года. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда от 12.10.2010 года установлено, что Князев И.Ю., занимая в соответствии с приказом №... от 30 января 2007 года должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...........», в период времени с 19 января 2007 года по 19 октября 2007 года, точные дата и время не установлены, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, находясь в г. Ульяновске, точное место не установлено, ........... Желая реализовать свои преступные намерения, Князев И.Ю. в конце сентября 2007 года, точные дата и время не установлены, ........... Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Комистроймост», Князев И.Ю. 19 октября 2007 года, в период времени с 10 часов до 13 часов, точное время не установлено, ........... С целью достижения преступного результата, Князев И.Ю., находясь в г. Ульяновске, в период времени с 19 января 2007 года по 29 октября 2007 года, точные дата время не установлены, ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... Похищенными денежными средствами, принадлежащими ОАО «Комистроймост», Князев И.Ю. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Князева И.Ю. ОАО «Комистроймост» был причинен материальный ущерб в размере 9 000000 рублей, то есть в особо крупном размере. Он же, Князев И.Ю., занимая в соответствии с приказом №... от 30 января 2007 года должность генерального директора ООО «...........», похитив 29 октября 2007 года путем обмана денежные средства в особо крупном размере, в сумме 9 000 000 рублей, принадлежащие ОАО «Комистроймост», в период времени с 01 ноября 2007 года по 04 декабря 2007 года с целью легализации указанных денежных средств, совершил финансовые операции и другие сделки с данными денежными средствами на сумму 9000000 рублей. Так, Князев И.Ю., имея умысел на легализацию похищенных им путем обмана денежных средств, находясь в помещении дополнительного офиса №... Ульяновского отделения №... Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ..........., д. №..., совершил финансовые операции с незаконно полученными денежными средствами при следующих обстоятельствах: ........... ........... ........... ........... ........... ........... ........... В результате умышленных преступных действий Князев И.Ю., в период времени с 1 ноября 2007 года по 04 декабря 2007 года совершил финансовые операции с денежными средствами, похищенными им путем обмана, принадлежащими ОАО «Комистроймост» в крупном размере на общую сумму 8 641 690 рублей, с целью видимости правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). На основании вышеизложенного, исковые требования ОАО «Комистроймост» о взыскании с Князева И.Ю. ущерба, причиненного истцу, в результате противоправных действий в размере 9000000 рублей подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Князева И.Ю. 354 579 рублей 43 копейки в счет возмещения командировочных и транспортных расходов сотрудников ОАО «Комистроймост», связанных с поездками представителей ОАО «Комистроймост» к местам предполагаемой отгрузки товараи в г. Ульяновск по заключению, исполнению договора купли продажи №МСР-27/09 от 27.09.2007г., участию в ходе предварительного расследования совершенного преступления и в суде в период 2007 - 2010 гг. Указанные расходы подтверждены подробными расчетами истца, представленными финансовыми документами. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Размер расходов не оспаривается ответчиком Князевым И.Ю. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Комистроймост» о взыскании с Князева И.Ю. 1 035 000 руб. в счет процентов за срыв поставки в соответствии с п.5.1. договора №МСР-27/09 от 27.09.2007г, из расчета 10% от оплаченной суммы за каждый день просрочки в период с 03.11.2007г. по 27.12.2010г.- 9 000 000 руб. х 1150 дн. х 10%. Согласно статье 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной (мнимой сделкой) и не влечет юридических последствий. Заключение ответчиком Князевым И.А. договора №МСР-27/09 от 27.09.2007г., согласно которому ООО «...........» взяло на себя обязательство по продаже и поставке до 19 ноября 2007 года ОАО «Комистроймост» двух комплектов БАРМ, являлось способом совершения противоправных действий в отношении ОАО «Комистроймост», и неправомерного завладения денежными средствами общества. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На момент подписания договора у Князева И.Ю. отсутствовали намерения создать гражданско-правовые последствия, а именно осуществить продажу и поставку ОАО «Комистроймост» 2 комплектов БАРМ, а значит, вышеназванный договор является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий. Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания в счет возмещения причиненного ущерба на автомобили «...........», государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного на имя Войновой Л.М. и «...........», государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного на имя Сухова Д.В. В соответствии с п. 27 Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем) если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании пункта 4 части 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. Признавая Князева И.Ю. виновным в легализации /отмывании/ денежных средств, приобретенных им в результате совершения им преступления, судом за основу были приняты показания сестры Князева И.Ю. - Е.М.Ю., данные в ходе предварительного расследования, Войнова, З.И.В.. Под легализацией (отмыванием) денежных средств, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, то есть совершение действий (сделок) с денежными средствами, полученными преступным путем, таким образом, чтобы источники этих денежных средств казались законными, а равно действия, направленные на сокрытие незаконного происхождения таких денежных средств, то есть в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению деньгами, полученными в результате совершения преступления. Приговором суда установлено, что денежные средства, приобретенные Князевым И.Ю. в результате совершения мошенничества в отношении ОАО «Комистроймост», были использованы им для совершения финансовых операций, связанных с совершением сделок по приобретению двух автомобилей «...........». Денежные средства на счета Ульяновского отделения банка №... Сбербанка России, на расчетный счет ООО «...........» в размере 3331960 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «...........». Принадлежность денежных средств ОАО «Комистроймост» нашла подтверждение расширенной выпиской по расчетному счету ООО «...........». Из копий договоров купли-продажи следует, что два автомобиля ........... были приобретены Е.М.Ю., Суховым Д.В., однако денежные средства были перечислены на счет ООО «...........» с расчетного счета ООО «...........». Кроме стоимости вышеуказанных автомобилей, ООО «...........» перечислило деньги на счет ООО «...........» на техническое обслуживание последних и их ремонт. Суд в приговоре критически отнесся к показаниям Е.М.Ю. о том, что автомобиль ........... был приобретен для общего пользования ее семьи и брата, а также матери, и о фактической передаче ею 650 000 рублей Князеву И.Ю., поскольку показания последней в данной части были противоречивы, их непоследовательность свидетельствует об их неправдивости. Князев И.Ю., совершая финансовые операции и другие сделки с денежными средствами ОАО «Комистроймост» в крупном размере на общую сумму 8 641 690 рублей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, осознавал отсутствие у него реальной возможности возвратить имущество собственнику. Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что при совершении приведенных финансовых операций, и сделок Князеву И.Ю. было достоверно известно, что денежные средств, получены им преступным путем. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2009 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество- автомобиль «...........», государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на Войнову Л.М.;автомобиль «...........», государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на Сухова Д.В. (том 5, л.д. 162 уголовного дела № 1-333/2010). Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Сухова Д.В., его представителя, представителя ответчика Войновой Л.М. о том, что Сухов Д.В. и Войнова Л.М. являются добросовестными приобретателями автомобилей, в связи с чем суд не может обратить взыскание на автомобили по обязательствам Князева И.Ю. Факт приобретения указанных автомобилей в целях легализации денежных средств, полученных в результате мошенничества в отношении ОАО «Комистроймост», установлен приговором суда. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде был допрошен свидетель З.С.В. который показал, что примерно 07.09.2009 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представился И. и сказал, что в срочном порядке необходимо продать автомобиль «...........». После чего И. приехал к нему домой, для того чтобы показать состояние автомобиля. И. сказал, что ему срочно нужно продать данный автомобиль, а также, что данный автомобиль зарегистрирован на имя его сестры. При себе И. имел все необходимые документы, а именно паспорт транспортного средства (далее ПТС), свидетельство о регистрации автомобиля, где также было указано, что автомобиль зарегистрирован на имя Е.М.Ю. Кроме того, И. сказал ему, что ни его сестра, ни он, не могут присутствовать в УГИБДД на оформлении сделки в виду занятости. Осмотрев автомобиль, он сказал И., чтобы последний оформил генеральную доверенность на его имя, с целью дальнейшей продажи, на что И. согласился. Через некоторое время И. привез ему генеральную доверенность с правом продажи. В начале сентября 2008 года он подыскал покупателя, с которым 09.09.2008 года на ул. Ленина г. Ульяновск, напротив магазина «Спецтехника» состоялась встреча. Осмотрев данный автомобиль, он договорился с Войновым о сделке. 10.09.2008 года возле магазина «Спецтехника» Войнов передал ему аванс в сумме примерно 100 000 рублей. 10.09.2008 года во второй половине дня в УГИБДЦ приехал Войнов и они оформили договор купли-продажи автотранспортного средства № 12. Договор был заключен между Е.М.Ю., в его лице, и Войновой Л.М. После заключения данного договора Войнов передал ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, в счет окончательной оплаты за вьшеуказанный автомобиль. После чего он поехал к И. домой для того, чтобы передать ему денежные средства. И. проживал на ул. ............ Передав денежные средства, они разошлись. Допрошенный в суде при рассмотрении уголовного дела свидетель Войнов В.С. показал, что примерно в августе 2008 года они вместе с женой подыскивали автомобиль. В начале сентября 2008 года ему позвонил его знакомый Антон, который сказал, что продается хороший автомобиль марки «...........», стоимостью примерно 1 500 ООО рублей. По телефону он позвонил З.И.В., с которым они договорились о встрече. 09.09.2008 года он подъехал к магазину «Спецтехника», где его ждал З.И.В., который сказал ему, что стоимость данного автомобиля будет составлять 1 500 000 рублей, и что автомобиль продается срочно. Также З.И.В. передал ему паспорт транспортного средства (далее ПТС), где было указано, что собственником автомобиля является Е.М.Ю. 10.09.2008 года З.И.В. передал аванс в сумме примерно 100000 рублей. 10.09.2008 года во второй половине дня он приехал в УГИБДД, где с З.И.В. составили договор купли-продажи автотранспортного средства № 12. Договор заключен между Е.М.Ю., в лице З.С.В., и его женой Войновой Л.М. После заключения данного договора он передал З.И.В. денежные средства в cyмме 1400000 рублей, в счет окончательной оплаты за вышеуказанный автомобиль. В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства № 12 от сентября 2008 года (без указания даты), согласно которого Е.М.Ю. через З.С.В. и Войнова Л.М., от имени и в интересах которой действует по договору поручения некоммерческое партнерство «Безопасность автомобильного транспорта», продала автомобиль «...........» за 1500000 рублей. Как указано в договоре, расчет произведен. При этом Суховым Д.В., Войновой Л.М. в судебное заседание не представленно письменных доказательств передачи Князеву И.Ю., Е.М.Ю. денежных средств в счет оплаты стоимости вышеназванных автомобилей. Сухов Д.В. и Войнова Л.М. по уголовному делу в отношении Князева И.Ю. допрашивались в качестве свидетелей. Им было известно о наложении ареста на автомобили. Так, 06.10.2009 года был наложен арест на автомобиль «...........», государственный регистрационный знак №..., который был передан Войновой Л.М. на ответственное хранение, о чем в протоколе наложения ареста на имущество (том. 5 л.д. 164-165 уголовного дела) имеется ее подпись. Однако каких-либо требований относительно незаконности ареста ее имущества Войновой Л.М. не заявлялось. Доказательств о том, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам Войновой Л.М., в судебное заседание не представлено. 27.10.2009 года автомобиль «...........», государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на Сухова Д.В., был изъят у последнего и передан на ответственное хранение в оперативно-разыскную часть криминальной милиции по линии УР (по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и имущественными преступлениями) при УВД по Ульяновской области (распоряжение №... от 21.11.2009года (том. 5 л.д. 168-169). При изъятии указанного автомобиля от Сухова Д.В., согласно протокола наложения ареста на имущество, каких- либо заявлений не поступало. С иском об освобождении указанного автомобиля от ареста он не обращался. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Князева И.Ю. в размере 54972 рубля 90 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Комистроймост» к Князеву И.Ю., Сухову Д.В., Войновой Л.М. о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, взыскании процентов по договору, командировочных и транспортных расходов, обращении взыскания на автомобили удовлетворить частично. Взыскать с Князева И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Комистроймост» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 9000000 (девять миллионов) рублей и 354 579 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки в счет возмещения командировочных и транспортных расходов, обратив взыскание на автомобиль «...........», с регистрационным знаком №..., зарегистрированный за Войновой Л.М. и автомобиль «...........», с регистрационным знаком №..., зарегистрированный за Суховым Дмитрием В.. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Князева И.Ю. в доход Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 54972 рубля 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: О.А. Ватрушкина