Дело № 2 - 387/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ульяновская область, р.п. Чердаклы             02 августа 2012 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцовой Т.М. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Саранцова Т.М. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

В отношении нее как должника судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. ведется исполнительное производство №.... В рамках исполнительских действий судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста и передаче на реализацию имущества должника путем торгов, а именно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Однако из - за отсутствия заявок торги признавались несостоявшимися.

24.05.2012 она узнала, что судебный пристав - исполнитель решил передать ее имущество в собственность взыскателя ОАО «АК БАРС» Банк.

Считает, что имущество незаконно включено в акт описи ареста, поскольку жилой дом и земельный участок являются единственным местом ее жительства. Кроме нее в доме зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены нижеперечисленные объекты.

Просит исключить из акта описи ареста жилой дом и земельный участок, находящиеся но адресу: <...>.                                                

Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «АК БАРС» Банк.

Истица Саранцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Харченко С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что согласно решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.02.1999 с ООО «Марта» и Саранцовой Т.М. была взыскана в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору. ООО «Марта» является заемщиком по кредитному договору, Саранцова Т.М. - поручителем. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Марта». Согласно ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. В связи с чем Саранцова Е.В. недолжна погашать долг, поскольку требования ОАО «АК БАРС» Банк к ООО «Марта» считаются погашенными в связи с банкротством ООО «Марта». В связи с этим прекращается и поручительство Саранцовой Т.В.

Представитель истицы Преткель И.В. в судебном заседании доводы Харченко С.Л. поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» Банк Саржанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Из представленного возражения на исковое заявление следует, что кроме жилого дома у истицы имеется квартира. Спорный жилой дом выставлялся на торги. В связи с тем, что не был реализован, судебным приставом - исполнителем нереализованное имущество передано взыскателю ОАО «АК БАРС» Банк. Арест с имущества снят.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2009 были удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к ООО «Марта», Л.Д.Г., Саранцовой Т.М., К.Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов, в том числе и по исполнению указанного решения суда судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №....

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по акту от 22.06.2012 был наложен арест на принадлежащие Саранцовой Т.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Из смысла указанной нормы следует, что с иском в суд об освобождении имущества от ареста может обратиться только лицо оспаривающие принадлежность должнику арестованного имущества и считающего арестованное имущество своим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, сам должник не может заявлять требования об освобождении имущества от ареста.

Как следует из доводов изложенных в исковом заявлении, а также доводов приведенных представителями истицы в судебном заседании, истица фактически оспаривает действия и постановления судебного пристава - исполнителя, касающиеся ареста и обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, которые должны оспариваться в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Учитывая изложенного, а также принимая во внимание то, что арест со спорного имущества снят судебным приставом - исполнителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранцовой Т.М. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья               С.М. Кузьмин