Дело № 2 - 386/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п. Чердаклы 09 августа 2012 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.М., при секретаре Айнетдиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухманова Н.И. к Бритовской В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Чухманов Н.И. обратился в суд с иском к Бритовской В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2010 г. Бритовская В.И. через дочь предложила купить ее дом по адресу <...>. От него для оформления документов, погашения задолженности по коммунальным платежам и другие нужды она попросила залог в размере <...> руб. В случае разрыва договоренности по какой - либо причине, обещала деньги вернуть. Получив деньги, с оформлением продажи дома они стали задерживать по разным причинам, в связи с чем, он был вынужден отказаться от покупки дома. В дальнейшем Бритовская В.И. с дочерью продали дом, но полученные у него в долг деньги в сумме <...> рублей не вернули. Просит взыскать с ответчицы долг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Истец Чухманов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду поясни, что в 2009 году он приобрел у Бритовской автомобиль УАЗ. В последующем оказалось, что автомобиль находился в залоге у банка. В связи с этим он вынужден был оплатить банку кредит в размере <...> руб. <...> коп. Бритовская Н.А. - дочь Бритовской В.И. предложила ему купить дом Бритовской В.И. по адресу: <...>, с зачетом долга за автомобиль. Они договорились о стоимости дома - <...> руб. Поскольку дом принадлежал покойному мужу истицы и после его смерти не был оформлен, Бритовская Н.А. попросила деньги на оформление документов. 20.05.2010 г. он передал Бритовской В.И. по расписке <...> руб. для оформления документов, в счет оплаты за дом. Однако Бритовская затягивала с оформлением дома. Кроме того, он выяснил, что дом находится в ненадлежащем состоянии, а также в нем проживали квартиранты, которые отказывались выселяться. По указанным причинам он отказался от покупки и потребовал от Бритовской вернуть уплаченные деньги. Ответчица уклоняется от их возврата. Ответчица Бритовская В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчицы Бритовская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что действительно в 2010 году Чухманов Н.И. решил купить дом у ее матери - Бритовской В.И. Он предал ответчице задаток за дом в размере <...> руб., однако в последующем свое обязательство не исполнил, отказавшись покупать его. В связи с чем, считает, что задаток должен остаться у ответчицы. Просит в иске отказать. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в 2010 году между Чухмановым Н.И. и Бритовской В.И. достигнуто устное соглашение, согласно которому последняя обязалась продать Чухманову Н.И. дом, расположенный по адресу: <...> предварительно оформив документы на него, а Чухманов Н.И. купить указанный дом. 20.05.2010 была составлена расписка, согласно которой Бритовская В.И. получила залог в сумме <...> рублей от покупателя Чухманова Н.И. за продажу дома по указанному адресу. Переданные денежные средства ответчица считает задатком. Однако оснований их считать таковым у суда не имеется. Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит возврату. Поскольку договор купли-продажи между Чухмановым Н.И. и Бритовской В.И. заключен не был, суд приходит к выводу, что переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. С учетом изложенного с Бритовской В.И. в пользу Чухманова Н.И. подлежат взысканию денежные средства, переданные в качестве аванса в размере <...> рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с Бритовской В.И. в пользу Чухманова Н.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Чухманова Н.И. к Бритовской В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Бритовской В.И. в пользу Чухманова Н.И. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чухманову Н.И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. Судья С.М. Кузьмин
С учетом того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату обращения к ответчице с требованием о возврате денежных средств, а в указанной выше расписке не указан срок их возврата, в случае не заключения договора купли - продажи жилого дома, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.