РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 августа 2012 года

        Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой В.П. к Тароватовой Н.Г. об обязании осуществить перенос бани и сливной ямы на расстояние, соответствующее требованиям СНиП, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Азарова В.П. обратилась в суд с иском к Тароватовой Н.Г. об обязании осуществить перенос бани и сливной ямы на расстояние соответствующее требованиям СНиП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что Тароватова Н.Г. является собственником дачного участка №...-й линии СТ «<...>». Она является собственником дачного участка №...-й линии СТ «<...>». Данные дачные участки являются смежными. Ответчица на своём участке построила баню. Расстояние от стены бани до границы ее участка составляет 74 см. Скат крыши бани ориентирован на ее участок. Сливная яма бани расположена вплотную с границей ее участка. Это приводит к затенению и заболоченности ее участка. Мыльно-порошковая вода приводит к гибели фруктовых деревьев и других насаждений. Она пыталась поговорить с ответчиком о нарушении прав и причиняемом ущербе. На что были высказаны оскорбление и угрозы со стороны мужа ответчика. Просит обязать ответчицу осуществить перенос бани и слива от границы ее участка на расстояние, соответствующее требованиям СНиП. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истица Азарова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Тароватова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что с 1992 года она является собственником земельного участка №... на №... - й линии СТ «<...>» Чердаклинского района. В 2009 году на участке была возведена деревянная баня. Слив был сделан под самой баней. В последующем сливная яма перенесена на расстояние 8 метров от границы земельного участка Азаровой В.П. Считает, что каких - либо нарушений СНиП при строительстве бани и сливной ямы не допущено. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - СТ «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истицу, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Азаровой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «<...>», линия №..., участок, №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 08.06.2009.     

Тароватова Н.Г. в свою очередь является собственником земельного участка расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «<...>», линия №..., участок, №... и находящихся на нем построек, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> №... от 18.08.2009 г., <...> №... от 18.08.2009 г.

Как следует из представленных документов, на земельном участке ответчицы находятся постройки, в том числе баня с предбанником и верандой. Кроме того, имеется сливная яма от бани.

Из заключения эксперта Закрытого акционерного общества Многопрофильный деловой центр» №... от 31.07.2012 г. следует, что возведенные ответчицей баня и сливная яма к ней находятся на территории участка №....

Баня и сливная яма требованиям СНиП и другим нормативным документам соответствуют, кроме нижеследующего: баня с предбанником и верандой не соответствуют п. 6.7 - баня с предбанником и верандой состоит от границы земельного участка менее чем на 1 метр и скат кровли бани с предбанником направлен в сторону соседнего участка; сливная яма не соответствует п. 7.6 - гравийно - песчаная засыпка или засыпка из других материалов в сливной яме отсутствует.

Кроме того из заключения эксперта следует, что межевая граница между земельным участком, находящимся по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «<...>», линия №..., участок №... и земельным участком, находящимся по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «<...>», линия №..., участок №... длиной 34,15 м. совпадает с фактической и проходит по металлическим столбам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, ответчицей указанное заключение эксперта под сомнение также не ставится.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с возведением ответчицей спорной постройки, нарушение прав истицы действительно имеет место, поскольку она не соответствует строительным нормам и правилам.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истицы необходимо перенести баню с предбанником и верандой от принадлежащего истицы участка на расстояние указанное в заключении эксперта - не менее одного метра.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Азаровой В.П. к Тароватовой Н.Г. о переносе сливной ямы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истицы, у ответчицы на участке имеется две сливных ямы от бани одна старая, находящаяся непосредственно около границы с ее земельным участком, вторая - новая, находящаяся на значительном расстоянии от границы. При этом как утверждает истица, стоки на ее участок попадают либо с ближней ямы, либо непосредственно из - под бани ответчицы.

Согласно пояснениям ответчицы, старая сливная яма была непосредственно под баней, однако она существовала до мая 2012 года. В мае 2012 года была оборудована новая сливная яма, на значительном расстоянии от границы участков. Старая яма заделана.

Из указанного выше заключения эксперта усматривается, что на земельном участке, принадлежащем ответчице имеется только одна сливная яма, расположенная на расстоянии 7 метров 30 сантиметров от границы со смежным земельным участком. Сведения о какой - либо другой сливной яме, в экспертном исследовании отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей Н.В.Ф. и П.Е.П. в судебном заседании показали, что видели на участке истицы воду рядом с баней примерно в апреле 2012 года. Показаний о том, что около границы земельных участков имеется сливная яма и в настоящее время, они не дали.

Таким образом, истицей не представлено достаточных доказательств существования указанного выше объекта и попадания из него стоков на ее участок.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Азарова В.П. ссылается на то, что ее оскорбил муж Тароватовой Н.Н. при попытке решения спора мирным путем. Сама Тароватова Н.Н. ее не оскорбляла.

Поскольку ответчица не совершала действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, либо посягающими на принадлежащие истице другие нематериальные блага, оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Тароватовой Н.Г. в пользу Азаровой В.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., подтверждающиеся платежным документом.

По делу Закрытым акционерным обществом «Многопрофильный деловой центр» проведена судебная строительно - техническая экспертиза, расходы по которой, составляющие 18000 рублей, сторонами не были оплачены.

Поскольку экспертиза проводилась для разрешения спора по двум исковым требованиям, а решение суда состоялось в пользу Азаровой В.П. только по одному заявленному требованию, то расходы на проведение экспертизы в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию в равных долях - по 9000 рублей с каждой из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаровой В.П. к Тароватовой Н.Г. об обязании осуществить перенос бани и сливной ямы на расстояние, соответствующее требованиям СНиП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Тароватову Н.Г. перенести баню с предбанником и верандой, расположенную по адресу: <...>, садоводческое товарищество «<...>», линия №..., участок №... на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «<...>», линия №..., участок №....

Межевая граница между земельным участком, находящимся по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «<...>», линия №..., участок №... и земельным участком, находящимся по адресу Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «<...>», линия №..., участок №... длиной 34,15 м. совпадает с фактической и проходит по металлическим столбам.

Взыскать с Тароватовой Н.Г. в пользу Азаровой В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Азаровой В.П. отказать.

       Взыскать с Тароватовой Н.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

       Взыскать с Азаровой В.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья               С.М. Кузьмин