Решение по жалобе о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными



Дело № 2 - 416/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                   30 июля 2012 года                                                                                         

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

с участием адвоката Крылова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Значко Т.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Осиповой Т.В. и начальника отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области старшего судебного пристава Кузнецовой Е.К. незаконными

УСТАНОВИЛ:

Значко Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области Осиповой Т.В. и начальника ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области старшего судебного пристава Кузнецовой Е.К. незаконными. Из жалобы следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Чердаклинскому району Осиповой Т.В. находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу долга с Жаркова А.Б. в размере <...> рублей.

Решением Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года внесены изменения и дополнения в ст. 446 ГПК РФ позволяющие накладывать арест в счет возврата долга на жилой дом, в котором проживает должник.

Должник проживает в доме общей площадью <...> кв.м. Социальная норма жилья составляет <...> кв. м. Дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.

04.06.2012 она обратилась с заявлением к судебным приставам - исполнителя ОСП Чердаклинского района для решения вопроса о взыскании долга в соответствии с решением Конституционного суда РФ. Кроме того, просила передать ей в счет долга вещи должника, на которые наложен арест. В удовлетворении ее заявления было отказано.

Просит признать действия судебных пристава - исполнителя ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области Осиповой Т.В. и старшего судебного пристава Кузнецовой Е.К. незаконными.

Значко Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Значко Т.В. Крылов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что стоимость дома и земельного участка, принадлежащего должнику Жаркову А.Б. позволяет после его реализации погасить долг перед Значко Т.В. и приобрести жилое помещение меньшей, но достаточной для его проживания площадью.

Старший судебный пристав ОСП по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской области Кузнецова Е.К. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Считает, что реализовывать для погашения долга дом и земельный участок Жаркова А.Б. нельзя в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания должника. Передать арестованное имущество взыскателю также не представляется возможным, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передается взыскателю только в случае, если его не удалось реализовать на торгах. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области Осипова Т.В. в судебном заседании доводы Кузнецовой Е.К. поддержала.

Заинтересованное лицо Жарков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.08.2010 г. с Жаркова А.Б. в пользу Значко Т.В. взыскан долг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., транспортные расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Исполнительный лист по указанному решению выдан Значко Т.В., которая 24.11.2010 г. предъявила его для исполнения в ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области.

В этот же день, на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №....

В последующем, определениями Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.01.2011 г., 22.03.2011 г., 12.05.2011 г., 20.07.2011 г., 21.02.2012 произведена индексация взысканной суммы долга.

На основании исполнительных листов, выданных судом по указанным определениям, в ОСП по Чердаклинскому району УФССП по <...> возбуждены исполнительные производства, которые соединены в сводное исполнительное производство №....

Из сводного исполнительного производства №... следует, что судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства Жаркова А.Б. по адресу: <...> где наложен арест на его имущество: холодильник «Зил», картину, журнальный столик, швейную машинку.

Согласно имеющихся в исполнительном производстве сведений, дом по указанному адресу и земельный участок площадью <...> кв. м. также принадлежат должнику.

04.06.2012 Значко Т.В. обратилась в ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области с заявлением о наложении ареста на дом и земельный участок и обращении на них взыскания, а также о передаче ей арестованного имущества.

Из сообщения начальника ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области от 06.07.2012 №... Кузнецовой Е.К. следует, что взыскателю в удовлетворении заявления было отказано.

Оснований считать указанный отказ незаконным у суда не имеется.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что Жарков А.Б. проживает в доме, расположенном по адресу: <...>.

На дом и земельный участок постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Чердаклинскому району З.Н.Ф. от 12.01.2012 был наложен арест.

Жилое помещение является для Жаркова А.Б. единственным, поскольку как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от других объектов недвижимости у него в собственности не имеется.

Доказательств обратного, Значко Т.В. суду не представлено.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П.

Однако указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Соответственно, оснований для того, чтобы не применять в данном случае положения абзаца второго и третьего части первой статьи 446 ГПК РФ запрещающего обращать взыскание на единственный для проживания должника жилой дом и земельный участок, на котором он находится, у суда не имеется.

Следует также отметить, что Конституционный суд в своем Постановлении указал, что законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, на момент рассмотрения дела, каких - либо изменений в гражданское процессуальное законодательство по ограничению имущественного иммунитета должника на жилой дом и относящийся к нему земельный участок, не внесено. Механизм обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, который бы позволял соблюсти интересы взыскателя и должника, законодателем не разработан.

В части отказа в передаче судебными приставами - исполнителями имущества должника Жаркова А.Б. взыскателю Значко Т.В., суд также не усматривает каких - либо нарушений.

Порядок действий судебного пристава - исполнителя в отношении имущества должника, на которое наложен арест, определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон).

Указанный порядок включает в себя изъятие имущества у должника и реализацию его на торгах (ст. ст. 84, 87 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Закона).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона).

Таким образом, судебный пристав - исполнитель может передать взыскателю имущество должника, только в том случае, если оно не было реализовано специализированной организациями. Полномочиями по передаче имущества взыскателю до совершения указанных выше действий по его продаже, судебный пристав - исполнитель не наделен.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области Осиповой Т.В. 05.07.2012 вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области имущество должника: холодильник, картину, журнальный столик, швейную машинку.

Поскольку продажа арестованного имущества, указанной организацией до конца не проведена, законных оснований для передачи Значко Т.В. перечисленного имущества у службы судебных приставов не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Значко Т.В. на действия судебного пристава - исполнителя и руководителя ОСП не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Значко Т.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Осиповой Т.В. и начальника отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области старшего судебного пристава Кузнецовой Е.К. незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца.

Судья               С.М. Кузьмин