Дело № 2 - 414/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ульяновская область, р.п.Чердаклы 10 сентября 2012 года Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.М., при секретаре Айнетдиновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.В. к Баринову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Согонова Т.В. (после заключения брака - Никитина Т.В.) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Баринову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №.... 05.05.2012 около 20 часов 45 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ее автомобиля, виновником которого является Баринов А.А., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <...> руб. Кроме того, в результате ДТП был поврежден ноутбук, находящийся в автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет <...> руб. Ею понесены расходы по эвакуации автомобиля, расходы по отправлению телеграмм, судебные расходы. Просит взыскать с Баринова А.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Истица Согонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Сазонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Баринов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично. Из его пояснений следует, что действительно автомобиль истицы был поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по его вине. Однако с размером ущерба он не согласен, считает его завышенным. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение повреждения ноутбука в результате ДТП. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истице Никитиной Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №.... В судебном заседании установлено, что 05 мая 2012 года около 20 часов 45 минут на 25 километре автодороги «Ульяновск - Димитровград - Самара», произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автомобилей «<...>» государственный регистрационный знак №..., под управлением Никитина Н.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер А №..., под управлением Баринова А.А. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Н.Н.В.., был поврежден находящийся в автомобиле «<...>» ноутбук <...>, принадлежащий Никитиной Т.В. Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исследовав обстоятельства совершенного дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Баринов А.А., управляя автомобилем <...> в нарушение п. 9.9 ПДД при управлении автомобилем <...> осуществил движение по обочине дороги, и двигаясь в нарушении п. 10.1 ПДД со скоростью не позволяющей должным образом осуществлять контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, преградив дорогу автомобилю истицы. Кроме того, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные нарушения требований Правил не оспаривалось в судебном заседании и самим Бариновым А.А. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению ООО «Симбирск - Экспертиза» №... от 08.08.2012 размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... составляет <...> рублей. Размер материального ущерба вследствие повреждения ноутбука <...> составляет <...> рублей. В результате исследования ноутбука <...> были обнаружены следующие механические повреждения: - повреждение матрицы дисплея; - нарушение целостности с утратой фрагментов нижней части корпуса и передней части рамки матрицы; - деформация корпуса и молдинга панели клавиатуры, задней части крышки матрицы, петель матрицы. Данные механические повреждения могли образоваться в результате дорожно - транспортного происшествия при нахождении ноутбука на заднем сидении автомобиля «<...>». Доводы Баринова А.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение в результате ДТП ноутбука, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются указанным заключением эксперта и показаниями свидетеля Никитина Н.В. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с Баринова А.А. в пользу Никитиной Т.В. подлежат взысканию: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... - <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба вследствие повреждения ноутбука <...> - <...> рублей. При этом, суд не принимает во внимание отчет о размере материального ущерба, составленный Бюро независимой экспертизы Индивидуальным предпринимателем П.В.А. и основывается на заключении ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА», поскольку указанное заключение составлено на основании исследованных судом и представленных эксперту материалах дела и с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения. Отчет же Бюро независимой экспертизы Индивидуального предпринимателя П.В.А. носит характер расчета специалиста, без предупреждения его об уголовной ответственности и в силу этого не может быть расценено как достаточное доказательство при рассмотрении спора. По этой же причине суд не принимает во внимание отчет Ульяновской торгово - промышленной палаты о размере ущерба, причиненного вследствие повреждения ноутбука. Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизе, проведенной ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется. Также в пользу Никитиной Т.В. с Баринова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков в размере <...> руб., расходы по отправлению телеграмм для извещения об осмотре оценщиком поврежденного автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> руб., которые подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оформление документов в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., подтверждающиеся платежными документами. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Баринова А.А. в пользу Никитиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Поскольку экспертиза по делу проведена без оплаты, за счет средств ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА», то с Баринова А.А. в пользу указанной экспертной организации подлежат взысканию расходы на ее проведение в сумме <...> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитиной Т.В. к Баринову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Баринова А.А. в пользу Никитиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... - <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба вследствие повреждения ноутбука <...> - <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.В. отказать. Взыскать с Баринова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме. Судья С.М. Кузьмин