Дело 2 - 405/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы      11 сентября 2012 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского

района Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Г.Х. к Пустозерову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Г.Х. обратилась в суд с иском к Пустозерову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является женой Х.Р.А., <...> года рождения. 24 января 2012 г. примерно в 19 часов 45 минут в районе дома №... по проспекту Созидателей г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... под управлением Пустозерова Д.В. на пешехода Х.Р.А., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался. Просит взыскать с Пустозерова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Истица Хакимова Г.Х. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Пысенков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пустозеров Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что 20.01.2012 он, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., ехал по проспекту Созидателей, г. Ульяновска, от пр. Ульяновский в сторону пр. Тюленева. Скорость автомобиля составляла около 30 километров в час. После того, как он отъехал от пешеходного перехода около 40 метров, на дорогу со снежного отвала разделительной полосы внезапно выбежал пешеход, как позже выяснилось - Х.Р.А. Произошел удар Х.Р.А. об автомобиль. Считает, что в случившемся виновен только Х.Р.А. Готов возместить истице расходы только на похороны мужа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2012 г. около 19 часов 45 минут в районе дома №... по проспекту Созидателей г. Ульяновска произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Пустозерова Д.В. на пешехода Х.Р.А., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

Собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... является Пустозеров Д.В.

По данному факту ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области проводилась проверка, по итогам которой 17.06.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Умерший Х.Р.А. являлся истице мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что владельцы источников            повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,            причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом жизнь и здоровье, согласно статьи 150 ГК РФ, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного             Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с            утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью Х.Р.А. его жене Хакимовой Г.Х. был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Таким образом, ответчик Пустозеров Д.В. должен компенсировать моральный вред Хакимовой Г.Х., в связи с гибелью ее мужа Х.Р.А., при использовании источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого Пустозеров Д.В. являлся.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия, характер нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит возможным по праву, предоставленному ст. 1101 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме <...> рублей.

Доводы ответчика Пустозерова Д.В. об отсутствии его вины в совершении дорожно - транспортного происшествия судом во внимание не принимаются.

Само по себе отсутствие вины Пустозерова Д.В. в совершении ДТП, в силу действующего законодательства (ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ) не может явиться основанием для освобождения владельца указанного транспортного средства от обязанности по возмещению морального вреда.

Истицей заявлены требования о взыскании с Пустозерова Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Пустозерова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимовой Г.Х. к Пустозерову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Пустозерова Д.В. в пользу Хакимовой Г.Х. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Хакимовой Г.Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пустозерова Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья               С.М. Кузьмин