Дело № 5-26/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2012 года                          Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области                                                      Кузнецов И.В.,

при секретаре                                                                   Французовой О.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Наумова Н.В., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов Н.В., 14.10.2011 года в 14 час. 05 мин. на 39 км автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара управляя автомашиной КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ при встречном разъезде не выбрал безопасную скорость движения, а также боковой интервал в результате чего произошел занос прицепа, который совершил касательное столкновение с транспортным средством ЛИАЗ <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением У.Р.Ш., что повлекло причинение пассажиру И.Н.П., согласно заключению эксперта №... от 28.10.2011 года телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленную рану в теменно-затылочной области, причинивших в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Шартон О.А. в судебном заседании подтвердила обоснованность составления в отношении Наумова Н.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, пояснив, что составила данный протокол на основании представленных ей материалов дела, в том числе объяснений Наумова Н.В., У.Р.Ш., объяснений свидетелей, письменных материалов дела, в том числе заключения эксперта. На основании данных доказательств она пришла к однозначному выводу о виновности Наумова Н.В. в совершении административного правонарушения. При этом, вынести определение о продлении срока административного расследования не представилось возможным, в связи с нахождением материалов в производстве СО МО МВД России Чердаклинский».

Наумов Н.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что не оспаривает факт столкновения, однако считает, что виновен в данном ДТП не только он, но и водитель автобуса ЛИАЗ <...>, государственный регистрационный знак №... У.Р.Ш. До данного ДТП он ехал со скоростью 70 км/ч, на расстоянии 30 см от осевой линии и, заметив за 50 м. автобус под управлением У.Р.Ш., двигавшийся с большой скоростью, принял вправо, не выезжая на полосу встречного движения, от чего его прицеп выехал с его полосы, также не выезжая на полосу встречного движения. При этом автобус не изменил траекторию движения, в результате чего он задел его. При этом удара он не почувствовал. Прицеп зацепил зеркало и стекла в автобусе по этой стороне, в том числе и где сидела И.Н.П., кроме заднего, были разбиты. На данном участке автодороги имеется колейность.

Защитник Наумова Н.В. - Наумов Д.Н. в судебном заседании поддержал позицию Наумова Н.В., пояснив, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку срок административного расследования на момент составления протокола об административном правонарушении истек. Ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено не в полном объеме, поскольку не все вопросы, поставленные на экспертизу были разрешены, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано доказательством. Как следует из пояснений Наумова Н.В. и показаний У.Р.Ш. на спорном участке автодороги имелась колейность, однако в материалах дела отсутствует какая-либо оценка данному факту. Не имеющейся в материалах дела схеме места происшествия (правонарушения) под пунктом 4 имеется в виду не место столкновения, а место нахождения осколков и кусков резины, в связи с чем они со схемой в данной части не согласны.

Выслушав Наумова Н.В., его защитника Наумова Д.Н., допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает, что не смотря на занятую Наумовым Н.В. позицию, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И.Н.П., из которых следует, что 14.10.2011 года около 14 час. 00 мин. она ехала домой на рейсовом автобусе «Чебоксары-Самара», который ехал медленно. В автобусе она находилась с левой стороны. Проехав р.п. Чердаклы, она услышала удар и звук разбитого стекла, после чего началась суматоха. Придя в сознание, она увидела у себя на лице кровь. Выйдя из автобуса, она увидела, что у автобуса разбиты все стекла. Затем ее увезли в больницу, где наложили несколько швов.

Показаниями свидетеля У.Р.Ш., согласно которым 14.10.2011 года около 14 час. 0 мин. он ехал на автобусе ЛИАЗ <...>, государственный регистрационный знак №... по автодороге Ульяновск - Димитровград - Самара со скоростью 60-65 км/ч. Проехав около 5 км. от р.п. Чердаклы в сторону г. Димитровграда он увидел, что ему навстречу со скоростью 80-90 км/ч едет КАМАЗ. От осевой линии дороги он ехал на расстоянии 50-60 см., а КАМАЗ - на расстоянии 20 см. Когда автобус и КАМАЗ поравнялись, КАМАЗ стал уходить вправо, а прицеп стал вилять в его сторону, зайдя примерно на 0,5-1 м на его полосу, от чего произошло столкновение, разбились стекла на окнах, пострадала женщина. Водитель КАМАЗА поехал дальше, и какой-то автомобиль отечественного производства красного цвета поехал за КАМАЗОМ и остановил его, примерно на расстоянии 1,5 км от места происшествия.

Объяснениями К.П.А. от 14.10.2011 года, из которых следует, что 14.10.2011 года он ехал из г. Канаш в г. Самара на рейсовом автобусе ЛИАЗ <...>. Автобус двигался со скоростью примерно 60-65 км/ч. Когда автобус около 14 час. 00 мин. подъезжал к р.п. Чердаклы он увидел в лобовое стекло, что им навстречу с большой скоростью близко к разделительной полосе движется КАМАЗ с большим прицепом. Когда автобус и КАМАЗ поравнялись, он услышал сильный хлопок и увидел, что с левой стороны автобуса разбились почти все стекла.

Протоколом №... от 26.06.2012 года об административном правонарушении, согласно которому Наумов Н.В., 14.10.2011 года в 14 час. 05 мин. на 39 км автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара управляя автомашиной КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ при встречном разъезде не выбрал безопасную скорость движения, а также боковой интервал в результате чего произошел занос прицепа, который совершил касательное столкновение с транспортным средством ЛИАЗ <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением У.Р.Ш., что повлекло причинение пассажиру И.Н.П., согласно заключению эксперта №... от 28.10.2011 года легкого вреда здоровью.

Копией протокола №... осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2011 года со схемой, из которых следует, что на момент осмотра: автобус ЛИАЗ <...>, государственный регистрационный знак №... имел повреждения: отсутствовало левое боковое зеркало заднего вида с кронштейном, разбиты с 1 по 6 левые боковые стекла, повреждена левая боковина; автомашина КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак №... повреждений не имеет, прицеп №... государственный регистрационный знак №... на задней левой части кузова имеет потертости, порван тент. При этом, как следует из схемы место столкновения данных транспортных средств (позиция 4) расположено на полосе нахождения ЛИАЗ <...>, государственный регистрационный знак №..., на расстоянии 0,7 м от осевой линии, 160 м - от знака 6.13. «39». Водители Наумов Н.В. и У.Р.Ш. с данной схемой согласны.      

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2011 года, согласно которой 14.10.2011 года в 14 час. 05 мин. на 39 км автодороги Ульяновск - Димитровград произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением Наумова Н.В. и автобуса ЛИАЗ <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением У.Р.Ш.

Заключением эксперта №... от 28.10.2011 года, согласно которому И.Н.П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленную рану в теменно-затылочной области, причинивших в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Заключением эксперта №... от 29.05.2012 года, согласно которому столкновение автобуса ЛИАЗ с автомашиной КАМАЗ с прицепом №..., вероятнее всего произошло в районе середины проезжей части, при этом водитель ЛИАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 9.10., 10.1, абз.2 п.19.5 ПДД, а водитель КАМАЗ с прицепом №... - п.п. 1.5., 9.10., 10.1, абз.1 п.19.5 ПДД.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.10.1. ПДД следует, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд критически относится к доводам Наумова Н.В. и защитника Наумова Д.Н. об отсутствии в действиях Наумова Н.В. состава административного правонарушения, так и необходимости прекращения производства по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями на основании следующего.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ни одного из данных оснований прекращения производства по делу в судебном заседании не установлено. Других оснований прекращения производства по делу КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, несмотря на наличие по делу указанных Наумовым Н.В. и его защитником процессуальных нарушений, их наличие не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину Наумова Н.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В отношении совершенного деяния суд признает Наумова Н.В. вменяемым, подлежащим административной ответственности. Каких - либо сомнений в его психическом здоровье у судьи не возникает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Наумовым Н.В. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Наумова Н.В. суд считает частичное признание им своей вины, возмещение потерпевшей вреда.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Наумова Н.В., суд признает то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Наумову Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Наумова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                                                                                                          И.В. Кузнецов