РЕШЕНИЕ 11 ноября 2010 года р.п. Старая Майна Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Дементьев Н.Н., с участием заявителя Мазлова В.П., представителя заявителя Куприкова М.С., при секретаре Лисенковой С.М. рассмотрев жалобу Куприкова М.С., действующего по доверенности в интересах Мазлова В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 01.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мазлова В.П. по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 01.10.2010 года, Мазлов В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не соглашаясь с данным постановлением, представитель привлеченного к административной ответственности лица Куприков М.С., обратился в Чердаклинский районный суд с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным. 07.09.2001 года Мазлов В.П. никакого административного правонарушения не совершал, а постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, так как габариты транспортного средства, которым управлял Мазлов, не превышают допустимые, и тем не перевозились никакие крупногабаритные и тяжеловесные грузы, то есть требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ тот не нарушал. Протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о характере перевозимого груза, что является существенным недостатком протокола, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мазлов В.П. нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ, и наказание должно следовать по ст. 26.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан под давлением сотрудников ДПС П* и К* в здании ГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» по адресу: ....... без каких-либо свидетелей и понятых. Мировым судьей при назначении наказания не были исследованы имущественное положение Мазлова и обстоятельства, смягчающие его ответственность. Тогда как работа водителем является единственным источником доходов Мазлова, а на иждивении последнего находятся жена-инвалид и дети. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу - прекратить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, выслушав пояснения Мазлова В.П., его представителя Куприкова М.С., допросив свидетеля П* С.В., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра в соответствии со специальными правилами. Согласно п. 1.4 « Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» утвержденной Минтрансом РФ от 27.05. 1996г. перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанной Инструкцией. Так из административного протокола, составленного 7.09.2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» П* С.В., следует, что Мазлов В.П. 7 сентября 2010 года в 12 часов 10 минут на автодороге ......, управляя транспортным средством КАВЗ ..........., перевозил металлические трубы в нарушении правил перевозки крупногабаритных грузов без специального разрешения и указанные трубы выступали за габариты транспортного средства более 3 метров. По данным ИЦ ГИБДД лицом, выявившим административное правонарушение, значится П* С.В. (л.д. 3) На основании указанного протокола об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области 01.10.2010 года вынес оспариваемое постановление. Между тем, допрошенный по делу Мазлов В.П. в суде пояснил, что является собственником транспортного средства - автобуса марки КАВЗ, на котором он действительно, выполняя работы по договору подряда в ......, погрузил 8 - 10 штук металлических труб, диаметром 20-15 мм, длинной не более 6 метров. Указанный груз не являлся тяжеловесным и выступал за заднюю точку габарита автобуса на расстоянии менее двух метров, так как длина салона автобуса составляет 4 метра 30 см. Он отъехал от склада на 100 метров и в это время его остановила патрульная автомашина ДПС. Вышедший из неё сотрудник ГИБДД, которым, как в последующем узнал, был К* Д.Ю., попросил предъявить документы на автотранспортное средство, водительское удостоверение и разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Выполняя указания вышеуказанного должностного лица он передал требуемые документы, при этом пояснил, что разрешения у него нет, поскольку перевозит не крупногабаритный груз. Последний никаких замеров у него производить не стал, забрал все документы и сказал, чтобы он приехал в здание Чердаклинского ГИБДД. Оставив автобус в ......, он приехал в указанное место, и там инспектором ДПС П* на него был составлен административный протокол. С протоколом он вынужден был согласиться, так сотрудник ГИБДД К* не отдавал ему документы, пока он его не подпишет. В судебное заседание для дачи показаний вызывался свидетель К* Д.Ю., однако последний не явился по неизвестной суду причине. Свидетель П* С.В. в суде пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и 7 сентября 2010 года он находился в здании ГИБДД. Около 13 часов его в кабинет пригласил исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» К* Д.Ю. и, передав ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, приказал составить административный протокол на Мазлова В.П. за то, что тот перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения. На основании устного указания и пояснений К* Д.Ю., он составил административный протокол. Само транспортное средство на котором перевозился габаритный груз он не видел, водителя не задерживал, замеры с помощью технических средств не производил. Делал ли это К* Д.Ю., он не знает. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административно правонарушении считается возбужденным также и с момента составления протокола об административном правонарушении. В целях пресечения административного правонарушения, при невозможности составления административного протокола в месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо в соответствии со ст. 27.1 КоАп РФ вправе произвести досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице, а также его задержание, запрещение эксплуатации. В силу статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При этом о задержании транспортного средства делается запись в протокол об административно правонарушении или составляется отдельный протокол. В судебном заседании установлено, что врио начальника ОГИБДД ОВД по МО « Чердаклинский район» К* Д.Ю. остановив автотранспортное средство не произвел его задержание, а забрав документы потребовал от водителя транспортного средства явиться в здание ГИБДД Чердаклинского района. Прибыв в подразделение, составление протокола об административном правонарушении поручил иному уполномоченному лицу, которое непосредственное участие в обнаружении административного правонарушения не принимало. Без установления фактических обстоятельств дела инспектор ОГИБДД П* руководствуясь пояснениями К* Д.Ю. составил административный протокол. Допрошенный по делу свидетель П* С.В. подтвердил, что протокол им был составлен по указанию начальника в здании Чердаклинского ГИБДД, и он задержанное автотранспортное средство не видел и замеры негабаритного груза не производил. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные наряду с другими устанавливаются как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доводы лица привлеченного к административной ответственности лица о том, что перевозимые им на автомобиле металлические трубы выходили за пределы транспортного средства с учетом допустимых норм ( менее 2 - х метров), мировым судом не опровергнуты, не подтверждается обратное и материалами дела. Сам факт замера перевозимого груза с применением каких-либо технических средств, сертифицированных в установленном порядке, установлен не был. Отсутствуют данные сведения и в административном протоколе, что свидетельствует о несоблюдении при его составлении должностным лицом пункта 112 Приказа МВД от 02.03.2009г. № 165 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», где в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства его номер. Согласие же Мазлова В.П. с административным протоколом, без его объяснений, не является убедительным доказательством его вины, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины Мазлова В.П. в совершении административного правонарушении, имеющийся же в материалах дела -протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством, позволяющим правильно и точно установить обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Куприкова М.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 01.10.2010 года, которым Мазлов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить. Вернуть Мазлову В.П. водительское удостоверение. Судья Н.Н. Дементьев