Материал №12-8/11

Мировой судья Петрова Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы      31 марта 2011 года                                                

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Ватрушкина О.А., при секретаре         Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашланова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Петровой Н.Н. от 28.02.2011 года, по которому

Кашланов М.О. признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 28 февраля 2011 года Кашланову М.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кашланов М.О. обратился в районный суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и вынесении нового решения. В жалобе указал, что в ходе судебного заседания выяснены все подробности вменяемого правонарушения, но, несмотря на очевидность неустранимых сомнений в виновности Кашланова М.О., постановление не содержит объективных выводов по данному правонарушению. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано два не связанных друг с другом основания, что мировой судья оставил без должного внимания. Законодательством предусмотрено лишь одно основание для каждого конкретного случая. При допросе в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» П.А.Н. он не смог объяснить суду, какое именно основание было для направления на медицинское освидетельствование. Инспектор пояснил суду, что направил Кашланова М.О. на освидетельствование по признаку «поведение не соответствует обстановке», тогда как согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ указаны допустимые основания для направления на медосвидетельствование. Показания инспектора ДПС непоследовательны и не подтверждаются письменными доказательствами. Процедура освидетельствования проведена с нарушениями норм закона. Понятые, указанные в протоколах, с их слов, подписывали протоколы стопкой. Им не было разъяснено, за что конкретно они ставили подписи. Понятые К.М.С. и Г.А.В. пояснили суду, что в их присутствии Кашланову М.О. не предлагали пройти освидетельствование, Кашланов М.О. в их присутствии от освидетельствования не отказывался. Считает протокол об отстранении от управления автомобилем недопустимым доказательством по делу. Во всех процессуальных документах, подтверждающих вину Кашланова М.О. согласно оспариваемому постановлению, местом правонарушения является р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, тогда как административный материал составлялся на ул. Вр. Попова в р.п. Чердаклы, что является существенным недостатком. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, позволяет истолковывать его двояко, и данный недостаток нельзя устранить в ходе судебного разбирательства. Данный протокол также является недопустимым доказательством.

Были нарушены установленные законом порядок и процедура производства направления на медицинское освидетельствование, и, следовательно, требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах вина Кашланова М.О. в совершении административного правонарушения не доказана.

В жалобе просил постановление мирового судьи от 28.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кашланов М.О. жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав Кашланова М.О., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5,частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.01.2011 года Кашланов М.О. 11.01.2011 года в 02час. 50 мин. на ул. Пионерская в р.п. Чердаклы, управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе Кашлановым М.О. собственноручно написано об отказе от освидетельствования, имеется его подпись.

Кашланов М.А. был отстранен от управления транспортным средством марки ........... с государственным регистрационным знаком №..., что следует из протокола ...... от 11.01.2011 года. В качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу ...... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.01.2011 года Кашланов М.О. при наличии признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, подозрения на наркотическое опьянение отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кашланов М.О. при рассмотрении материала и жалобы не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ИДПС П.А.М., который пояснил, что в ночь с 10 на 11 января в ходе дежурства с напарником остановил автомобиль под управлением Кашланова М.О. на ул. Пионерской в р.п. Чердаклы для проверки документов. Его состояние, а именно красные глаза, расширенные значки, неадекватное поведение, вызвало подозрение на наличие наркотического опьянения. Кашланову М.О. было предложено проехать в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тест показал наличие амфитамина в моче. Для уточнения диагноза Кашланову М.О. было предложено проехать в г. Ульяновск на ул. Полбина в наркологический диспансер, от чего тот отказался. В отношении Кашланова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно не принял во внимание доводы о необоснованности направления Кашланова М.О. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, со слов Кашланова М.О., он отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере после предупреждения инспекторов ДПС о возможной постановке на учет в наркологическом диспансере в случае обнаружения наркологического опьянения. Последовавший отказ Кашланова М.О. судья расценивает как обоснованность наличия у сотрудников подозрения на состояние опьянения у Кашланова М.О.

Факт отказа Кашланова М.О. от прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении него протокола об административном правонарушении в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» на ул.Вр.Попова в р.п. Чердаклы также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи мировой судья обоснованно не признал его существенным недостатком.

Правильность выводов мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского района Ульяновской области о виновности Кашланова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Мировым судом проверялись все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.     

Таким образом, при рассмотрении административного материала мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального права. Действия Кашланова М.О. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом вышеизложенных доказательств, а также, принимая во внимание тяжесть и характер административного правонарушения, личность Кашланова М.О., ранее совершавшего однородные административные правонарушения, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 28 февраля 2011 года в отношении Кашланова М.О. оставить без изменения, а жалобу Кашланова М.О. - без удовлетворения.

Судья          О.А. Ватрушкина