Дело № 12 - 7/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                             05 апреля 2011 года         

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

при рассмотрении жалобы Колмычкова В.И. на постановление начальника Департамента административно - технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. от 11.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Департамента административно - технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. от 11.11.2010 г. Колмычкову В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.п. 11.2 п. 11 ст. 3, ст. 6. п.п. 14.3 п. 14 ст. 3 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования «Чердаклинское городское поселение», а именно в загрязнении прилегающей территории киоска, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Советская, 34, был назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Колмычков В.И. обратился в районный суд с жалобой об отмене данного постановления. Указывая на то, что 22 февраля 2011 года он узнал о постановлении начальника Департамента административно - технического надзора Ульяновской области от 11.11.2010 г. по делу об административном правонарушении о наложении на него по ст. 21.1 КоАП Ульяновской области штрафа в размере 5000 руб. К ответственности его привлекли за то, что около его киоска не были установлены урны, а также за то, что не обеспечил уборку территории на расстоянии 25 метров от киоска. Однако урна около киоска была установлена. А территория около киоска ему не принадлежит, она относится согласно акту осмотра к домовладению № 34 по ул. Советской р.п. Чердаклы. Ему вменяют нахождение строительного мусора, но этот мусор к нему не относится. Кроме того, при составлении акта осмотра территории он не присутствовал, его не подписывал. При составлении протокола об административном правонарушении он также не присутствовал. О месте и времени рассмотрения административного материала он не извещался и был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства.

В судебном заседании Колмычков В.И. доводы жалобы поддержал, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника Департамента административно - технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. о привлечении его к административной ответственности, пояснив, что о наличии постановления о наложении на него штрафа узнал лишь в феврале 2011 года от судебных приставов, которые исполняли указанное постановление.

Представитель Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Ульяновской области (ранее до переименования Инспекция административно - технического надзора Ульяновской области) Шарипова К.Р. в судебном заседании с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу не согласилась. Из ее пояснений следует, что Колмычкову В.И. постановление о назначении административного наказания направлялось по почте. Кроме того, он извещался по почте о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также он извещался о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, постановление начальника Департамента административно - технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. от 11.11.2010 г. о назначении Колмычкову В.И. наказания по ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, было направлено последнему по почте 17.11.2010 г.

Жалоба Колмычкова В.И. на указанное постановление поступила в суд 02.03.2011 г., то есть после истечения десятидневного срока, предоставленного для обжалования постановления.

Убедительных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу жалобы, Колмычковым В.И. суду не представлено.

Его ссылка на то, что он узнал о принятом постановлении лишь в феврале 2011 года, судьей не принимается во внимание.

Установлено, что Инспекцией административно - технического надзора Ульяновской области Колмычкову В.И. по почте направлялось предложение от 29.09.2010 г. об устранении нарушений связанных с благоустройством территории вокруг принадлежащего ему киоска. Кроме того, направлялось уведомление от 29.09.2010 г. о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении с требованием явиться в указанный орган 22 октября 2010 года для дачи объяснений и возможного составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Колмычкова В.И. о том, что он не получал какую - либо корреспонденцию из Инспекции административно - технического надзора Ульяновской области судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются наличием почтового уведомления от 21.10.2010 г., согласно которому направленная корреспонденция ему была вручена лично.

Таким образом, Колмычков В.И. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. И в случае если им постановление не было получено, в разумные сроки имел возможность узнать о результатах рассмотрения дела и обжаловать его в установленные Законом сроки.

Кроме того, он сам игнорировал требования о явке в контролирующий орган для дачи пояснений по выявленным правонарушениям и для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, не имеется обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Колмычковым В.И. срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Колмычкова В.И. о восстановлении срока обжалования постановления начальника Департамента административно - технического надзора Ульяновской области Прокопенко В.А. от 11.11.2010 г. о назначении ему административного наказания по ст. 21.1 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и в приеме жалобы Колмычкова В.И., ввиду пропуска срока обжалования постановления, отказать.

       На определение может быть подача жалоба в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней.

      Судья               С.М. Кузьмин