Материал №12-20/11

Мировой судья Петрова Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы      21 июля 2011 года                                                

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкрадова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Петровой Н.Н. от 21.06.2011 года, по которому

Шкрадов О.В. признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 21 июня 2011 года Шкрадову О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шкрадов О.В. обратился в районный суд с жалобой об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. Жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На основании документов, имеющихся в материалах дела, невозможно достоверно установить фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого ему в вину, поскольку документально подтвержденный факт изъятия транспортного средства в 00 час. 10 мин. в с.Архангельское полностью исключает возможность управления им этим же транспортным средством в 01 час. 45 мин. в р.п. Чердаклы по ул. Ленина, 34 (по протоколу об административном правонарушении от 06.05.2011 года). Обстоятельства, зафиксированные в указанном протоколе, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полностью противоречат друг другу, в частности и обстоятельствам, зафиксированным в протоколе о задержании транспортного средства в целом.

Мировой судья неправильно установил его вину в совершении административного правонарушения, неверно определил состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанная статья подлежит применению в случае невыполнения водителем, не лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей при окончательной квалификации не учтены сведения о том, что он лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района г. Ульяновска 25.05.2011 года, которые были сообщены им инспектору ДПС и внесены в протокол. Установив данный факт, мировой судья должен был прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отсутствие сведений о лишении водителя права управления транспортными средствами в электронной базе данных ДПС не может в последующем влиять на окончательную квалификацию действий (бездействия) лица.

При рассмотрении материала нарушены процессуальные права, поскольку его письменное ходатайство о переквалификации правонарушения вопреки ст. 20.4 КоАП РФ не было рассмотрено немедленно, в протоколе судебного заседания указано, что ходатайств им не заявлено. Кроме того, суд не разъяснил порядок и сроки принесения замечаний на протокол.

В жалобе просил постановление мирового судьи от 21.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шкрадов О.В. жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что указанный пункт Правил Шкрадовым О.В., при управлении транспортным средством, не был выполнен.

Вина Шкрадова О.В. в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <...> от 06 мая 2011 года, из которого следует, что 06 мая 2011 г. в 02 часа 00 минут, Шкрадов О.В., являясь водителем автомобиля ВАЗ - <...>, государственный регистрационный знак №... на ул. Ленина, 34 р.п. Чердаклы Ульяновской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от 06 мая 2011 года, согласно которому у Шкрадова О.В. имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался.

Протоколом <...> от 06 мая 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шкрадов О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Протоколом <...> от 06 мая 2011 года о задержании транспортного средства.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» Рябова В.Н. из которых следует, что 05 мая 2011 года он выезжал на место ДТП на автодорогу п. Мирный - р.п. Чердаклы. От водителя автомобиля попавшего в ДТП Шкрадова О.В. исходил сильный запах алкоголя. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Он также отказался подписывать протокол об административном правонарушении и другие документы, а также получить их копии в присутствии понятых. По базе данных сведений о лишении Шкрадова О.В. прав не было. Постановление мирового судьи о назначении ему наказания по ст. 12.15 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в законную силу не вступило. Поэтому в отношении Шкрадова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей К.Л.А. и Л.Н.А., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Р.В.Н..

Оснований ставить под сомнение перечисленные письменные доказательства и показания свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, при допросе в суде, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей по обстоятельствам произошедшего, являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины Шкрадова О.В. в совершении административного правонарушения.

Ссылка Шкрадова О.В. на противоречия, касающиеся времени управления автомобилем не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данные противоречия не являются существенными и кроме того, не опровергают причастность Шкрадова О.В. к совершенному административному правонарушению.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с неправильной квалификацией действий Шкрадова О.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Статьей 24.5 КоАП РФ, на которую ссылается Шкрадов О.В., предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и такого обстоятельства как - неправильная квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, указанная норма не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 своего Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания (административный штраф или административный арест) чем санкция части 1 указанной нормы (лишение права управления транспортными средствами).

Соответственно при квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ ухудшилось бы положение Шкрадова О.В.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и об отсутствии оснований для прекращения производству по делу.

Кроме того, следует учесть, что как часть 1, так и часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

Не является основанием для освобождения Шкрадова О.В. от административной ответственности его ссылка на то, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о переквалификации его действий со ст. 12.26 ч. 1 на ст. 12.26 ч. 2 КоАП, поскольку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обоснования квалификации его действий. Соответственно и разрешено ходатайство, касающееся правовой оценке содеянного.

Принятие какого - либо отдельного постановления по указанному ходатайству, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и другие доводы Шкрадова О.В.

При этом наказание Шкрадову О.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 21.06.2011 года в отношении Шкрадова О.В. оставить без изменения, а жалобу Шкрадова О.В. - без удовлетворения.

Судья               С.М. Кузьмин