РЕШЕНИЕ 7 сентября 2011 р.п. Чердаклы Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сенько С.В., С участием Шмауковой Е.С., Представителя Шмауковой Е.С. – Тихоновой Е.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2011, Представителя Управления ФС по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Ульяновской области Богданова Р.А., При секретаре Масаутовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шмауковой Е.С. на постановление Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 20 июля 2011, по которому: Шмаукова Е.С. признана виновной по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб., УСТАНОВИЛ: Шмаукова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение прав граждан на пользование водным объектом общего пользования и его береговой полосой, ширина которой составляет 20 м, предусмотренных частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного Кодекса РФ. Так, имея в собственности земельный участок площадью <...> кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для садоводства, в водоохранной зоне Юрманского залива Куйбышевского водохранилища реки Волга, расположенного на участке №... по №... линии СТ «Юрманки» Чердаклинского района Ульяновской области, допустила ограничение доступа к водному объекту и береговой полосе общего пользования путем установки сплошного ограждения таким образом, что береговая полоса общего пользования оказалась недоступной. Ограждение занимает всю ширину береговой полосы указанного земельного участка. Шмаукова Е.С. не согласилась с указанным постановлением. Указав в жалобе на нарушение сотрудником Росприродназора процедуры оформления протокола об административном правонарушении, выразившимся в неразъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ, составлении протокола по истечении времени после выявления нарушения, неознакомлении её с документами, послужившими основанием для проверки. Кроме того, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. Границы её участка определялись при межевании. Данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, используется в соответствии с назначением, ограничений в пользовании не установлено. Сведений о границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы в СТ «Юрманки» не имеется. Границы береговой полосы представителем Росприродназора определялись визуально, без каких-либо специальных измерений. Поэтому, доказательств расположения её земельного участка в специальной природоохранной зоне, не представлено. Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень нарушений, за которые лицо может быть привлечено к ответственности. Ограждение земельного участка собственником не входит в указанный перечень правонарушений. При рассмотрении административного материала не были учтены смягчающие обстоятельства и характер правонарушения. Поэтому назначен не минимальный размер штрафа. Росприродназором не указано место и время совершения правонарушения, что влияет на сроки привлечения лица к ответственности. Поэтому, просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности и прекратить производство по делу. В судебном заседании Шмаукова Е.С., а также её представитель Тихонова Е.Н. доводы жалобы поддержали. Дав по существу пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнив, что, кроме процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, имеются иные основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Никаких препятствий в пользовании береговой полосой гражданам она не чинила. Поскольку только в 2011 году вода залива довольно близко подошла к её участку. При этом проход к воде имеется вдоль её участка. Т.к. участки группируются по линиям, между которыми имеются разрывы – дороги общего пользования, ими пользуются все граждане для подхода к воде. Ограждение было установлено не ею, а отцом – более 15 лет назад. Она же только отремонтировала его в 2010 году. Кроме её участка на указанной линии расположены другие участки, к которым никто претензий не имеет. Проверка проводилась в отсутствие представителя СТ «Юрманки», а также без привлечения иных специалистов. Не проверялось действительное волеизъявление лиц, якобы подписавших жалобу в прокуратуру. Поскольку в ходе личной беседы с ней они не подтвердили свое участие в подписание жалобы. На указанный участок претендует иное лицо, с которым у её отца сложились неприязненные отношения. Представитель Росприродназора Богданов Р.А. с жалобой не согласился. Показав, что факт совершения Шмауковой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается результатами проверки, проведенной их ведомством на основании обращения членов СТ «Юрманки» к Ульяновскому межрайонному природоохранному прокурору по ограничению доступа к местам общего пользованию – береговой полосы Куйбышевского водохранилища владельцем участка №... линии №... СТ «Юрманки», оградившим свой земельный участок по периметру. Чем нарушил их права. Факты, изложенные в жалобе, нашли подтверждение при проведении первоначальной проверки, а также последующей, с участием собственника земельного участка – Шмауковой Е.С. Документы по результатам проверки были представлены им Шмауковой Е.С. своевременно. Она привлечена к административной ответственности. Нарушений при этом допущено не было. Заслушав заявителя, его представителя, представителя Росприродназора свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Шмауковой Е.С. к административной ответственности по следующим основаниям. Шмаукова Е.С. является собственницей земельного участка категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для садоводства, общей площадью <...> кв.м на участке №... линии №... СТ «Юрманки» по договору купли-продажи №... от <...>, права зарегистрированы в ЕГРП 04.05.2009. Данный участок огорожен по периметру забором высотой около 160 см, что не оспаривается заявителем. Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Следовательно, водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Установлено, что земельный участок Шмауковой Е.С. расположен в береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижневолжского бассейнового водного управления З.Н.С. показала, что Юрманский залив, как отдельный водный объект, не существует и является составной частью Куйбышевского водохранилища. В силу чего на него распространяется режим водопользования водохранилищ. Ширина его водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы составляет 200 м, береговой полосы – 20 м. Береговая полоса водохранилища, представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы. Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит. Поскольку береговая полоса является составной часть водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, то за использование её с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, установленных законодательством, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушений РФ. При этом не требуется установления ограничений конкретному лицу, если им нарушаются общеустановленные запреты. Факт ограничения Шмауковой Е.С. доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу Куйбышевского водохранилища, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки ограждения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, установлен и подтвержден материалами дела. В силу пункта 3 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (НПУ). Данное значение для Куйбышевского водохранилища определено в Основных правилах использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на реке Волга, утвержденных приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 596 от 11.11.83 и составляет 53 м по Балтийской системе (БС). На момент проверки, 11 июля 2011, по сведениям ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» НПУ Куйбышевского водохранилища составил 52,82 м, т.е. ниже максимальной отметки в 53 м по БС. Следовательно, граница береговой линии не совпадала с фактической границей водного объекта, а должна была быть расположена за его пределами в сторону суши (участка заявителя). Специальных познаний в этой области не требуется. Однако, и при значении ниже НПУ, вода подходила вплотную к участку Шмауковой Е.С. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении : - Актом проверки ФС по надзору в сфере природопользования соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №... от <...> ; - постановлением о привлечении Шмауковой Е.С. к административной ответственности №... от <...>; - Фотографиями. Согласно которым вода водного объекта Куйбышевского водохранилища на момент осмотра – <...>, подступила к ограждению земельного участка Шмауковой Е.С. вплотную. При этом не могут быть приняты во внимание доводы Шмауковой Е.С. и её представителя относительно того, что проход к водному объекту возможен не через её участок, а в разрывах между линиями садоводческого товарищества, созданных для свободного прохода всех желающих; произрастания вдоль ограждения её участка - травы и отсутствии пляжа; возведении ограждения прежним пользователем земельным участком в девяностых годах, поскольку они не имеют правового значения по изложенным выше основаниям. Наличие ограждения участка Шмауковой Е.С. на момент проверки свидетельствует о том, что именно она, как собственник, препятствует иным гражданам свободному проходу и пользованию объектом общего пользования - береговой полосе, на территории равной длине ограждения её участка. Поэтому, сроки привлечения её к административной ответственности необходимо исчислять с момента выявления указанного нарушения, т.е. с 11.07.2011, а не с момента установки ограждения иным лицом. Тем более доводы Шмауковой Е.С. о пользовании её родителями указанным участком на законных основаниях более 15 лет опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №... по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к Г.В.Н. об освобождении земельного участка. Решением от <...> удовлетворен иск прокурора, на Г.В.Н. возложена обязанность освободить земельный участок №... по линии №... СТ «Юрманки». Встречный иск Г.В.Н. к Администрации Чердаклинского района о понуждении заключить с ней договор аренды земельного участка отказано. В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. По смыслу вышеприведенной нормы закона земельные участки общего пользования согласно ЗК РФ не подлежат выделению в самостоятельную зону, могут включаться в состав различных территориальных зон. Правовой режим общего пользования земельные участки приобретают не сами по себе, а лишь в силу наличия на них определенных, указанных в законе объектов или элементов инфраструктуры, к которым и должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для любого лица. В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Поэтому довод жалобы о том, что законодательство не содержит запрета на ограждение земельного участка, предоставленного в собственность, а фактически расположенного в границах береговой полосы, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона. Не может служить основанием для освобождения Шмауковой Е.С. от ответственности отсутствие на прилегающей к водному объекту территории информационных знаков относительно ограничения водопользования водных объектов. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований водного законодательства, не установлено. И не могут быть признаны в качестве таковых отсутствие у Шмауковой Е.С. юридического образования. Согласно материалам дела имело место обращение членов СТ «Юрманки» к Ульяновскому межрайонному природоохранному прокурору о нарушении их прав в части свободного доступа к водному объекту со стороны участка №... линии №... СТ «Юрманки». На существо рассмотрения данной жалобы не влияет искажение в жалобе фамилии владельца участка. Поскольку при проверке, проводимой Росприродназором, анкетные данные владельца участка №... по линии №... СТ «Юрманки» изложены полно и правильно. Не усматривается процессуальных нарушений при привлечении Шмауковой Е.С. к административной ответственности. С актом о результатах проверки по соблюдению природоохранного законодательства она была ознакомлена в день проведения проверки, в тот же день ей был вручен протокол об административном правонарушении. Протокол содержит сведения о правах лица, привлекаемого к административной ответственности. В нем же Шмаукова Е.С. собственноручно выразила свое отношение к данному протоколу. Что опровергает её доводы в суде о нарушении её прав по возможности предоставить свои объяснения. Она своевременно была извещена о времени и места рассмотрения материала, присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Ш.А.В., Г.С.Н. по обстоятельствам проведенной проверки 11.07.2011, также не указали о каких-либо существенных нарушениях, допущенных представителем Росприродназора. Более того Голубев С.Н. показал, что в иные периоды, когда вода залива к участку №... по линии №... не подходила вплотную, то расстояние от ограждения до водного зеркала составляло около 7-10 м, т.е. также менее 20 м. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Наказание назначено в пределах санкции статьи и не является максимальным. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Шмауковой Е.С. не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Шмауковой Е.С. на постановление Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 20 июля 2011 о привлечении к административной ответственности отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней. Судья: С.В.Сенько.