Материал № 12-31/11

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 года р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сенько С.В.,

При секретаре Масаутовой А.Э.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Маслова Д.С.

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Петровой Н.Н. от 5 августа 2011 года, по которому:

МАСЛОВ Д.С., <...> г.рождения, <...>, проживающего <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 28 мая 2011 в 15 час. 25 мин., управляя автомобилем УАЗ <...> регистрационный знак <...>, двигаясь по проспекту <...> при повороте налево (к магазину <...>), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения, нарушив пункты 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Маслов Д.С. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением. Указав в жалобе, что мировым судьей сделан вывод о наличии его вины в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на основании показаний инспекторов ДПС, т.е. лиц, заинтересованных в исходе дела. В месте совершения маневра отсутствовала дорожная разметка. Следовательно, полоса движения, по которой он продолжил движение, определялась самим водителем. Доводы свидетелей (инспекторов ДПС) о выезде им на полосу встречного движения ничем не подтвержден. Кроме того, просит учесть, что служебный автомобиль со свидетелями при выполнении маневра находился не в крайнем левом ряду, как это предусмотрено Правилами дорожного движения, а в среднем. Именно по указанию инспекторов ДПС он (Маслов) вынужден был изменить траекторию движения, прижавшись к середине проезжей части. Поэтому, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Маслов Д.С. поддержал свою жалобу. Дополнив, что выезд на встречную для него полосу дорожного движения не осуществлял ни при маневре поворота налево на перекрестке, ни при движении по проспекту Ленинского Комсомола до магазина Полюс. Поэтому, в его действиях состав правонарушения отсутствует.

Представитель Маслова Д.С. - Олейникова Е.Н. жалобу поддержала. Дав суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнив, что первоначально Маслову Д.С. вменялось в вину выезд его на сторону, предназначенную для встречного движения, непосредственно на перекрестке <...>. Позднее стало указываться о выезде на полосу встречного движения на <...> непосредственно перед магазином «Полюс». Нарушений Правил дорожного движения им не допускалось. Напротив, сотрудники ДПС препятствовали нормальному движению его транспортного средства. При оформлении материала об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения, отраженные в жалобе.

Заслушав Маслова Д.С., его представителя Олейникову Е.Н., свидетелей Г .С.Г., Д. С.Л., исследовав материалы дела, а также показания ранее допрошенных лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Масловым Д.С. Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 9,1, 9.2 имевших место 28 мая 2011г. в 15-25 час. в районе перекрестка <...>, выразившимися в выезде на полосу движения, предназначенную для встречного движения непосредственно на перекрестке, а также при движении по проспекту <...> к магазину «Полюс», при управлении автомобилем УАЗ <...> регистрационный знак №... 73.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

<...>, в районе домов 19, 15 имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт выезда Маслова Д.С. на полосу, предназначенную для встречного движения непосредственно при совершении маневра поворота налево, а также впоследующем продолжение движения по проспекту Ленинского Комсомола в сторону магазина «Полюс» по встречной для него стороне движения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой к протоколу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС Г* С.Г., Ж* А.А. Которые последовательно показывали о том, что нарушение, за которое Маслов Д.С. привлечен к административной ответственности, выразилось в выезде на сторону, предназначенную для встречного движения не только в районе перекрестка, но и за его пределами, при движении от указанного перекрестка до магазина «Полюс». Что подтверждается схемой к протоколу осмотра, составленной непосредственно в момент выявления правонарушения. Выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в районе перекрестка, не оспаривался и самим Масловым Д.С. в момент составления протокола об административном правонарушении, что отражено в его объяснении и собственноручно составленной схеме к объяснению. И опровергают доводы Маслова Д.С. об иных обстоятельствах дела, наличию препятствий для его движения со стороны сотрудников ДПС. Обоснованно мировым судьей не приняты во внимание и показания свидетеля Г. О.С.

Также судом критически оцениваются показания свидетеля Д. С.Л., допрошенного при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что он являлся очевидцем происшедшего с Масловым Д.С. В частности, наблюдал за движением транспортного средства под управлением последнего до остановки Маслова Д.С. сотрудниками ДПС. Может с уверенностью показать, что Маслов Д.С. Правил дорожного движения в момент совершения маневра налево и при движении к магазину «Полюс», а именно выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не допускал. Показания данного свидетеля противоречат как первоначальным объяснениям Маслова Д.С., так и вышеперечисленным доказательствам. Кроме того, Маслов Д.С. не заявлял о допросе указанного свидетеля при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей. Маловероятно, что ничем не примечательная ситуация от 28 мая 2011 могла запомниться указанному свидетелю и воспроизведена им спустя более 3-х месяцев.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события представленная Масловым Д.С. судьей тщательно проверена. Вывод о наличии события правонарушения и его виновности в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Маслов Д.С. заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Доводы жалобы относительно допущенных нарушений при рассмотрении дела, а именно: судья не истолковал неустранимые сомнения в виновности Маслова Д.С. в его пользу, предвзято оценил материалы, нельзя признать обоснованными. Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо сомнений в виновности Маслова Д.С. или противоречий в представленных материалах не усмотрел.

Довод Маслова Д.С. и его представителя о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть объективными, поскольку они являются должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, и заинтересованы в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Отсутствие по делу записи регистратора не влияет на вывод мирового судьи о совершении Масловым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Поэтому требования Маслова Д.С. о компенсации понесенных им по делу издержек, отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 5 августа 2011 года в отношении Маслова Д.С. оставить без изменения, а жалобу Маслова Д.С. – без удовлетворения.

Судья: С.В.Сенько.