РЕШЕНИЕ р.п. Чердаклы 9 сентября 2011 года Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сенько С.В., С участием заявителя Кравец В.В., При секретаре Масаутовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 29 июля <...> о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Кравец В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 29 мая 2011 в 11 час. 03 мин. на 107 км автодороги «Волгоград-Шахтинск», управляя автомобилем <...> регистрационный номер <...> совершил обгон транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кравец В.В. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением. Просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указав в жалобе, что его привлекли к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. Однако указанный пункт не содержит запрета на обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20. Сотрудники ДПС вменяют ему нарушение Правил дорожного движения на 107 км. Знак 3.20 был установлен на 105 км и фактически прекратил свое действие в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Ремонтные работы проводились на 105-106 км, 29 мая 2011 они были приостановлены в связи с выходным днем. Поэтому, на 107 км распространяться не могли. Данные знаки были установлены с нарушением ГОСТ 52289-2004, 52290-2004, т.к. фактически являлись не временными, а постоянными. Кроме того, просит принять во внимание, что фактически он совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Т.к. указанное транспортное средство двигалось со скоростью не более 15 км/ч. Видеофайл, на котором зафиксированы действия, не содержит привязки к местности. Кроме того, в случае фиксации правонарушения на видеозапись, ответственность предусмотрена не в виде лишения специального права, а в виде штрафа. Полагает, что, даже в случае признание его виновным в указанном правонарушении, оно является малозначительным. В судебном заседании Кравец В.В., а также его представитель Аттин А.В. поддержали жалобу, дополнив следующим. Они не признают в качестве доказательств схему установления временных знаков на 107 км, поскольку в ней также не содержится привязки к местности. Неясно, кем она составлена и утверждена. Полагают недопустимым доказательством и протокол отдельного поручения допроса ИДПС. Т.к. инициалы указанных лиц в разных документах различны. Считают, что они были допрошены по телефону, а не в судебном заседании и в подписке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний расписались позднее. Просят вынесенное постановление отменить, прекратив производство по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кравец В.В., заслушав самого заявителя, его представителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по со следующим обстоятельствам. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно протоколу об административном правонарушении №..., Кравец В.В. 29 апреля 2011 в 11 час. 03 мин. на 107 км автодороги Вогоград -К.Шахтинск, управляя автомобилем <...> регистрационный номер №..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения. Факт совершения маневра обгона транспортного средства на указанном километре пути, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетелей О* А.В., Г* А.П. Которые, при допросе их по отдельному поручению мирового судьи показали, что 29 мая 2011 осуществляли патрулирование на 107 км автодороги Волгоград -К.Шахтинский. В зоне действия знаков «ограничение скорости 30 км», «Обгон запрещен», водитель грузового <...>, двигавшегося с высокой скоростью, догнал впереди его движущееся транспортное средство <...> и совершил маневр обгона. Что было зафиксировано ими на камеру видеонаблюдения. После чего в отношении водителя составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Показания свидетелей согласуются с видеозаписью, произведенной ими. При обозрении данной записи в зале суда отчетливо просматривается совершение указанного маневра. При этом грузовой автомобиль совершил обгон по встречной для себя полосе движения. Что опровергает доводы Кравец В.В. об опережении им иного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. При этом не имеет значения то обстоятельство, что на видеозаписи невозможно определить место совершения обгона, т.к. не запечатлены объекты, по которым возможно привязать к местности. Но самим Кравец В.В. не оспаривается выполнение маневра объезда автомобиля <...> на 107 км в районе указателя населенного пункта «<...>». Место выполнения маневра запечатлено им на собственноручно составленной схеме на л.д. 24. Не имеет значения то обстоятельство, что в подписке свидетелей( инспекторов ДПС) искажены инициалы одного из них. Они правильно отражены в протоколе их допроса мировым судьей. Доводы Кравец А.В. о нарушении процедуры получения показаний данных свидетелей ничем не подтверждены. Согласно схемы организации движения и ограждения места дорожных работ при восстановлении верхних слоев а/б покрытия на автодороге М 21 Волгоград-Каменск-Шахтинский км 11+000 - 196 +700, действовавшей в период с 11.02.2011 по 30.12.11, на участке дороги Волгоград -К.Шахтинский (схемы действия временных знаков) 29 мая 2011 были установлены временные знаки (на период проведения ремонтных работ), устанавливающие ограничение скорости 30 км и обгон запрещен (3.20), с обеих сторон в месте проведения работ. В частности, такие знаки были установлены на 104 км указанной трассы, с одной стороны и на 108 км - с другой стороны. Таким образом, в районе 107 км действовали знаки «ограничение скорости 30 км», «Обгон запрещен». Что подтверждается и видеозаписью, произведенной Кравец В.В. непосредственно после совершения правонарушения - 29 мая 2011. Так знак «ограничение скорости 50 км» установлен на 104 км, а знак «ограничение скорости 30 км» - в непосредственной близости, на 105 км. С места установления указанных знаков дорога прямолинейна и не имеет пересечений с другими дорогами. Т.е. действие знака не прекратило свое действие и на 107 км. Доводы Кравец В.В. о несоответствии данных знаков требованиям ГОСТ, поскольку ограничения прекращали действие до 107 км - места концентрации на обочине по ходу его движения дорожной техники, ничем не подтверждены. Согласно схемы действия временных знаков, ограничения прекращались установкой специального знака 3.31. Который был установлен в районе знаков, устанавливающих ограничения на противоположной по ходу движения Кравец В.В. полосы движения, т.е. за пределами 107 км. Концентрация дорожной техники на 106 км и приостановка ремонтных работ на выходной день, не свидетельствует о том, что запрещающий знак прекратил свое действие на 107 км по указанным выше основаниям. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правиламидорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", требование которого Кравец В.В. нарушил, подтверждается схемой организации движения и ограждения места дорожных работ …, представленной по запросу суда ОАО ДЭП № 57 г.Суровикино Волгоградской области, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела судьей установлены полно, объективно и всесторонне. На основании представленных материалов, мировым судьей было установлено, что Кравец В.В., управляя транспортным средством, в нарушениеп. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В качестве квалифицирующего признака указано на нарушение им требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данный дорожный знак предусмотрен Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ. Не имеет значения то обстоятельство, что на 107 км отсутствовала горизонтальная разметка дорожного полотна. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспекторов ДПС, письменным материалам дела, равно как объяснениям Кравец В.В., дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Довод Кравец В.В. о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть объективными, поскольку они являются должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, и заинтересованы в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Т.к. протокол о совершении административного правонарушения составлялся на месте, то Кравец В.В. неверно трактуется Закон о возможности наложения на него административного взыскания только в виде штрафа. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, каковым не является видеофиксатор. Следовательно, наказание Кравец В.В. возможно применить только в виде лишения специального права. Все иные доводы жалобы также не влияют на существо принятого судьей решения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Кравец В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 29 июля <...> о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях отказать. Судья: С.В.Сенько.