РЕШЕНИЕ 3 октября 2011 р.п. Чердаклы Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Сенько С.В., При секретаре Масаутовой А.Э., С участием Маюшкина А.П., его представителя Петрова Д.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Маюшкина А.П. - Петрова Д.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области Сапрыкиной Е.В. от 25.07.2011, по которому: МАЮШКИН А.П. признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Маюшкин А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 17 июня 2011 в 00 час. 15 мин. в <...> при управлении автомобилем ВАЗ <...> регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения. Представитель М. А.П. не согласился с указанным постановлением. Показав, что М. А.П. по предложению сотрудников полиции отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, поскольку отсутствовали основания для направления его в медицинское учреждение. В частности, ему не предлагали пройти проверку на алкотестере, т.е. освидетельствование на месте. В указанный день М. А.П. был трезв. Административный материал, послуживший основанием привлечения его к ответственности, составлен с явными нарушениями действующего законодательства. Кроме того М. А.П. был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не смотря на его явку в указанное в повестке время на мировой участок. Просил постановление о привлечении М. А.П. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы М. А.П. доводы её поддержал. Показав, что факт управления транспортным средством и остановкой транспортного средства под его управлением в <...> 16 июня 2011 в вечернее время сотрудниками ДПС не оспаривает. На предложение проехать на медицинское освидетельствование в больницу отказался, поскольку был трезв и согласился пройти освидетельствование на месте. Но в этом ему было отказано, чем нарушены его права. Представитель М. А.П. - П. Д.Е. в судебном заседании жалобу поддержал. Обосновав её также тем, что в качестве понятых принимали участие лица, заинтересованные в исходе дела, т.к. были знакомы с М. А.П. Кроме того, понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В результате чего они были лишены возможности сделать имевшиеся у них замечания к составленным с их участием документам. Протокол по делу об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления. По указанным основаниям протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Заслушав заявителя, его представителя, инспекторов ДПС ФИО12 В.С., ФИО13 С.А., понятых А. Д.Е., Б. Р.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Маюшкина А.П. к административной ответственности по следующим основаниям. Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что именно отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Маюшкина А.П. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Маюшкина А.П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Маюшкина А.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на бумажном носителе. Также Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что его освидетельствование на месте не проводилось, ввиду его отказа от указанной процедуры. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Маюшкина А.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Установлено, что Маюшкин А.П. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Катухин В.С., показавший, что Маюшкин А.П. при явных признаках алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования, а в последующем от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. При рассмотрении жалобы был вновь допрошен в качестве свидетеля Катухин В.С., а также второй инспектор ДПС - Макаров С.А. Подтвердившие отказ Маюшкина А.П. от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Маюшкина А.П. и его представителя о согласии Маюшкина А.П. пройти освидетельствование на месте не нашли своего подтверждения. Поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Маюшкин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте прибором <...>. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Маюшкин А.П. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие у экипажа ДПС прибора для проведения освидетельствования на месте подтверждается записью журнала выдачи специальных средств о получении ФИО14 В.С. 16.06.2011 в 21-00 час. алкотестера под номером <...>. Отказ от освидетельствования, впоследующем от медицинского освидетельствования Маюшкиным А.П. зафиксирован при двух понятых, что подтверждается их подписями в документах, составленных инспекторами ДПС. Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей А. Д.Е., Б. Р.Ф. подтвердили свое участие в качестве понятых, составление при них вышеизложенных документов, а также наличие их подписей в них. Их доводы в судебном заседании о желании Маюшкина А.П. пройти освидетельствование на месте и отсутствии прибора у сотрудников полиции опровергаются вышеизложенными доказательствами. Никакой заинтересованности в исходе дела понятые не имели. Т.к. были знакомы с Маюшкиным А.П. как жителем одного населенного пункта. Запамятывание Макаровым С.А. некоторых событий, объясняется прошествием значительного времени. Не порочит протокол об административном правонарушении внесение в него исправления в дате совершения правонарушения. Поскольку из всех составленных на месте документов следует, что они начали составляться 16 июня 2011, а завершились - 17 июня 2011. Исправление даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении производилось на месте, т.к. в копии указанного документа, представленной для обозрения Маюшкиным А.П. в судебном заседании, также имеются исправления, т.е. они были очевидны Маюшкину А.П. сразу, а не вносились впоследующем. Из изложенного следует, что процедура привлечения Маюшкина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была. Отсутствие в документах, составленных инспекторами ДПС отметки о разъяснении понятым их прав и обязанностей, не порочит данные документы. В судебном заседании оба понятых подтвердили, что сотрудники полиции разъясняли им цель их участия в мероприятиях, знакомили с составленными документами. Никаких замечаний по поводу содержания документов с их участием, не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Маюшкина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Неучастие Маюшкина А.П. в судебном заседании не может расцениваться как нарушение его прав. Поскольку он был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание начато во время. В указанное время Маюшкин А.П. в судебное заседание к мировому судье не явился. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 В.С. показал, что принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей. После окончания судебного заседания, при выходе из здания суда, он столкнулся с Маюшкиным А.П. и его представителем возле здания. Т.е. последние подошли на мировой участок тогда, когда судья готовил постановление по делу. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сапрыкиной Е.В. от 25 июля 2011 года в отношении Маюшкина А.П. оставить без изменения, а жалобу представителя Маюшкина А.П. - Петрова Д.Е. - без удовлетворения. Судья: С.В.Сенько