Р Е Ш Е Н И Е

     Ульяновская область, р.п. Чердаклы     13 декабря 2011 года

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рухлина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 21 октября 2011 года, которым онпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Рухлин С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 21.10.2011 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 23.07.2011 г. в 05 часов 15 минут на автодороге р.п. Чердаклы - с. Поповка Ульяновской области управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, адвокат Сидоров В.П. в интересах Рухлина С.Н. обжаловал его. В жалобе указал, что 18 октября 2011 года данное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского района Славинской Н.В., в последующем 20 октября 2011 года дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Чердаклинского района Петровой Н.Н.

Защитой и Рухлиным Д.Е. перед началом судебного заседания был заявлен отвод Петровой Н.Н., поскольку она ранее участвовала в разбирательстве данного дела и вынесла постановление от 16 сентября 2011 года, признав Рухлина Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление им было обжаловано и отменено Чердаклинским районным судом 14.10.2011 г. и направлено мировому судье на новое рассмотрение.

У мирового судьи сформировалось мнение обвинительного уклона относительно лица привлекаемого к административной ответственности.

В удовлетворении ходатайства об отводе, судьей было отказано. Считает данный отказ существенным нарушением закона.

Транспортным средством <...> Рухлин Д.Е. управлял в трезвом состоянии. Не согласен с показаниями технических средств измерения на алкоголь. Считает показания этих приборов неверными. Ему не разъяснили его права и не представили соответствующую документацию на приборы.

В больнице он сдал кровь на исследование на алкоголь, так как не согласился с Актами медосвидетельствований. По результатам исследования в крови его не обнаружен этиловый алкоголь.

В обоснование его виновности судья принял во внимание показания сотрудников ДПС М. и П., врача Г. и фельдшера М., а так же показания результатов алкометров.

Из показаний М. и П. следует, что при освидетельствовании Рухлина алкометр показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но из - за неисправности прибора не могли сделать распечатку сразу. Это сделали по прибытию в ГИБДД.

Допрошенная свидетель Г. пояснила, что в больнице алкометр не оборудован распечатывающим устройством.

В Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в пункте 130 указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр подтвержденных типов средств измерений.

Как видно из показаний сотрудников ДПС на месте освидетельствования алкометр не выдал результат исследования Рухлина на бумажный носитель, как этого требует пункт 130 Административного регламента МВД РФ. В связи с чем, освидетельствование Рухлина проведено с нарушением данного Административного регламента МВД РФ.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленныом порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как видно из показаний Г. в судебном заседании при медицинском освидетельствовании на алкогольное опьянение Рухлина Д.Е. на алкометре отсутствовало распечатывающее устройство на бумажный носитель. К Акту бумажный носитель не приобщался.

Кроме этого данный алкометр не является точным измерителем, так как имеются погрешности. На странице 7 Руководства по эксплуатации алкотестера-01 указано, что в организме человека может содержаться эндогенный естественный алкоголь количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Установлено, что нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя не превышает 0,02 - 0,07 промилле или 0,01 - 0,035 мкг/л».

Это вызывает сомнения в правильности данного прибора измерения.

Так же в данном Руководстве по эксплуатации на стр.22, в пункте 12 Свидетельства о приемке указано, что Индикатор этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-01» М.012.000.00- 06 заводской номер 17178 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации. На странице 24 указанного руководства по эксплуатации алкотестера, на оборотной стороне страницы, имеется заверенная ксерокопия Регистрационного удостоверения на алкотестер - 01 выданный Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 01.09.2004 года и действительного по 01.09.2010 года. Срок данного регистрационного удостоверения истек в 2010 году и не продлевался. В Акте медицинского обследования № 41 от 23 июля 2011 года в пункте 15.1.1 указано что применялся алкотестер-1 заводской номер 17139. В пункте 15.1.2, содержащем сведения о времени исследования, наименования технического средства, метода технической технологии, заводского номера технического средства, дата его последней поверки (проверки) результат исследования, строка не заполнена. В пункте 15.2 указано, что применялся алкотестер-01 заводской номер 17139.

В Постановлении мирового судьи имеется неточность в том, что согласно сертификата алкометр из МУЗ «ЧЦРБ» прошел поверку 06.11.2010 г. был исправен, сертификат действителен до 06.11.2011 г. Однако в сертификате не имеется данных о поверке алкометра. В деле имеется ксерокопия свидетельства о поверке № 10398/01, где указано, что анализатор паров этанола «Lion А1коmetr - 400" заводской номер 050282 Д проверен 06.08.2010 г., действителен по 06.08. 2011 г.

В суде не установлено каким именно измерительным прибором проведено медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение Рухлина Д.Е. В Акте медосвидетельствования № 41 от 23 июля 2011 года указан заводской номер 17139, в Руководстве по эксплуатации алкотестера - заводской номер 17178, в свидетельстве о поверке - заводской номер 050282Д.

Данные противоречия в суде не устранены и вызывают сомнения в объективности рассмотрения дела.

Суд не принял во внимание в качестве доказательства невиновности Рухлина Д.Е. в административном правонарушении Акт №... от 26 июля 2011 года, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы, подтверждающий отсутствие в крови Рухлина Д.Е. этилового алкоголя.

Указанный акт мировым судьей не был принят без достаточных оснований.

В постановлении мирового судьи так же указано, что виновность Рухлина Д.Е. в административном правонарушении подтверждается Актом медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение: 1.14; 1.54 промиллей. Но в данном Акте имеется только цифры - 1.14; 1.54, про промилли ничего не указано.

Мировой судья, признав виновность Рухлина в административном правонарушении указал в качестве отягчающих обстоятельств вины неоднократное совершении однородных административных правонарушений. Однако он ранее не привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначались административные наказания за нарушение скоростного режима и правил перевозки пассажиров.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 21 октября 2011 года отменить. Административное дело по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Рухлина Д.Е. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Рухлин Д.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Рухлина Д.Е. Сидоров В.П. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Рухлиным С.Н. требований указанного пункта Правил дорожного движения.

Вина Рухлина С.Н. в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №... от 23.07.2011 г., из которого следует, что 23.07.2011 г. в 05 часов 15 минут Рухлин С.Н. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... на автодороге р.п. Чердаклы - с. Поповка Ульяновской области в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от 23.07.2011 г., согласно которому у Рухлина С.Н. установлено наличие алкогольного опьянения.

Распечаткой показаний прибора АКПЭ 01 М, заводской номер 6344, согласно которой при проведении обследования в 06 часов 03 минуты 23.07.2011 года Рухлина С.Н. в его выдохе обнаружено алкоголь 0,195 мг/л или 0,39 промилле.

Протоколом №... от 23.07.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание - запах алкоголя из рта.

Протоколом о задержании транспортного средства №... от 23.07.2011.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО «Чердаклинский район» М.А.П., из которых следует, что утром 23.07.2011 г. им на автодороге р.п. Чердаклы - с. Поповка Чердаклинского района в связи с превышением скорости был остановлен водитель Рухлин Д.Е., управляющий автомобилем. При составлении протокола об административном правонарушении за превышение скорости выяснилось, что Рухлин Д.Е. находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Рухлина Д.Е. на состояние опьянения при помощи имеющегося у них алкотестера. В выдыхаемом Рухлиным Д.Е. воздухе прибор также зафиксировал наличие алкоголя. Используемый ими прибор находится на балансе ОГИБДД и выдается под роспись. К нему прилагается сертификат и свидетельство о поверке специализированной организацией, действительное до 09.12.2012 г. Эти документы были изучены, поскольку Алкотестеры им при работе используются строго только при их наличии. В связи с несогласием с показаниями прибора Рухлин Д.Е. был доставлен на освидетельствование в Чердаклинскую ЦРБ. Освидетельствование проводила врач Г., при помощи специального прибора. Указанный прибор также зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом Рухлиным воздухе.

Наличие результатов исследования крови Рухлина Д.Е. на наличие алкоголя, изложенных в акте ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», свидетельствующих об отсутствии в крови Рухлина Д.Е. этилового алкоголя не может являться основанием для освобождения Рухлина Д.Е. от административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании кровь у Рухлина Д.Е. в МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» была взята 23.07.2011 в 06 часов 20 минут.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля медицинской сестры МУЗ «Чердаклинская ЦРБ» М.Л.Г., изымавшей кровь у Рухлина Д.Е., следует что изъятая ею у Рухлина Д.Е. кровь была помещена в стеклянный флакон. Он укупорен резиновой крышкой, к нему прикреплена бумажная бирка. Флакон с кровью до отправления на исследование хранился в холодильнике, находящемся в процедурном кабинете ЦРБ. Доступ в указанный кабинет медицинских работников не ограничен. Лиц ответственных за доставку крови на исследование не имеется. Ее доставляет любой работник, который едет в г. Ульяновск.

Согласно сведениям из ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» флакон с кровью Рухлина Д.Е. поступил к ним в отдел 26.07.2011 г., то есть на четвертый день после взятия крови.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД МО «Чердаклинский район» П.С.В. от 23.07.2011 г., медицинская сестра, изымавшая кровь у Рухлина Д.Е. является его родной тетей. Инспектор ДПС Мандрейкин, после взятия крови у Рухлина Д.Е. попросил расписаться на опломбированной пробирке с кровью, однако ему пояснили, что это необязательно.

С учетом изложенного, достаточных оснований считать, что на исследование в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» была доставлена именно кровь, взятая у Рухлина Д.Е. 23.07.2011 г., не имеется.

Кроме того, согласно п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у - 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Поскольку отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Рухлина Д.Е. не имелось, кровь на исследование у него взята и направлена на исследование незаконно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Рухлина Д.Е. работниками ГИБДД с использованием прибора АКПЭ 01 М, заводской номер 6344.

Ссылка защитника Сидорова В.П. на то, что представленный работниками ГИБДД сертификат соответствия прибора просрочен, поскольку в нем указан срок действия с 30.06.2009 по 30.06.2011, судьей во внимание не принимается.

Из сертификата соответствия №... от 30.06.2009 г. следует, что орган по сертификации вооружения, военной и специальной техники ГУ НПО «Специальная техника и связь» удостоверяет, что выпускаемые ООО «Научно - Производственная фирма МЕТА» анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01 «Мета» в вариантах исполнения АКПЭ - 01.01, АКПЭ - 01.01М и АКПЭ - 01 М соответствуют требованиям нормативных документов.

То есть, названный сертификат подтверждает соответствие анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01 «Мета» требованиям нормативных документов на момент их производства, а не на момент использования.

На прибор АКПЭ 01 М, заводской номер 6344 имеется свидетельство о поверке №... от 15.09.2011 г., выданное Федеральным государственным учреждением «Самарский центр стандартизации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому, на основании результатов периодической проверки он соответствует описанию типа и признан годным к применению. Из таблицы поверки прибора следует, что ранее его поверка осуществлялась 07.09.2010 г. Дано заключение, что он годен до 07.09.2011 г.

То обстоятельство, что распечатка результатов освидетельствования с прибора на бумажный носитель, не произведена в момент освидетельствования Рухлина Д.Е., не может влечь недействительность полученных результатов.

Так из показаний свидетеля М.А.П. следует, что действительно в момент проведения освидетельствования Рухлина Д.Е. на состояние опьянения, результаты на бумажный носитель не были распечатаны, поскольку были неполадки провода питания прибора. Однако в последующем в отделе ОВД, указанная распечатка была произведена, она отразила результаты освидетельствования, зафиксированные на табло прибора, имеющиеся ранее.

Таким образом, сомнений в правильности показаний прибора АКПЭ 01 М, заводской номер 6344, с помощью которого работниками ГИБДД производилось освидетельствование Рухлина Д.Е., у судьи не возникает.

Не имеется оснований ставить под сомнение и результаты медицинского освидетельствования Рухлина Д.Е., зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23.07.2011 г. №....

Допрошенная в качестве свидетеля Г.И.В. показала, что она работает врачом приемного покоя Чердаклинской ЦРБ. 23.07.2011 г. к ней для проведения медицинского освидетельствования был доставлен Рухлин Д.Е. Освидетельствование Рухлина Д.Е. она проводила с использованием алкотестера, которым в выдыхаемом Рухлиным Д.Г. было установлено наличие алкоголя. Сомнений в исправности прибора у нее не имеется. На него выдан соответствующий паспорт и сертификат о поверке. Поверка, согласно сертификата, была действительна до августа 2011 года. При этом Рухлин Д.Е. ей пояснил, что употребил энергетический напиток.

Ссылка защитника на отсутствие распечатки с прибора результатов освидетельствования Рухлина Д.Е. также не может повлечь недействительность выводов врача Г.И.В. о наличии у Рухлина Д.Е. алкогольного опьянения, поскольку указанные результаты надлежащим образом занесены в акт медицинского освидетельствования с табло прибора. Каких - либо достаточных оснований полагать, что в акте медицинского освидетельствования содержатся сведения, не соответствующие показаниям прибора не имеется.

Согласно п. 11 названной Инструкции, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Требований, касающихся, приобщения к результатам освидетельствования показаний приборов на бумажном носителе Инструкция не содержит.

При этом, следует отметить, что нахождение Рухлина Д.Е. в состоянии опьянения, на момент управления транспортным средством, подтверждено не только показаниями приборами, а совокупностью других, перечисленных выше доказательств.

Таким образом, мировой судья правильно установил наличие в действиях Рухлина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Рассмотрение мировым судьей Петровой Н.Н. дела об административном правонарушении после того, как ее постановление о назначении административного наказания Рухлину Д.Е. было отменено районным судом и отказ в удовлетворении ходатайства об отводе, не влияет на незаконность принятого решения.

Согласно ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Указанных в названной норме обстоятельств не установлено. Оснований считать, что мировой судья Петрова Н.Н. прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, не имеется.

Доводы Рухлина Д.Е. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права также не нашли своего подтверждения, поскольку протокол об административном правонарушении от 23.07.2011 г., свидетельствует об обратном.

Не могут быть приняты во внимание доводы Рухлина Д.Е. и о том, что судом неправильно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано - неоднократное совершение однородных правонарушений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 своего Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Поскольку ранее Рухлин Д.Е. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.29 -1, 12.9 - 1 КоАП РФ, имеющие единый объект посягательства - общественные отношения в области безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Рухлина Д.Е. такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность как - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и другие доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, поскольку они не опровергают правильность выводов мирового судьи об управлении Рухлиным Д.Е. транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Рухлину Д.Е. по ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, который просит применить защитник Сидоров В.П. судья не находит.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом из смысла указанной нормы следует, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать на момент вынесения постановления дела об административном правонарушении, а не на момент рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Рухлиным Д.Е. совершено 23.07.2011 г., постановление же мировым судьей вынесено 21.10.2011 г., то есть в пределах, установленного законом трехмесячного срока.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 21 октября 2011 года в отношении Рухлина Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Рухлина Д.Е. - без удовлетворения.

Судья               С.М. Кузьмин