РЕШЕНИЕ

    Ульяновская область, р.п.Чердаклы       24 ноября 2011 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова Е.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по МО МВД РФ «Чердаклинский» Лиденейкина Н.А. от 26.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности

АРТЕМОВА Е.А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по МО МВД РФ «Чердаклинский» Лиденейкина Н.А. от 26.10.2011 г. Артемов К.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил содержания дороги. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Артемов К.Ш. обжаловал его, указав на то, что в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, производится без составления протокола лишь при условии применения средств видео, фото, киносъемки. Постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако обжалуемое постановление было вынесено в его присутствии, но протокол ему не предъявлялся, как и не предъявлялись материалы фото, видео, киносъёмки.

В постановлении указано, что при обследовании «просадки грунтового дорожного полотна» использовался прибор КП 231 СТ 1540, несмотря на том, что ГОСТом 50597-93 предусмотрено использование прибора ПКРС-2. Использование прибора происходило в его отсутствие, сертификат соответствия прибора не предъявлялся.

В постановлении не указан конкретный участок грунтового дорожного полотна: нет названия улицы, населенного пункта и района. В нарушении данной нормы постановление было вынесено без какого-либо рассмотрения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении <...> от 26 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Артемов К.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения лица, подавшего жалобу, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

       2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Чердаклинский» не соответствует перечисленным требованиям.

В нем не указан адрес должностного лица вынесшего постановление.

Как следует из копии указанного постановления, врученного Артемову Е.А., в ней не указано точное место просадки грунтового дорожного полотна (отсутствует указание на населенный пункт и улицу и т.д.). То есть, надлежащим образом не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако при исследовании подлинника постановления установлено, что в нем, напротив, указанные сведения содержатся.

Таким образом, врученная Артемову Е.А. копия постановления по делу об административном правонарушении не соответствует его подлиннику.

Кроме того, в постановлении по делу административном правонарушении, указано, что Артемов Е.А. нарушил правила содержания дорог, тогда как ст. 12.34 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности, предусматривает административную ответственность не за нарушение правил содержание дорог, а за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Статьей 26.3 КоАП РФ предусмотрено получение объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что каких - либо объяснений при привлечении Артемова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, у последнего не отбиралось.

Документы, подтверждающие то, что Артемов Е.А. занимает должность главы администрации МО «Мирновское сельское поселение» и что в его должностные обязанности входит обеспечение надлежащего содержания дорог, к постановлению по делу об административном правонарушении не приложены. Кроме того, не приложен Устав поселения. Документы, подтверждающие то, что дорога, на которой произошла просадка, входит в состав МО «Мирновское сельское поселение».

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судьей процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления в отношении Артемова Е.А., являются существенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по МО МВД РФ «Чердаклинский» Лиденейкина Н.А. от 26 октября 2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей на Артемова Е.А. по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по МО МВД РФ «Чердаклинский».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 дней.

Судья               С.М. Кузьмин