Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 декабря 2011 года

           Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмауковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Шмаукова Е.С., <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.      

У С Т А Н О В И Л:

Шмаукова Е.С. привлечена к административной ответственности за то, что не исполнила в срок до 15.09.2011 г. предписание №... от 11.07.2011 г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, а именно не привела хозяйственную деятельность, связанную с пользованием земельным участком №... по линии №... СНТ «<...>» Чердаклинского района Ульяновской области, собственником которого она является, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель Шмауковой Е.С. Тихонова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Из сути жалобы следует, что мировым судьей не было разрешено ходатайство Шмауковой Е.С. об исключении письменных доказательств по делу.

Акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №... от 06.10.2011, протокол об административном правонарушении №... от 06.10.2011 и фотоматериалы, приложенные к нему, незаконно приняты в качестве доказательств.

Заявитель был извещен о дате, времени и месте проведения внеплановой проверки заказным письмом от 29.09.2011, которое было получено 01.10.2011. В связи с тем, что заявитель с 02.10.2011 по 07.10.2011 г. отправлялась в служебную командировку, в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области было направлено письмо-ходатайство об извещении государственного органа о невозможности участия в проверке, о возражении против проведения проверки в ее отсутствие и переносе дате проверки на более поздний срок. Однако ее ходатайство не было рассмотрено. Проверка в отношении заявителя была проведена 06.10.2011. Шмаукова Е.С. в это время находилась в г. Москве в служебной командировке и не имела возможности присутствовать при проведении проверки и составлении документов. Согласно акту проверки, при ее проведении не присутствовали свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении Л.А.Н. и Д.В.В., удостоверившие в протоколе отказ от подписи Шмауковой Е.С. и подтвердившие, зафиксированные в нем нарушения. Протокол об административном правонарушении №... от 06.10.2011 не содержит сведений о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, свидетели при его подписании не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, приобщать доказательства и пользоваться помощью защитника. Кроме того, Шмауковой Е.С. необоснованно назначен штраф по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 1000 руб. как должностному лицу, поскольку она привлекалась к административной ответственности как физическое лицо. В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 не учтены и не исследованы при рассмотрении административного дела смягчающие обстоятельства и характер совершенного Шмауковой Е.С. административного правонарушения.

В судебном заседании Шмаукова Е.С. и ее представитель Тихонова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области Богданов Р.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что в природоохранную прокуратуру Ульяновской области поступила жалоба граждан о том, что Шмаукова Е.С., огородила земельный участок в СНТ «<...>» Чердаклинского района и часть береговой полосы общего пользования. Прокуратурой для участия в проверке указанной информации было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области. В июле 2011 года им была проведена проверка с выездом на место нахождения земельного участка Шмауковой Е.С., в ходе которой выявлены нарушения Водного кодекса РФ, допущенные Шмауковой Е.С. В связи с этим Шмауковой Е.С. было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. 06 октября 2011 года инспектором М.А.Г. был осуществлен выезд по месту нахождения садового участка Шмауковой Е.С. в СНТ «<...>» для проверки исполнения указанного предписания. В ходе проверки было установлено, что нарушения Водного кодекса РФ, указанные в предписании, Шмауковой Е.С. не устранены. В связи с этим в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. При этом о проведении проверки исполнения предписания Шмаукова Е.С. была извещена заранее, за несколько дней. Считает, что каких - либо нарушений при оформлении документов в отношении Шмауковой Е.С., работниками Росприроднадзора допущено не было.

Заслушав Шмаукову Е.С. ее представителя Тихонову Е.Н., представителя надзорного органа, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении Шмауковой Е.С., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области 11.07.2011 г. были выявлены нарушения Водного кодекса РФ при использовании Шмауковой Е.С. земельного участка, находящегося по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «<...>», линия №..., участок №..., вследствие чего было выдано предписание №... от 11.07.2011 г. об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписания - 15.09.2011 г.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, предписание органа по надзору в сфере природопользования Шмауковой Е.С. выдано в соответствии с полномочиями предоставленными законом и было обязательно для исполнения.

Из акта проверки №... от 16.10.2011 г. следует, что требования, изложенные в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области Шмауковой Е.С. к указанному сроку исполнены не были.

Соответственно мировой судья, вынесший постановление о привлечении Шмауковой Е.С. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), дал правильную оценку действиям Шмауковой Е.С.

При этом не является основанием для отмены постановления мирового судьи отсутствие сведений о разрешении ходатайства Шмауковой Е.С. об исключении письменных доказательств по делу об административном правонарушении.

Установлено, что Шмауковой Е.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство об исключении акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №... от 06.11.2011 г., протокола об административном правонарушении №... от 06.10.2011 г. и фотоматериалов прилагаемых к нему из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако в постановлении мирового судьи от 16.11.2011 г. имеется ссылка на перечисленные доказательства в подтверждение вины Шмауковой Е.С. в совершении административного правонарушения. При этом в постановлении дана оценка доводам Шмауковой Е.С. и ее представителя, касающихся результатов проведенной контролирующим органом проверки и составленным документам (доказательствам).

Положив доказательства в основу вины Шмауковой Е.С. и дав в постановлении оценку имеющимся доводам, в том числе касающихся представленных документов (письменных доказательств), мировой судья фактически разрешил вопрос о допустимости имеющихся доказательств.

Соответственно отсутствие в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи непосредственной ссылки о разрешении заявленного ходатайства не свидетельствует о том, что оно не было разрешено.

При этом у мирового судьи не имелось оснований для исключения из доказательств, представленных документов: акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды №... от 06.11.2011 г., протокола об административном правонарушении №... от 06.10.2011 г. и фотоматериалов прилагаемые к нему.

Составление акта проверки от 06.11.2011 г. и протокола об административном правонарушении от 06.11.2011 г. и осуществление фотосъемки в отсутствие Шмауковой Е.С., находящейся в служебной командировке, не влечет нарушение ее прав.

Как следует из материалов дела, Шмаукова Е.С. была заранее (за несколько дней) извещена органом Росприроднадзора о времени и месте проведении внеплановой выездной проверки, намеченной на 06.10.2011. Соответственно имела возможность подготовиться к проверке и реализовать свои права на участие в ней через представителя.

Каких - либо норм, обязывающих надзорный орган проводить проверку исполнения предписания по устранению нарушений законодательства только при непосредственном присутствии лица, которому выдано предписание, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе Шмауковой Е.С. от подписи, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении под графой «От подписи в протоколе отказался» записано, что Шмаукова Е.С. на проверку не явилась. Само по себе осуществление записи о неявке под указанной графой, не свидетельствует о внесении ложных сведений в протокол.

Ссылка на то, что при проведении проверки не присутствовали свидетели Л.А.Н. и Д.В.В. и им не разъяснялись права и обязанности также является безосновательной. Как следует из показаний, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля Л.А.Н. он участвовал как при проведении проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором расписался.

В протоколе об административном правонарушении от 06.10.2011 г. подробно изложены права и обязанности свидетелей. В конце протокола имеются подписи свидетелей Л.А.Н. и Д.В.В., из чего следует, что они ознакомлены с протоколом в полном объеме, в том числе с правами и обязанностями.

Самой же Шмауковой Е.С. права не могли быть разъяснены, поскольку она не участвовала в месте проведения проверки 06.10.2011 г. и оформлении документов, соответственно не могли быть заслушаны и ее объяснения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Соответственно должностное лицо, в данном случае имело право составить протокол об административном правонарушении без объяснений лица, привлекаемого к ответственности и без разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей.

Остальным доводам Шмауковой Е.С. мировым судьей также дана надлежащая оценка.

В то же время мировым судьей неверно определен размер назначенного Шмауковой Е.С. административного наказания в виде штрафа.

Из ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ следует, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Поскольку Шмаукова Е.С. привлекается к административной ответственности как физическое лицо, размер штрафа для нее не должен превышать пятисот рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к ответственности, суд считает необходимым снизить назначенный Шмауковой Е.С. штраф до минимального размера.

Срок на подачу жалобы Шмауковой Е.С. подлежит восстановлению, в связи с тем, что пропущен по уважительной причине (постановление ею получено только 26.11.2011 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 16 ноября 2011 года в отношении Шмауковой Е.С. изменить, снизить назначенное Шмауковой Е.С. по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ наказание в виде штрафа до трехсот рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья               С.М. Кузьмин