Материал №12-53/11

Мировой судья Славинская Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы      12 декабря 2011 года                                                

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Ватрушкина О.А., при секретаре         Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Славинской Н.В. от 28.10.2011 года, по которому

Крюков В.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 28 октября 2011 года Крюкову В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крюков В.Н. обратился в районный суд с жалобой об отмене вынесенного постановления. В жалобе указал, что в ходе судебного заседания не выяснены все подробности вменяемого правонарушения, не установлен факт дорожно-транспортного происшествия. Был лишь частичный съезд автомобиля в кювет 2 колесами, в результате которого он не смог выехать на дорогу, так как трава была мокрая. Данное происшествие не является ДТП, так как в результате съезда автомашина повреждена не была, а незначительные повреждения на автомобиле были получены в 2009 году. При вынесении постановления мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля К.И.В., которая пояснила, что повреждения на автомашине действительно получены в 2009 году, а также справка представителя МРО мечети 469, расписка П.Н.И.

Мировой судья при вынесении постановления руководствовался лишь пояснениями одной стороны сотрудников ГИБДД, которые заявили, что повреждения на машине могли образоваться в результате указанного происшествия. К тому же схема происшествия и показания сотрудников ГИБДД имеют расхождения. В схеме расположение автомашины указано в кювете, а инспектор ГИБДД Г.Ф.А. показал, что машина съехала с проезжей части только 2 колесами. К тому же повреждения спереди не могли образоваться при движении задним ходом для разворота, а никаких препятствий для столкновения не было и не зафиксировано в схеме. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как они его не останавливали, он их сам остановил.

В судебном заседании Крюков В.Н. и его представитель Низамов Р.А. жалобу поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просили прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Крюкова В.Н., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5,частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

          Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.

           Вина Крюкова В.Н. в совершенном административном правонарушении доказана материалами дела, а выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Согласно протоколу об административном правонарушении 31.08.2011 года, Крюков В.Н., управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №..., в 04.15 час. 31.08.2011 года, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 31.08.2011 года и акта освидетельствования на состояние опьянения от 31.08.2011 года, следует, что Крюков В.Н. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для требования прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

      Так, из рапорта ИДПС Р.В.Н. от 31.08.2011 года и его показаний у мирового судьи следует, что, находясь на дежурстве совместно с ИДПС С. с 30.08.2011 года по 31.08.2011 года в ночное время, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 1 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Уренбаш. Прибыв на место, обнаружили автомобиль <...> №..., водитель которого допустил съезд в кювет. На месте ДТП также находился экипаж ДПС в составе Г. и К., которые пояснили, что водитель указанного автомобиля выбежал на дорогу и попросил вытащить машину. Впоследствии была установлена личность водителя - Крюкова В.Н. Поскольку автомобиль получил механические повреждения, а именно на номере была оторвана пластмассовая рамка, поврежден передний бампер, и левая сторона автомобиля была в царапинах, - Крюкову В.Н. как водителю, причастному к ДТП, было предложено пройти освидетельствование на месте и в больнице. Он отказался. При этом от него исходил запах спиртного. Посчитали, что повреждения на транспортном средстве образовались именно при съезде в кювет от удара о землю.

Из показаний и рапорта ИДПС Г.Ф.А. видно, что 30.08.2011 года с 21.00 час. заступил на службу совместно с К.. В составе второго экипажа дежурили Р. и С.. Проезжая поворот на с.Уренбаш на служебном автомобиле около 02.00 час., навстречу им выбежал мужчина с бутылкой пива в одной руке, который сообщил, что не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Так как везли человека для составления материала на административный арест, вызвали второй экипаж. Водитель <...> №... вел себя неадекватно, нецензурно выражался. Большая часть автомобиля (передняя) была в кювете, меньшая на поверхности. Хоть повреждения на автомобиле были незначительными - при съезде поврежден передний бампер и решетка знака, это является дорожно-транспортным происшествием. Водитель пояснял, что поссорился с супругой, выпил перед тем, как сесть за руль. В присутствии сотрудников ГИБДД Крюков В.Н. говорил, что ему ничего не нужно, садился в автомобиль, заводил его, хотел уехать, что они запретили это, изъяли ключи. По прибытии сотрудники второго экипажа предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

     При рассмотрении материала и жалобы Крюков В.Н. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, мировой судья пришел к правильному выводу об их достоверности, обоснованно не установил какой-либо заинтересованности указанных лиц в деле и причин для оговора виновного. Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

              Факт съезда автомобиля в кювет Крюковым В.Н. не оспаривается. На момент остановки Крюковым В.Н. сотрудников ДПС, как следует из пояснений Крюкова В.Н., он выпил пиво, от него исходил запах спиртного. Отказавшись от помощи сотрудников ГИБДД, Крюков В.Н. садился за руль своего автомобиля, пытался его завести, но его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах у сотрудников полиции были законные основания требовать, чтобы Крюков В.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенных доказательств, мировой судья обоснованно расценил действия Крюкова В.Н. как отказ от медицинского освидетельствования.

Процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не усматривается. Постановление в отношении Крюкова В.Н. мировым судьей вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

        Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области Славинской Н.В. от 28 октября 2011 года в отношении Крюкова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Крюкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья          О.А. Ватрушкина